СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12019/2023(1)-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-27490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Уральская Тепло-Монтажная Компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица МИФНС №29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года,

о признании заявления МИФНС №29 по Свердловской области о признании ООО «Уральская Тепло-Монтажная Компания» несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А60-27490/2023,

установил:

24.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тепло-Монтажная Компания» (далее – ООО «УТМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил: признать ООО «УТМК» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 568 093 руб. 94 коп.

Определением от 26.09.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области признано необоснованным и во введении в отношении ООО «УТМК» процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу №А60-27490/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании ООО «УТМК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение от 29.09.2023 о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «УТМК» отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные уполномоченным органом 24.05.2023 требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что уполномоченным органом соблюдены условия ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства №257.

Согласно п. 2 Обзора от 20.12.2016 несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и, соответственно, не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Таким образом, ни в Положении №257, ни в Законе о банкротстве, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлено, что указанные сроки являются пресекательными, и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подав заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд по истечении установленного в Положении №257 срока, уполномоченный орган не нарушил права и интересы должника.

Апеллянт утверждает, что должником фактически не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность на протяжении длительного периода, что является достаточны для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

От ООО «УТМК» поступил отзыв, просит определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УТМК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченным органом в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам по состоянию на 24.05.2023 в размере 2 568 093 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 1 542 285, 50 руб., пени - 1 025 808, 44 руб., в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены следующие документы:

- требование об уплате налога и пени №29122 от 05.10.2021 по сроку платы до 02.11.2021, решение о взыскании за счет денежных средств №3108 от 24.11.2021,

- требование об уплате налога и пени №31670 от 23.11.2021 по сроку платы до 21.12.2021, решение о взыскании за счет денежных средств №3432 от 29.12.2021,

- требование об уплате налога и пени №43363 от 23.12.2021 по сроку платы до 28.01.2022, решение о взыскании за счет денежных средств №86 от 02.02.2022. Налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 17.03.2022 №352, сумма задолженности указана 2 317 892, 69 руб., постановление №352 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 17.03.2022. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №44122/22/66062-ИП, которое окончено 24.10.2022.

- требование об уплате налога и пени №20556 от 01.09.2022 по сроку платы до 03.10.2022, решение о взыскании за счет денежных средств № 2455 от 12.10.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об имеющихся основаниях для прекращения производства по заявлению с учетом следующего.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В суде первой инстанции, уполномоченным органом даны пояснения о том, что требования №№29122, 31670, 43363, решения №№3108, 3432, 86 направлены должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), в подтверждение чего представлены скриншоты экрана, квитанция о приеме электронного документа.

Должник, возражая против предъявленных требований, указал на несоблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания обязательных платежей, а именно: отсутствуют доказательства направления в адрес должника требований (квитанции о приеме электронного документа, направленные налоговым органом, со стороны должника не подписаны УКЭП), решений о взыскании за счет денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в суд, определением суда от 19.07.2022 в рамках дела №А60-10896/2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО «УТМК» (ИНН <***>) процедуры наблюдения.

При этом доводы уполномоченного органа о направлении требований и решений, на которых основаны и настоящие требования, в электронной форме посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

При рассмотрении настоящего дела уполномоченный орган, заявляя требования, ссылается на те же обстоятельства, представляя суду дополнительные доказательства направления документов (квитанции о приеме электронных документов), которые могли быть представлены при рассмотрении дела судом в 2022 году.

При этом судом учтено, что в настоящем деле налоговый орган ссылается на наличие задолженности, указанной также в требовании об уплате налога и пени №20556 от 01.09.2022 по сроку платы до 03.10.2022, о чем не было заявлено при рассмотрении дела в 2022 году.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на основании п. 16 Приказа ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Вместе с тем, в названном требовании (уполномоченным органом представлена квитанция о приеме электронного документа в соответствии с п. 16 Приказа) отображена задолженность по пени в размере 213 673,39 руб., на основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей признания обоснованным заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит проверке сохранение возможности принудительного исполнения требований уполномоченного органа по основному долгу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки апелляционной коллегией не установлено.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по требованиям к должнику, указанным в рассматриваемом заявлении, уполномоченным органом помимо решений о взыскании задолженности за счет денежных средств были приняты меры по принудительному взысканию обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы должника о том, что в силу части 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом доводы апеллянта о том, что право на взыскание задолженности не утрачено, поскольку соблюдены сроки принудительного взыскания, установленные ст. 46, 47 НК РФ, судом верно отклонены, с учетом предоставленного законом порядка предъявления требований, по которым ранее возбуждалось исполнительное производство, поскольку по возвращении судебным приставом - исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названное постановление на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а непринятие налоговым органом таких мер в установленные законом сроки влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Таким образом, с учетом окончания исполнительных производств для целей признания сохранения за ними возможности принудительного исполнения окончание исполнительных производств должно было иметь место не ранее чем за шесть месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, то есть не ранее, чем 24.11.2022.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе пунктом 6.1 статьи 21 названного Закона.

Соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается (он фактически является пресекательным).

В рассматриваемым случае по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения.

Помимо указанных обстоятельств, суд также обратил внимание на отсутствие безусловных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы IX «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» к ООО «УТМК».

При этом судом также принято во внимание, что за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (уведомление ЕГРН от 20.06.2023), на транспортные средства (ответ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 28.06.2023), уполномоченным органом в ходатайстве о приобщении документов от 07.06.2023 обращено внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у инспекции права на обращение в суд, заявление уполномоченного органа судом признано необоснованным, а производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не заявлены (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу №А60-27490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич