Постановление по делу № А73-9757/2024 от 21.03.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-215/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024 б/н;

от ООО СК «Нордвил»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2025 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.12.2024

по делу № А73-9757/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 245 013,34 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвил»

о взыскании 534 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы страхового депозита (залога) по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03112023 от 03.10.2023 в размере 70 000 руб., неосновательного обогащения в размере 166 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.04.2024 в размере 3 736,82 руб.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО СК «Нордвил» о взыскании основного долга задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03112023 от 03.10.2023 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 252 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 550 руб.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» взыскана задолженность 70 000 руб., неосновательное обогащение 166 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 736 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 7 900 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование ссылается на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что ответчику заранее было известно о передаче истцом транспортного средства, поскольку предприниматель не получал никаких писем от истца.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из владения истца 29.02.2024, а само по себе формальное составление акта возврата транспортного средства в одностороннем порядке (без участия ответчика) не свидетельствует о возврате имущества предпринимателю и надлежащем состоянии ТС в момент передачи. Полагает, что указание ответчика в качестве заказчика в диагностических картах от 29.02.2024, от 12.03.2024 также не является подтверждение фактического принятия ТС из аренды.

Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а основанием возмещения истцом средств за ремонт ТС являются общие положения статей 644, 646 ГК РФ и условия договора.

Кроме того, обращает внимание на несоблюдение истцом порядка возврата автомобиля ответчику, предусмотренного договором (не исполнены обязанность по уведомлению о готовности вернуть ТС из аренды, по предложению подписать акт о возврате ТС; автомобиль оставлен в сервисном центре).

Ссылается на письмо от 11.03.2024, в котором истец фактически признал наличие недостатков в арендованном ТС и выразил готовность оплатить выполненные ответчиком работы (оплачены им 12.03.2024, 21.03.2024).

Приводит довод о том, что недостатки автомобиля, возникшие за время нахождения имущества в аренде, должны быть возмещены именно истцом, поскольку в данном случае доказательств возникновения дефектов до заключения договора или по вине ответчика материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Нордвил» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просит оставить решение суда без изменения. Настаивает на том, что транспортное средство было осмотрено ИП ФИО1, который принял автомобиль без подписания акта приема-передачи, представленные в дело диагностические карты составлены без участия и уведомления общества, после поступления автомобиля во владение собственника. Считает противоречивыми представленные ИП ФИО1 в дело документы, по его мнению, составленные для введения в заблуждение сотрудников общества относительно состояния и места нахождения транспортного средства.

Определением от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Протокольным определением от 06.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025.

Определением суда от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025.

Определением от 05.05.2025 произведена замена в составе суда, судьи Ротарь С.Б. и Гричановская Е.В. заменены на судей Самар Л.В. и Воробьеву Ю.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию поступили дополнительные пояснения от истца и ответчика.

Представители сторон в заседании суда настаивали на своих позициях по изложенным в жалобе и отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025.

К судебному заседанию ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв истца по первоначальному иску, в которых поддержал ранее изложенную позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО СК «Нордвил» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 03112023.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

Наименование (марка, модель): KIA BONGO III

Государственный регистрационный номер: <***>

Год выпуска (изготовления): 2008

Номер двигателя: J37258729

Номер кузова: отсутствует

Объем двигателя: 2902

Мощность двигателя: кВт/л.с.: 91/123

VIN: <***>

Свидетельство о регистрации ТС: 2749 №297210.

Согласно п. 1.2. договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи и также по акту приема-передачи подлежит возврату. Передача имущества осуществляется по адресу: ул. ФИО7, д. 52, г. Хабаровск, Хабаровский край.

Согласно п. 1.3. договора, исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду транспортного должны быть проверены сторонами и отражены в акте приема-передачи.

Представленным в дело актом приема-передачи от 06.11.2023, подписанным обеими сторонами, подтверждается передача транспортного средства арендатору без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость дня аренды транспортного средства составляет 3 500 руб. за единицу техники, в том числе все налоги и отчисления арендатора.

Согласно п. 3.2. договора, обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента (в день) подписания акта приема-передачи арендуемого имущества в аренду и прекращается со следующего дня после возврата транспортного средства по акту арендодателю.

Согласно п. 4.15 договора, о готовности имущества к возврату, дате и времени возврата арендатор уведомляет арендодателя не менее, чем за пять рабочих дней.

Согласно п. 1.1., 4.5, 5.11 договора, арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт и нести полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим частям транспортного средства.

Согласно п. 4.6 договора, расходы связанные с эксплуатацией имущества, оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними и являются ремонтом, затраты на который учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме. Если по просьбе арендатора эти расходы оплатит арендодатель, арендатор обязан возместить их в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ему подтверждающих документов.

Согласно п. 5.1. договора, арендатор при заключении договора вносит страховой депозит (залог) в размере 70 000 руб. за единицу техники. Страховой депозит является обеспечительной мерой ответственности арендатора.

Согласно абз. 2 п. 5.1. договора, страховой депозит (залог) возвращается полностью или в части не использованный по настоящему пункту в случае отсутствия оснований для его зачета в счет возмещения ущерба, уплаты штрафов и неустоек в срок до 10 рабочих дней с момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю.

Платежным поручением № 4423 от 03.11.2023 на сумму 70 000 руб. арендатором был перечислен арендодателю залог за арендуемое транспортное средство.

В материалы дела предоставлена диагностическая карта от 06.11.2023автомобиля KIA BONGO III от заказчика ИП ФИО1, согласно которой дефектов в автомобиле не выявлено.

Как указал истец, 29.02.2024 транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи, который арендодатель подписать отказался. В дело представлен акт приема-передачи (возврат) от 29.02.2024, подписанный арендатором, с отметкой об отказе ИП ФИО1 от подписи, о чем также сотрудниками истца составлен акт от указанной даты.

В материалы дела предоставлена диагностическая карта от 12.03.2024 по осмотру автомобиля KIA BONGO III от заказчика ИП ФИО1, согласно которой обнаружены дефекты автомобиля и указан перечень работ по их устранению (без учета скрытых дефектов) на сумму 26 700 руб.

Истец, указывая на то, что со стороны ИП ФИО1 отсутствовали замечания к состоянию возвращенного транспортного средства, обратился с претензией о возврате страхового депозита (залога) в соответствии с условиями договора до 15.03.2024.

Поскольку страховой депозит (залог) ИП ФИО1 не возвращен, ООО СК «Нордвил» начислил по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.03.2024 по 19.04.2024 в размере 1 071 руб. 04 коп.

Кроме этого, ООО СК «Нордвил» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 136 061 руб. (платежное поручение № 1473 от 12.03.2024), в размере 30 922 руб. (платежное поручение № 1747 от 21.03.2024), о возврате которых, как перечисленных на счет ответчика в отсутствие законных оснований, и процентов по статье 395 ГК РФ также заявлено в претензии.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств и уплаты процентов. ООО СК «Нордвил» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1. в свою очередь, в обоснование встречного иска указал на то, что у ООО СК «Нордвил» перед ИП ФИО1 имеется не погашенная задолженность по арендной плате.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора, срок окончания аренды – до 31.12.2023 включительно. Считает, что договор аренды не прекратил свое действие и является возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ). Указывает, что уведомление арендатором о расторжении договора не направлялось, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Полагает, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 322 000 руб.

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывает на то, что письмом от 11.03.2024 арендатор просил арендодателя своими силами организовать диагностику транспортного средства, произвести калькуляцию работ и запчастей на транспортное средство.

12.03.2024 арендодатель осуществил диагностику транспортного средства, по результатам которой был проведен частичный ремонт.

В обоснование стоимость восстановительного ремонта представлены акты от 12.03.2024 № 16, от 19.03.2024 № 18 и счетами от 12.03.2024 № 18, от 19.03.2024 № 22.

Акты со стороны ООО СК «Нордвил» не подписаны.

По представленным актам выставлены счета, которые арендатором оплачены платежными поручениями от 12.03.2024 № 1473, от 21.03.2024 № 1747.

20.03.2024 арендатором произведена диагностика транспортного средства в части проверки исправности двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), по результатам которой выявлена техническая неисправность ДВС, требующая его замены или капитального ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Спецтехцентр ДВ» и актом выполненных работ от 20.03.2024.

В целях работоспособности транспортного средства арендодатель обратился к ИП ФИО4 с запросом о калькуляции необходимых работ и запчастей.

Согласно коммерческим предложениям от 22.03.2024 №№ 12032024, 13032024 стоимость восстановительного ремонта составляет 282 550 руб., в том числе, 257 550 руб. – капитальный ремонт ДВС, 25 000 руб. – замена ДВС.

По итогам проведения диагностики арендодатель 23.03.2024 направил арендатору письмо с калькуляцией расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Денежные средства арендатором не оплачены, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. ( п.1 ст. 615 )

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При этом, согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Действие договора аренды от 03.10.2023 ограничено сроком 31.12.2023.

Позиция ИП ФИО1 о том, что действие договора пролонгировалось после 31.12.2023 основана на неверном толковании норм материального права. Ввиду указанно признаются необоснованными и доводы, приведенные со ссылкой на отсутствие со стороны арендатора уведомления о расторжении договора.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 642, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно п.6.2. договора все уведомления, сообщения, письма по настоящему договору могут быть направлены посредством электронной почты (по адресу и номеру, указанному в разделе 6 настоящего договора или сообщенным стороной дополнительно) или путем обмена сообщениями в системах мгновенного обмена текстовыми сообщениями типа WhatsApp или нарочным, или экспресс-почтой, или посредством услуг ФГУП «Почта России».

Материалами дела подтверждается, что обмен текстовыми сообщениями с использованием WhatsApp осуществлялся между ИП ФИО1 и представителями ООО СК «Нордвил» ФИО5, ФИО6

Согласно представленному истцом протоколу осмотра нотариусом доказательств, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, 25 февраля 2023 года в 19:45 на WhatsApp ФИО6 поступило сообщение от ФИО1: «Добрый! Машину предаем 29.02.24, ФИО7 52. 10.00. Согласно договора, машина возвращается в том же тех. состоянии что и бралась. Позаботьтесь заранее, чтобы машина была полностью обслужена. С 29.02.24 передается следующему арендатору».

Кроме того, о том, что автомобиль будет приниматься арендодателем 29.02.2024, продублировано в последующем звуковом сообщении.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 заранее было известно о передаче (возврате) арендатором транспортного средства по договору 29.02.2024.

Возражения ИП ФИО1, приведенные со ссылкой на то, что арендатор в нарушение условий п. 4.15 договора не уведомил его о готовности имущества к возврату, дате и времени возврата, отклоняются как несостоятельные.

При этом, из материалов дела следует, что имущество принято ИП ФИО1 из аренды без подписания в установленном порядке акта приема-передачи. Как следует из представленных истцом документов, о подписания акта приема-передачи ИП ФИО1 оказался.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль из аренды ему не передавался, и что для передачи автомобиля в назначенные время и место он не являлся, а автомобиль поставлен на диагностику самим арендатором, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Учитывая, что ИП ФИО1 не предоставлен иной акт возврата техники, кроме предоставленного истцом, а диагностическая карта автомобиля от 29.02.2024, как и от 12.03.2024 - составлена сервисным центром по заявке ИП ФИО1, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении в пользовании арендатора техники после 29.02.2024, а также принимая во внимание обмен сообщениями по телефону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 29.02.2024 транспортным средством распоряжался арендодатель.

Как верно указано судом, уклонение ИП ФИО1 от подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по его передачи в согласованные сторонами договора время и месте.

Проанализировав по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне арендатора неисполненных перед истцом обязательств по оплате аренды техники, начиная с 01.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая, что техника выбыла из владения арендатора, арендные отношения фактически прекращены возвратом техники, требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 70 000 руб. правомерно признано обоснованным.

Согласно п.1.2. договора имущество передается по акту приема-передачи и также по акту приема-передачи подлежит возврату.

05.11.2023 принимаемое арендатором транспортное средство было осмотрено с участием арендодателя, путем визуального осмотра на предмет наличие дефектов кузова и салона, работоспособность путем проезда на транспортном средстве.

Акт приема-передачи транспортного средства в аренду датирован 06.11.2023, подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний к техническому состоянию транспортного средства..

При этом, как установлено выше, ИП ФИО1 не соблюден порядок приема-передачи имущества из аренды с подписанием обеими сторонами акта приема-передачи, где могли быть отражены недостатки возвращаемого транспортного средства при наличии таковых.

Согласно материалам дела, в марте 2024г. транспортное средство осматривалось, и фиксировались неисправности в сервисном центре по заявке ИП ФИО1 без участия арендатора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что зафиксированные по результату диагностики дефекты полностью совпадает с дефектами, отраженными в диагностической карте от 29.02.2023, не имеют правового значения, с учетом того, что, как установлено выше, 29.02.2023 диагностика также проводилась по заявке ИП ФИО1 и без участия арендатора.

Таким образом, фактически произведенные работы по диагностике и ремонту транспортного средства были произведены без участия арендатора, который перечислил денежные средства, выставленные за ремонт.

Между тем, согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля имеются повреждения внешнего вида, не соответствует комплектация, указанные в акте приема-передачи, арендатор оплачивает владельцу в полном объеме работу и материалы по их устранению. Условиями договора (п.5.7) установлена обязанность арендатора компенсировать чрезмерный износ расходного материала (более чем на 5%) либо осуществить ремонт.

Между тем, как установлено выше, арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи имущества из аренды, иных документов, в котором стороны зафиксировали наличие дефектов, возникших в период пользования транспортным средством ООО СК «Нордвил», в дело также не представлено.

Суд правомерно признал обоснованной позицию истца о том, что односторонние действия ИП ФИО1 по выявлению неисправности в транспортном средстве с предъявлением ООО СК «Нордвил» претензий относительно возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не обоснованными.

В материалах дела имеется диагностическая карта автомобиля от 06.11.2023, также составленная Про Сервис Плюс по адресу ФИО7, 52 об отсутствии дефектов автомобиля, с которой ознакомлен представитель ООО СК «Нордвил», согласно учиненной отметке с подписью ФИО8

Однако, наличие диагностической карты не является условием подтверждения технического состояния передаваемого транспортного средства в соответствии с договором, которым предусмотрено подписание двустороннего акта приема-передачи после осмотра автомобиля.

Диагностика автомобиля с составлением диагностической карты от 06.11.2023, согласно материалам дела, также проводилась без участия ООО СК «Нордвилл».

Более того, в звуковом сообщении арендодатель сервисный центр по адресу: ФИО7 52 позиционирует как «наш сервисный центр». С учетом установленного, диагностические карты Про Сервис Плюс по адресу ФИО7 52, как не предусмотренные договором и составленные без участия, не являются безусловным доказательством наличия неисправностей автомобиля, возникших в период его нахождения в пользовании истца.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Нордвил» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 136 061 руб. (платежное поручение № 1473 от 12.03.2024), в размере 30 922 руб. (платежное поручение № 1747 от 21.03.2024).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств тому, что выявленные неисправности возникли при эксплуатации транспортного средства арендатором, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным оплаты произведенного ремонта за счет истца, требование о взыскании которых с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Нордвил» в общем размере суммы 166 983 руб. правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя приведенные со ссылкой на письмо арендатора с просьбой провести диагностику автомобиля, на факт оплаты без возражений выставленных за ремонт автомобиля счетов, отклоняются апелляционным судом, ввиду наличия противоречий в позиции о периодах действия договора аренды и отсутствия логической взаимосвязи в последовательности проведения диагностики автомобиля, а также, принимая во внимание, что в правоотношениях с ИП ФИО1 по аренде автомобиля в г.Хабаровске выступали по доверенности представители ООО СК «Нордвил», расположенного в г.Екатеринбурге Свердловской области, что не исключало оплату счетов и ведение переписки обществом при неполной (возможно искаженной) информации относительно обстоятельств дела.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств наличия просрочки в исполнении обязательства по возврату страхового депозита 70 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 166 983 руб., суд обоснованно удовлетворил требование ООО СК «Нордвил» в размере 3 736 руб. 82 коп. процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием взыскания убытков является наличие совокупность следующих условий, таких как противоправное поведение причинителя вреда (противоправность), наличие подтверждённых расходов или упущенной выгода потерпевшего, причинно-следственная связи между противоправным поведением причинителя вреда и понесёнными потерпевшим расходами или упущенной выгодой, вина причинителя вреда.

Учитывая, отсутствие доказательств возврата транспортного средства в неисправном состоянии, требующем ремонта по вине арендатора, оплата аренды автомобиля произведена ООО СК «Нордвил» за период пользования автомобилем по 29.02.2024 в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков и задолженности по арендным платежам c 01.03.2024 отказано правомерно.

ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2024 по делу № А73-9757/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар