ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2023 года
Дело №А56-121791/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29293/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой - Мурино»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-121791/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой - Мурино»
о взыскании штрафных санкций по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой - Мурино» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 923 800 руб. неустойки по договору от 14.10.2020 №106/2017-5 и 302 898,63 руб. процентов за пользование денежными средствами; 49 600 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 и 16 263,01 руб. процентов за пользование денежными средствами; 65 472 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2021 и 21 467,18 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании взысканы денежные средства в следующем размере:
- по договору № 106/2017-5: неустойка в размере 238 400 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 93 992,46 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;
- по договору № 106/2017-4: неустойка в размере 128 000 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 5046,58 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;
- по дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2021: неустойка в размере 17 160 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 6 661,27 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит условиям заключенных между сторонами договоров и закону.
Ответчик также находит ошибочным присуждение штрафных санкций по 05.10.2022. По утверждению ответчика, штрафные санкции подлежат взысканию по дату списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, а не по дату поступления денежных средств на счет истца.
Согласно инкассовому поручению от 30.09.2022 № 611, денежные средства взысканы с расчетного счета ответчика 30.09.2022, соответственно, с указанной даты оснований для начисления неустойки и процентов не имелось.
С учетом указанных доводов ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет, согласно которому неустойка по договору № 106/2017-5 составляет 219 775 руб. Взыскание процентов, а также неустойки по договору № 106/2017-4 и дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2021, по мнению ответчика, является необоснованным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.
В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договор от 14.10.2020 № 106/2017-5 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации и договор от 01.12.2020 № 106/2017-4 на осуществление авторского надзора.
К договору от 01.12.2020 № 106/2017-4 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами в установленный соглашением срок, согласно заданию на проектирование разработать проектную документацию стадии «рабочая документация» по опалубке перекрытия Корпуса 5.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-108195/2021, с заказчика в пользу подрядчика взыскано:
- по договору № 106/2017-5 задолженность в размере 3 725 000 руб., 800 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 155 633,55 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022;
- по договору № 106/2017-4 задолженность в размере 264 000 руб., 56760 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 11 030,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022;
- по дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2021 задолженность в размере 200 000 руб., 43 000 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 8 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.
В обоснование иска Общество указало на то, что во исполнение решения суда от 11.02.2022 по делу № А56-108195/2021 истцом 11.07.2022 получен исполнительный лист.
Задолженность, взысканная решением суда от 11.02.2022 по делу № А56-108195/2021, оплачена 05.10.2022 платежным поручением № 7532 путем перечисления денежных средств с депозитного счета Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (далее – ФССП) на расчетный счет Общества.
Полагая, что неустойка за просрочку оплаты работ по договорам № 106/2017-5 и № 106/2017-4, а также проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства, Общество начислило штрафные санкции по 05.10.2022 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, удовлетворил исковые требования частично.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение срока оплаты выполненных работ является основанием для начисления штрафных санкций за период просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору № 106/2017-5, договору № 106/2017-4 и дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2021 установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2022 по делу № А56-108195/2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При этом судебными актами по указанному делу признано правомерным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 106/2017-5, договору № 106/2017-4 и дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2021.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно определена дата окончания просрочки, поскольку согласно инкассовому поручению от 30.09.2022 № 611, денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика 30.09.2022 и перечислены на депозитный счет ФССП.
Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 7532, согласно которому денежные средства в размере 5 312 016,85 руб. по исполнительному листу серии ФС 038611639 поступили на корреспондентский счет банка, в котором у истца открыт счет, 05.10.2022 и в этот же день зачислены на расчетный счет истца.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
С учетом указанных разъяснений, следует признать, что обязательство Компании по оплате работ по спорным договорам исполнено 05.10.2022, в связи с чем, на основании разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать начисления штрафных санкций по 05.10.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, признал его неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория.
В связи с чем, судом произведен перерасчет штрафных санкций, требования удовлетворены частично.
Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, находит его арифметически верным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-121791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова