ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14683/2025
г. Москва Дело № А40-209600/24
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-209600/24,
принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ИП ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,
ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,
установил:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании по договору от 04.09.2007 № 17-3916 неосновательного обогащения в размере 7 761 752,64 руб., компенсации фактических потерь в размере 13 133 122,11 руб.
Решением арбитражного суда от 12.02.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007№17-3916.
Предметом договора передачи электроэнергии является оказание услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом оказанных услуг; предметом договора купли-продажи - продажа истцом и покупка ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика.
Истец утверждает, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» возникли разногласия за март 2021 года в отношении потребителя ФИО1 в объеме 4 029 480 кВт*ч.
Истец надлежащим образом выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2021 года в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.
В обоснование факта оказания потребителю услуг по передаче электроэнергии ответчик представил истцу доказательства того, что приборы учета абонента «совершили «переход через 0», т.е. электросчетчики достигли максимально возможного отображаемого значения «9999,99» и продолжили отсчет с показаний «0000,00» (счетчики «перешли через 0» / «совершили оборот»).
Сетевая организация поддерживала такие утверждения со ссылкой на фотографии, полученные в результате контрольного снятия показаний приборов учета по состоянию на ноябрь 2020 года и март 2021 года. В последующем спорные объемы урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион».
В 2024 году решениями судов общей юрисдикции установлено, что сетевая организация не поставила потребителю электроэнергию в объеме 3 943 980 кВт*ч.
Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты истец утверждает об ошибочном факте урегулирования разногласий без достаточных к тому оснований, что повлекло излишнюю оплату ответчику не оказанных им услуг, а также недоплату со стороны ответчика стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что позиция в обоснование правомерности заявленных разногласий подтверждена документально - в марте 2021 года зафиксирован «переход через ноль»/«оборот счетчика», что подтверждается фотографиями контрольного снятия показаний приборов учета.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции. В частности, эти доводы ПАО «Россети МР» приводило при рассмотрении Зеленоградским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-449/2024, что подтверждается письменными объяснениями ПАО «Россети МР».
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2024 по делу №33-0429/2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворены частично.
Материалами дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» предъявило в июле 2022 года потребителю ФИО1 объем разногласий с сетевой организацией в размере 4 029 480 кВт*ч; согласно заключению эксперта № К-4 от 20.06.2023, подготовленному рамках судебной экспертизы по иному делу № 2-1654/2023 в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы, фактическое потребление электроэнергии в объеме 4 029 480 кВт*ч невозможно; на основании данных экспертизы ответчиком произведен расчет задолженности, объем потребления за период с 26.11.2020 по 30.03.2021 при максимальном напряжении составляет: 220 В - 49 500 кВт*ч; 380 В - 85 500 кВт*ч, из объемов разногласий с сетевой организацией (4 029 480 кВт*ч) исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к потребителю являются обоснованными в объеме 85 500 кВт*ч, т.к. именно этот объем электроэнергии поставлен потребителю в период между снятием сетевой организацией контрольных показаний в ноябре 2020 года и марте 2021 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из начального объема разногласий сетевой организацией потребителю поставлен объем 85 500 кВт*ч; объем электроэнергии 4 029 480 - 85 500 = 3 943 980 кВт*ч не поставлен потребителю; «оборота» счетчика не было.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № 2-449/2024 (ранее № 2-1654/2023) отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (приложение № 12 к иску). Отказ мотивирован судом ссылками на заключение эксперта № К-4 от 20.06.2023, уже получившее оценку во вступившем в законную силу апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 33-0429/2024, о чем указано ранее.
ПАО «Россети Московский регион» привлечено к участию в обоих указанных спорах, судебные акты не обжаловало.
По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком при рассмотрении настоящего спора не учтено содержание ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им мотивированную оценку; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
По смыслу статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства не доказываются повторно истцом и не могут повторно оспариваться ответчиком, если такие судебные акты были ранее приняты с участием обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют критериям допустимости и относимости, т.к. ответчик выражает немотивированное несогласие с уже состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, при этом ответчик ПАО «Россети Московский регион» к предусмотренной ГПК РФ процедуре обжалования судебных актов не прибегал.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-209600/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Ю.Н. Кухаренко