Решение по делу № А41-24652/2023 от 21.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2025 года Дело №А41-24652/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Центурион" (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, дом 30, этаж/пом 2/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмикс" (143080, Московская область, Одинцово город, Лесной городок Дачный поселок, Энергетиков улица, дом 3б, этаж 2, офис 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 278 455,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 76 784,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центурион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профмикс" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 278 455,64 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения (задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021) – 201 671,01 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 784,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 31.03.2025, 09.04.2025 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях строительства административно-бытового комплекса АО «Трест Мособлстрой № 6» постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.11.2009 № 3229 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:956, общей площадью 4 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> в целях строительства административно-бытового комплекса (далее – Земельный участок), сроком на 3 года.

На основании указанного выше постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – КУМИ, арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор аренды Земельного участка от 08.12.2009 № 2947 (далее – Договор). Срок аренды устанавливался с 08.12.2009 по 07.12.2012.

Договор зарегистрирован 08.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-20/003/2010-058.

Размер арендной платы определен в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (п. 3.1 Договора).

Период внесения арендной платы – в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 Договора).

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

21 февраля 2011 года между АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) и ЗАО «Центурион» (новый арендатор) заключен договор № 15 о передаче прав и обязанностей по указанному выше Договору. Названный договор зарегистрирован 22.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером № 50750-96/081/2011-045.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-107190/19, вступившем в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дополнительным соглашением от 16.08.2011 срок действия Договора был продлен до 13.03.2016. По окончании срока действия Договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к Договору и дополнительным соглашением от 23.01.2015 к Договору (заключены между КУМИ и ЗАО «Центурион») изменен размер ежеквартальной арендной платы: с 01.01.2015 он составил 714 475,13 руб.

В соответствии с уведомлением КУМИ от 10.01.2020 № 7.1.18/10 размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2020 составил 740 846,93 руб.

В соответствии с уведомлением КУМИ от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2021 составил 308 686,22 руб.

При строительстве административно-бытового комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 3а (I очередь строительства, площадь 1614 кв.м) и д. 3б (II очередь строительства, площадь 1181,5 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:956, истец являлся соинвестором.

26 октября 2012 года ЗАО «Центурион» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50511104-24 административно-бытового комплекса (I очередь строительства). Объекту присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:272720, общей площадью 1 614 кв.м.

13 мая 2015 года ЗАО «Центурион» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-19-1149-2015 второй очереди строительства административно-бытового комплекса. Объекту присвоен кадастровый номер 50:20:007227:10209, общей площадью 1181,5 кв.м.

Вторая очередь строительства административно-бытового комплекса включает в себя два нежилых помещения площадью 410,2 кв.м (кадастровый номер 50:20:0070227:10228) и площадью 771,3 кв.м (кадастровый номер 50:20:0070227:10229).

Как указало ЗАО «Центурион» в исковом заявлении, 14.03.2016 помещение площадью 410,2 кв.м отчуждено ответчику. Площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 2 795,5 кв.м (1 614 кв.м + 1 181,5 кв.м).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2016, ООО «Профмикс» с 18.04.2016 является собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0070227:10228, общей площадью 410,2 кв.м (этаж № 1, этаж № 2, этаж № кровля), расположенного в административно-бытовом комплексе по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 3б (регистрационная запись № 50-50/020-50/066/005/2016-3056/1).

Судом учтено, что Арбитражным судом Московской области с истца как с арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:956 неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате и неустойка по Договору в пользу арендодателя – КУМИ (всего за период с 01.10.2019 по 30.09.2021).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-107190/19 с ЗАО «Центурион» по Договору взыскана арендная плата за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 428 950,25 руб. и неустойка в размере 1 097 868,86 руб. (всего 2 526 819,11 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-28651/20 с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 455 322,05 руб. и неустойка в размере 1 236 000,01 руб. (всего 2 691 322,06 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-71099/20 с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 740 846,92 руб. и неустойка в размере 654 728,68 руб. (всего 1 395 575,60 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-35390/21 с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 679 109,68 руб. и неустойка в размере 717 697,49 руб. (всего 1 396 807,12 руб.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-83272/21 с ЗАО «Центурион» взыскана арендная плата за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 617 372,44 руб. и неустойка в размере 780 385,90 руб. (всего 1 397 758,34 руб.). Решение суда вступило в законную силу 31.05.2022.

Как указал истец в уточненном расчете, размер неосновательного обогащения ООО «Профмикс», а именно доля ответчика в задолженности по арендной плате взысканной указанными выше решениями суда по Договору с ЗАО «Центурион», составляет 407 558,41 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, в том числе:

- 108 682,24 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-28651/20);

- 108 682,24 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-71099/20);

- 99 625,39 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-35390/21);

- 90 568,54 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-83272/21).

Истец исходил из размера доли 14,67% (410,2 кв.м х 100 : 2 795,5 кв.м), что соответствует площади занимаемого земельного участка – 718,83 кв.м (4 900 кв.м х 14,67% : 100%).

21 февраля 2023 года истец, полагая, что на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у ООО «Профмикс» с 18.04.2016 возникла обязанность по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:956 соразмерно доле в праве собственности на здание, направил ответчику (по юридическому адресу) претензию от 20.02.2023 № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2023.

Названная претензия ответчику не вручена, вернулась истцу за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300380011010, оригинал конверта с вложением).

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ЗАО «Центурион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Между ответчиком и КУМИ как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:956, договор аренды в спорный период не заключался, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом (соразмерно доле в праве) и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование с даты приобретения нежилого помещения в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором спорного земельного участка, но использовал его, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Судом установлено, что истец, полагая, что на основании статьи 35 ЗК РФ у ООО «Профмикс» с 18.04.2016 (дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:10228) возникла обязанность по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:956 соразмерно доле в праве собственности на нежилое помещение, в уточненном исковом заявлении указал, что размер неосновательного обогащения ООО «Профмикс», а именно доля ответчика в задолженности по арендной плате, взысканной указанными выше решениями суда по Договору с ЗАО «Центурион», за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 составляет 407 558,41 руб., в том числе:

Истец в своем расчете исходил из размера доли ответчика в задолженности по арендной плате, равной 14,67% (410,2 кв. м. х 100: 2 795,5 кв.м.), что соответствует площади занимаемого им земельного участка 718,83 кв.м. (4 900 кв.м х 14,67% : 100%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил истцу 205 887,40 руб. арендной платы по Договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 № 215 (174 212,42 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2021) и от 13.03.2025 № 43 (31 674,98 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020).

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию по расчету истца, составляет 201 671,01 руб. (407 558,41 руб. - 174 212,42 руб. - 31 674,98 руб.).

Ответчик с названным расчетом не согласился, т.к. истец производит расчет арендной платы, исходя из всей площади спорного земельного участка (4 900 кв.м.), тогда как значительная часть указанной площади (43,73%) занята посторонними объектами, не принадлежащими ООО «Профмикс» и другим собственникам помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272720, 50:20:0070227:10209, что исключает взимание за нее арендной платы.

Указанные обстоятельства на дату предъявления иска по настоящему делу являлись предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41- 37046/22 по иску КУМИ к ЗАО «Центурион» о взыскании задолженности по спорному договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947.

К участию в указанном деле были привлечены все собственники помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272720, 50:20:0070227:10209, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ООО «Профмикс».

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-37046/22 установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:956 расположены нежилые здания:

- административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 50:20:0000000:272720, площадью 1614 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3а;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0070227:10209, площадью 1181,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3б.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:272720 состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:272898, площадью 668,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3а, помещение 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:274769, площадью 661 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3а, помещение 2, принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес недвижимость» с 13.05.2015;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:272897, площадью 807,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3а, помещение 4, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (1/2 доли) с 26.08.2020, ФИО3 (1/2 доли) – с 26.08.2020;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:272896, площадью 138,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3а, помещение 1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Центурион» с 07.04.2016.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0070227:10209 состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:10228, площадью 410,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3б, принадлежащее на праве собственности ООО «Профмикс»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:10229, площадью 771,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, д. 3б, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В целях установления площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:956, находящейся в пользовании посторонними лицами (подлежащей исключению из расчета арендной платы по договору аренды от 08.12.2009 № 2947), а также площади, оставшейся в пользовании каждого собственника помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272720, 50:20:0070227:10209, в том числе ООО «Профмикс», судом по делу № А41-37046/22 была назначена экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-37046/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:956, находящаяся в пользовании каждого собственника помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272720, 50:20:0070227:10209, в том числе площадь, находящаяся в пользовании ООО «Профмикс», – 419 кв м;

Таким образом, в предмет доказывания по делу № А41-37046/2022 входили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом требований истца фактически является взыскание арендной платы по договору аренды от 08.12.2009 № 2947 в части площади, находящейся в пользовании ООО «Профмикс».

В соответствии с частью 3 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, расчет арендной платы должен производиться, исходя из указанной площади, находящейся в пользовании ООО «Профмикс», – 419 кв.м.

Ответчик в контррасчете при расчете арендной платы по Договору исходил из указанной площади.

Также ответчик не согласился с указанным истцом размером арендной платы за 1 квартал 2020 года (740 846,93 руб.), сославшись на несоответствие его размеру фактически начисленной ему арендной платы по Договору, размеру фактических платежей истца в пользу КУМИ, а также на карточку лицевого счета КУМИ от 17.02.2025 по спорному договору аренды.

Свои доводы истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-28651/20 с него в пользу КУМИ взыскана арендная плата, в том числе за 1 квартал 2020 года в размере 740 846,93 руб.

Судом учтено, что указанное решение принято без привлечения ООО «Профмикс» к участию в деле, в связи с чем для ООО «Профмикс» не указанные судебные акты не имеют преюдициального значения. При этом решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-71099/20, А41-35390/21 с ЗАО «Центурион» в пользу КУМИ взыскана арендная плата за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 370 423,46 руб. за каждый квартал.

Более того, довод истца о начислении ему арендной платы в повышенном размере за 1 квартал 2020 года опровергаются лицевым счетом КУМИ от 17.02.2025 (далее – Лицевой счет) по спорному договору аренды, который представляет собой итоговый документ, отражающий все фактические начисления со стороны КУМИ и все фактические платежи со стороны истца за весь срок действия спорного договора аренды.

В графе 2 Лицевого счета отражен размер арендной платы, начисленной за каждый квартал каждого года в соответствии с условиями Договора. В графе 3 Лицевого счета отражен размер фактических платежей со стороны истца.

Так, арендная плата по Договору за 2020 год в Лицевом счете указана в следующем размере (за всю площадь спорного земельного участка – 4 900 кв.м): 1 квартал 2020 года – 370 423,46 руб.; 2 квартал 2020 года - 370 423,46 руб.; 3 квартал 2020 года - 370 423,46 руб.; 4 квартал 2020 года - 370 423,46 руб.

Таким образом, размер арендной платы за 1 квартал 2020 года, начисленной истцу со стороны КУМИ, не отличается от размера арендной платы за остальные кварталы 2020 года и составляет 370 423,46 руб. в квартал.

Названные обстоятельства подтверждается и уведомлением КУМИ от 10.01.2020 исх. № 7.1.18/10 «Об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947», согласно которому с 1 января 2020 года размер арендной платы за всю площадь участка составляет 370 423,46 руб. в квартал (том 2, л. д. 23; том 3, л. д. 64).

Таким образом, ссылка истца на решение по делу № А41-28651/20 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

После принятия указанного решения КУМИ начисляло арендную плату за все кварталы 2020 года исключительно в размере 370 423,46 руб. в квартал, в том числе за первый квартал, что подтверждается лицевыми счетами КУМИ по спорному договору аренды, а именно: лицевым счетом КУМИ от 17.02.2025 (приобщен к материалам дела 31.03.2025); лицевым счетом КУМИ от 01.07.2023 (том 4, л. д. 142-145); лицевым счетом КУМИ от 01.10.2022 (том 4, л. д. 146-149); лицевым счетом КУМИ от 01.04.2022 (приобщен к материалам дела 09.04.2025).

Из графы 3 перечисленных выше лицевых счетов также видно, что в течение всего спорного периода (с 01.01.2020 по 30.09.2021) истец не производил платежи по Договору в каком-либо размере (размер платежей истца в данный период - 0,00 рублей).

При этом согласно лицевому счету от 17.02.2025: долг/переплата по арендной плате по состоянию на 17.02.2025 у истца отсутствует; общий размер платежей со стороны истца соответствует общему размеру арендной платы, начисленной со стороны КУМИ за весь период действия спорного договора, и составляет 18 960 522,13 руб., что также подтверждается актом сверки с КУМИ за 2024 год (том 4, л.д. 10), в котором отражена такая же итоговая сумма (18 960 522,13 руб.). Однако указанный акт не содержит расшифровки, из каких начислений складывается итоговая сумма. Такая расшифровка содержится в лицевом счете КУМИ от 17.02.2025.

Так, из названного лицевого счета видно, что указанная общая сумма складывается из всех начислений по арендной плате с момента заключения спорного договора аренды, в том числе из начислений по арендной плате за 2020 год в размере 370 423,46 руб. в квартал. Согласно лицевому счёту переплата по арендной плате у истца отсутствует.

Таким образом, КУМИ не взимал с истца арендную плату за 1-й квартал 2020 года в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения за 1 квартал 2020 года должен производиться, исходя из размера арендной платы по Договору в размере 370 423,46 руб. (пропорционально площади земельного участка, используемой ответчиком).

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом размер арендной платы не соответствует условиям Договора в части коэффициентов, действовавших в спорный период.

Судом учтено, что КУМИ направило истцу уведомление от 10.01.2020 № 7.1.18/10 «Об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947» (том 2, л. д. 23), согласно которому с 01.01.2020 арендная плата за весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:956 (4 900 кв.м) составляет 370 423,46 руб. в квартал и рассчитывается следующим образом:

Аб

Кд

Пкд

Км

51,69

1,5

1,3

Указанные коэффициенты применялись для расчета арендной платы по Договору в 2020 году, что также подтверждается лицевым счетом КУМИ по договору аренды от 08.12.2009 № 2947 (том 2, л. д. 25-28), а также обновленным лицевым счетом КУМИ, согласно которым размер арендной платы за всю площадь земельного участка в 2020 году составлял 370 423,46 руб. в квартал (51,69 х 1,5 х 3 х 1,3 х 4 900 / 4), что соответствует вышеуказанному уведомлению.

Таким образом, для расчета арендной платы за часть спорного периода с 01.01.2020 по 31.12.2020 за часть земельного участка, находящуюся в пользовании ООО «Профмикс» (площадью 419 кв.м), подлежат применению значения коэффициентов, указанные в уведомлении КУМИ «Об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947» (с 01.01.2020): 51,69 х 1,5 х 3 х 1,3 х 419 = 126 699,94 руб.

Также КУМИ направило истцу уведомление от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 «Об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947 (том 2, л. д. 24), согласно которому с 01.01.2021 арендная плата за весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:956 (4 900 кв.м) составляет 308 686,22 руб. в квартал и рассчитывается следующим образом:

Аб

Кд

Пкд

Км

51,69

1,5

2,5

1,3

Указанные коэффициенты применялись для расчета арендной платы в 2021 году, что подтверждается лицевым счетом КУМИ по Договору (том 2, л. д. 25-28), а также обновленным лицевым счетом КУМИ, согласно которым размер арендной платы за всю площадь земельного участка в 2021 году составлял 308 686,22 руб. в квартал (51,69 х 1,5 х 2,5 х 1,3 х 4900 / 4), что соответствует вышеуказанному уведомлению.

Таким образом, для расчета арендной платы за часть спорного периода с 01.01.2021 по 30.09.2021 за часть земельного участка, находящуюся в пользовании ООО «Профмикс» (площадью 419 кв.м.), подлежат применению значения коэффициентов, указанные в уведомлении КУМИ «Об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2947», с 01.01.2021: 51,69 х 1,5 х 2,5 х 1,3 х 419 / 4 х 3 = 79 187,46 руб.

Итого за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 размер неосновательного обогащения (фактически арендной платы по Договору за площадь участка, находящуюся в пользовании ООО «Профмикс» (419 кв.м)) составляет 205 887,40 руб. (126 699,94 + 79 187,46).

При этом ООО «Профмикс» в ходе рассмотрения настоящего спора оплатило истцу арендную плату по Договору за спорный период в размере 205 887,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 № 215, от 13.03.2025 № 43.

Таким образом, задолженность ООО «Профмикс» перед ЗАО «Центуриаон» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.03.2023 (в электронном виде), что подтверждается информацией с официального сайта суда.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истец 21.02.2023 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 20.02.2023 № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2023, которая вернулась истцу за истечением срока хранения (почтовый идентификатор отправления 14300380011010).

Довод ответчика о том, что претензия направлена истцом не по его юридическому адресу, несостоятельна и опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом конверта с вложением вышеуказанной претензии, на котором указан юридический адрес ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (задолженность по арендной плате) за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора внесение арендной платы за 1 квартал 2020 года арендатор должен был осуществить до 15.03.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, с учетом приостановки течения срока исковой давности на 30 дней (в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора), находятся в пределах трехлетнего исковой давности.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора оплатил задолженность за указанный период.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 784,63 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с требованием об оплате арендной платы истец обратился к ответчику в претензии от 20.02.2023 исх. № б/н в которой просил произвести оплату до 20.03.2023.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований о возврате суммы арендной платы не направлялось. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, а именно с 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 23.03.2023 составляет сумму в размере 107, 39 руб., которая была оплачена ответчиком.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска в суд, к взысканию с него в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339,74 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 360 от 24.03.2023 в размере 19 477 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмикс" в пользу закрытого акционерного общества "Центурион" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339,74 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Центурион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 477 руб., уплаченную по платежному поручению № 360 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин