ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

04 декабря 2023 года Дело № А65-9175/2022

гор. Самара 11АП-15712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-9175/2022, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Евро Азиатская Энерго Сервисная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***> по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» в размере 1 526 485 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» Анисимова Алина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шурыгин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Онуфриенко Ю.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неастрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-9175/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» удовлетворено. ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» в размере 1 526 485 руб. в солидарном порядке. Взыскано солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» 1 526 485 руб., 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-9175/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в режиме ограниченного доступа, подав соответствующее ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу А65-22772/2019 заявление кредитора ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ДХ Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анисимова Алина Леонидовна. Требование ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 526 485 руб. в том числе 1 498 500 руб. долга, 27 985 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДХ Капитал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55-32067/2019 ООО «Волгатеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу №А65-22772/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДХ Капитал» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование наличия оснований для привлечения Рахматуллина Рамиля Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью «Евро Азиатская Энерго Сервисная Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХ Капитал» истец указывал, что руководителем ООО «ДХ Капитал» Рахматуллиным Р.Ф. не исполнена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему Анисимовой А.Л., а также на совершение в пользу Рахматуллина Р.Ф. перечислений денежных средств в общем размере 1 524 000 руб., что сопоставимо с требованиями конкурсного кредитора ООО «Волгатеплоснаб» (период с 03.08.2019-17.09.2021, назначение платежа «Перечисление командировочных расходов, НДС не облагается»).

Кроме того, истец указывал, что ООО «ЕвразЭСКО» извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, производившего оплату за ООО «ЕвразЭСКО» за счет должника.

Размер требования ООО «Волгатеплоснаб» составляет 1 526 485 руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЕвразЭСКО» в пользу ООО «Волгатеплоснаб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 526 485 руб.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Рахматуллин Р.Ф. в части перечисления денежных средств от ООО «ДХ Капитал» Рахматуллину Р.Ф. пояснил, что за период трудовой деятельности Рахматуллин Р.Ф. производил расходы, связанные с командировками, ремонтом служебного транспорта, ГСМ, закупки спецодежды и обмундирования работников, представляя соответствующие авансовые отчеты.

За 2017 г. ФИО1 представил 127 авансовых отчетов на сумму 1 067 086,86 руб., за 2018 г. представил 133 авансовых отчета на сумму 489 302,73 руб., за 2019 г. представил 4 авансовых отчета на сумму 27 247,10 руб.

Таким образом, за 2017-2019 гг. общая сумма понесенных им расходов составила 1 570 620,92 руб., что соотносится с суммами, которые были перечислены в адрес Рахматуллина Р.Ф.

Ответчик также ссылался на анализ оборотно-сальдовой ведомости, из которого следует, что на протяжении всего периода у Общества имелась постоянная задолженность перед Рахматуллиным Р.Ф., которая возмещалась путем перечисления денежных средств. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ООО «ДХ Капитал» перед Рахматуллиным Р.Ф. составляла 540 000 рублей, которые погашена не было.

В части перечисления денежных средств за ООО «ЕвразЭСКО» Рахматуллин Р.Ф. пояснил, что в 2017 года ООО «ДХ Капитал» испытывал значительные финансовые трудности, в том числе связанные с подготовкой к реализации проекта по проведению очистки котельных (в т.ч. взаимоотношения с ООО «ВТС»), между ООО «ЕвразЭСКО» и ООО «ДХ «Капитал» заключен договор займа от 10.07.2017, по условиям которого ООО «ЕвразЭСКО» (займодавец) предоставил ООО «ДХ «Капитал» (заемщик) денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, сроком до 11.07.2019 года под 6% годовых.

Заявленные в иске перечисления ООО «ДХ Капитал» на основании писем ООО «ЕвразЭСКО» были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному договору займа, что соответствующим образом отражено в данных бухгалтерского учета ООО «ЕвразЭСКО».

Таким образом, изложенные в иске платежи ДХ «Капитал», по мнению ответчика, не могут квалифицироваться как направленные на получение неправомерной выгоды, и свидетельствуют о ведении обществом обычной хозяйственной деятельности по предоставлению и погашению заемных обязательств.

Арбитражный управляющий Анисимова А.Л. в представленном отзыве позицию истца поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате проведенного анализа арбитражным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые были указаны при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДХ Капитал».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление подано истцом в суд 08.04.2022, оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Заявление подано конкурсным кредитором на основании ст. 61.14. Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п.1, п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.20022 № 169020220127632, с 10.05.2017 директором и участником ООО «ДХ Капитал» являлся Рахматуллин Р.Ф.

При оценке довода конкурсного кредитора о неисполнении руководителем должника ООО «ДХ Капитал» Рахматуллиным Р.Ф. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Анисимовой А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020 по делу № А65-22772/2019 заявление временного управляющего ООО «ДХ Капитал» удовлетворено, на Рахматуллина Р.Ф. возложена обязанность передать временному управляющему ООО «ДХ Капитал» заверенные надлежащим образом копии ряда документов общества.

Доказательства исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020 по делу № А65-22772/2019 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий ООО «ДХ Капитал» пояснений относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Рахматуллиным Р.Ф. обязанности по передаче документации, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного судом первой инстанции справедливо отклонен довод о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При оценке довода конкурсного кредитора о причинении контролирующим должника лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов путем перечисления от ООО «ДХ Капитал» в пользу Рахматуллина Р.Ф. денежных средств в общем размере 1 524 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пояснений ответчика, за период трудовой деятельности ФИО1 производил расходы, связанные с командировками, ремонтом служебного транспорта, ГСМ, закупки спецодежды и обмундирования работников, представляя соответствующие авансовые отчеты.

По итогам анализа представленной первичной документации судом первой инстанции установлено расходование ФИО1 денежных средств общества, в частности, на многочисленные поездки (в том числе за границу), также представлены документы о расходовании денежных средств в отношении автомашин марки БМВ Х3, ФОРД МОНДЕО, ДАТСУН, ШЕВРОЛЕ, ОПЕЛЬ АСТРА (обслуживание, ремонт, запчасти, оплата парковки, приобретение резины, ГСМ); представлены чеки из салонов красоты, из магазинов детских и спортивных товаров, товарно-кассовые чеки о закупке алкоголя, продуктов питания, цветов, оплата услуги «выбор билета» за третьих лиц, публикации в СМИ, всего на 536 листах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по настоящему делу ответчику предложено, в том числе, раскрыть обстоятельства и доказательства расходования денежных средств на нужды должника, подтверждающие командировочные расходы, расходы на содержание транспортных средств, принадлежность должнику указанных ТС, наличие у должника сотрудников, нуждавшихся в обмундировании и т.п.

Между тем в материалы дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, распорядительные документы (Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), не представлены, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 ответчиков не исполнено.

Оценивая доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода у Общества имелась постоянная задолженность перед Рахматуллиным Р.Ф., которая возмещалась путем перечисления денежных средств, при этом по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность Общества перед Рахматуллиным Р.Ф. составляла 540 000 рублей, которые возмещены не были, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что Рахматуллин Р.Ф. имел возможность и действительно вносил на счет ООО «ДХ Капитал» денежные средства, а также доказательств, подтверждающих задолженности ООО «ДХ Капитал» перед Рахматуллиным Р.Ф. в размере 540 000 руб., в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», в пользу ФИО1 совершены операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 524 000 руб., что сопоставимо с требованиями конкурсного кредитора ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 526 485 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в период осуществления полномочий директора должника, ФИО1 совершены безвозмездные сделки, которые направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При оценке довода конкурсного кредитора об извлечении ООО «ЕвразЭСКО» выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника, производившего оплату за ООО «ЕвразЭСКО» за счет должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2022 № 169020220127631, директором и участником ООО «ЕвразЭСКО» с 01.08.2014 является ФИО1.

Выпиской по счету должника, открытому в АО «Альфа-банк» за период с 27.07.2018-18.09.2018 подтверждаются операции по оплате ООО «ДХ Капитал» за ООО «ЕвразЭСКО» денежных средств на общую сумму 1 180 058,12 руб. в пользу ООО «Неастрой».

Возражая относительно указанных доводов, Рахматуллин Р.Ф. указывал, что между ООО «ЕвразЭСКО» и ООО «ДХ «Капитал» заключен договор займа от 10.07.2017, по условиям которого между ООО «ЕвразЭСКО» (займодавец) предоставил ООО «ДХ «Капитал» (заемщик) денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, сроком до 11.07.2019 под 6% годовых. При этом заявленные в иске перечисления, ООО ДХ «Капитал» на основании писем ООО «ЕвразЭСКО» были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному договору займа, что соответствующим образом отражено в данных бухгалтерского учета ООО «ЕвразЭСКО» и являются обычной хозяйственной деятельностью по предоставлению и погашению заемных обязательств.

В материалы настоящего дела представлен договор займа (денежный, процентный) от 10.07.2017, по которому ООО «ЕВРАЗЭСКО» (Займодавец) передает ООО «ДХ «Капитал» (Заемщик) заем в размере 1 265 000 руб., под 6% годовых. Возврат Заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 11.07.2019.

Письмом от 07.04.2017 ООО «ДХ «Капитал» в счет исполнения обязательств ООО «ЕВРАЗЭСКО» по договору займа от 10.07.2017 просит перечислить сумму в размере 1 265 000 руб. на расчетный счет ООО «Неастрой», в платежном поручении указать «Оплата по договору № СП11/6-17 от 22.06.2017 за строительно-монтажные работы».

Ответчиком также представлены письма и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за ООО «ЕВРАЗЭСКО» в общем размере 1 180 058,12 руб.

Между тем не раскрыта природа взаимоотношений с ООО «Неастрой», не даны пояснения о цели займа, не представлена первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами, а также доказательства встречного предоставления со стороны ООО «ЕВРАЗЭСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по настоящему делу ответчику предложено, в том числе, представить всю первичную документацию, подтверждающую встречное предоставление ООО «ЕВРАЗЭСКО» (зачет) по договору займа от 10.07.2017.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что добросовестному и разумному руководителю, являющемуся директором и участником как ООО «ДХ «Капитал» так и ООО «ЕВРАЗЭСКО», представить испрашиваемую судом документацию не должно представляться затруднительным.

Вместе с тем надлежащих доказательств и пояснений относительно произведенных перечислений ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном расходовании денежных средств в размере 1 180 058,12 руб. путем их перечисления ООО «ДХ «Капитал» за ООО «ЕВРАЗЭСКО» в пользу ООО «Неастрой».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из разъяснений, изложенных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исходя из балансовой стоимости активов должника и отсутствия выявленного имущества, общая сумма спорных сделок сопоставима с масштабом деятельности должника, сделки являлись существенно убыточными и в совокупности с иными вышеуказанными действиями ответчиков могли повлечь несостоятельность должника.

Ответчики в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ приведенные истцом доводы не опровергли, соответствующие доказательства не представили.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем ответчиками доказательства, опровергающие установленные презумпции, не представлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер неудовлетворенного требования истца составляет 1 526 485 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в указанном размере ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неастрой», не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неастрой».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неастрой» завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу №А65-29268/2018, в то время как производство по делу №А65-22772/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» возбуждено 08.10.2019. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего общества «Нестрой» ФИО5 прекращены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-9175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов