ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-281676/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025г. (резолютивная часть от 21.01.2025г.) по делу № А40-281676/22
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "УНИВЕРСАМ "ТРИФОНОВСКИЙ" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО "ГЕФЕКТ", 5. ООО "БАНК "МБА-Москва" о восстановлении
положения существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
от истцов: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили ЗАО "УНИВЕРСАМ "ТРИФОНОВСКИЙ" иск с требованиями о:
1).Признании пристройки (подвал, пом. I, ком 1) площадью 4,57 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой,
2).Обязании ЗАО «УНИВЕРСАМ ТРИФОНОВСКИЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести помещение с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенное по адресу: <...>. в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.12.1970) путем сноса пристройки (подвал, пом. I, ком
1) площадью 4,57 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «УНИВЕРСАМ ТРИФОНОВСКИЙ» расходов,
3).Признании зарегистрированного права собственности ЗАО «УНИВЕРСАМ ТРИФОНОВСКИЙ» на пристройку (подвал, пом. I, ком 1) площадью 4,75 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим,
4.Обязании ЗАО «УНИВЕРСАМ ТРИФОНОВСКИЙ» в месячный срок с момента сноса пристройки (подвал, пом. I, ком 1) площадью 4,57 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенному по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «УНИВЕРСАМ ТРИФОНОВСКИЙ» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2025г., изготовленным в полном объеме 03.02.2025г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Истцы подали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 26.08.2022 № 9029167, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024030:48 расположено девятиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1011 по адресу: <...>, в котором учтено нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0024030:4017 площадью 1804,5 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ЗАО «УНИВЕРСАМ «ТРИФОНОВСКИЙ» (запись в ЕГРН от 28.11.2005 № 77-77-02/064/2005-144), и к которому пристроено помещение площадью 7,5 кв.м. (подвал, пом. I, ком 1), которое является объектом самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.
Эксперт пришел к следующим выводам:
- Строительные работы по устройству ранее не существовавшей пристройки (подвал, пом. I, комн. 1) к основному зданию, расположенному по адресу: <...>, в результате проведения которых увеличились параметры его высоты, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объёма, относятся к работам по реконструкции.
- Ранее не существовавшая спорная пристройка (подвал, пом. I, комн. 1) к основному зданию с адресным ориентиром: <...>, была образована в результате проведённых работ по реконструкции.
Технически привести основное здание с адресным ориентиром: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (устройству ранее не существовавшей пристройки - подвал, пом. I, комн. 1), возможно путём сноса спорной пристройки.
- Индивидуально-определённые признаки основного здания, расположенного по адресу: <...>, претерпели следующие изменения в результате устройства ранее не существовавшей пристройки (подвал, пом. I, комн. 1):
- высота - увеличилась в этой части здания, при этом установить численное значение не представляется возможным в рамках проводимых исследований;
- площадь - увеличилась на 4,57 кв.м; - этажность - увеличилась в этой части здания на 1 этаж; - площадь застройки - увеличилась на -6,78 кв.м;
- строительный объём - увеличился, при этом установить численное значение не представляется возможным в рамках проводимых исследований.
- В связи с тем, что основное здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 31.10.2023 (дата проведения натурных- исследований) находилось в новых габаритных размерах по сравнению с поэтажным планом, составленным по состоянию на 07.12.1970, экспертом установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, была образована ранее не существовавшая пристройка (подвал, пом. I, комн. 1), Помещение № I (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 4,57кв.м.
С учетом проведенных исследований, установлено, что ранее не существовавшая пристройка (подвал, пом. I, ком. 1) к основному зданию, расположенному по адресу: <...> («Помещение № 1» в соответствии с Таблицей № 2), является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.
- Исследуемая пристройка (подвал, пом. I, ком. 1) к основному зданию, расположенному по адресу: <...>:
соответствует положениям и требованиям: - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [28]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16]; -п. 526.5 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. «Национальный
стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [58]; -п. 2.1.21,2.1.25 ПУЭ-7 [20];
-п. 8.1, 8.6, 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» [49];
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [70];
- п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [33];
-п. 10.1 и 10.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» [71];
- ст. 7 (п. 1-4); ст. 9; ст. 10; ст. 13; ст. 14, ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ [21];
не соответствует положениям и требованиям:
-п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [58];
- НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» [9], СП
484.1311500.2020 [34] в части необходимости оборудования противопожарной системы и п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [38];
- п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы» [25]; - п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» [15];
- п. 2 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ [21].
- Спорная пристройка (подвал, пом. I, ком. 1) к основному зданию, расположенному по адресу: <...>, в существующих условиях на момент проведения натурных исследований создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с устранением нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:
1.Отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта № 5702/19-3-23 от 07.03.2024, были устранены на исследуемом объекте - пристройке (подвал, пом. I. комн. 1) площадью 4,57 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенному по адресу: <...>.
2.Пристройка (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 4,57 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0024030:4017, расположенному по адресу: <...>, в существующих условиях на момент проведения натурных исследований не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект был подвергнут реконструкции в отсутствии разрешения на строительство.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", даны следующие разъяснения.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, может решаться вопрос о существенности нарушения, допущенного самовольной реконструкцией.
Суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта, т.е. суды пришли к выводу о возможности сохранения объекта ввиду того, что в данном конкретном случае допущенное самовольным строительством нарушение может быть признано несущественным, исходя из незначительного размера спорной пристройки, а также того, что она находится под землей, т.е. не мешает проходу.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы Истцов. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025г. (резолютивная часть от 21.01.2025г.) по делу № А40-281676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.В. Савенков
А.Л. Фриев