ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2023 года дело № А36-5226/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 33-26/029234 от 31.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер»
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о замене обеспечительных мер по делу № А36-5226/2023
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области
об отмене обеспечительных мер делу № А36-5226/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта – требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
22.06.2023 суд принял заявление к производству, а также принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А365226/2023.
25.07.2023 Управление обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что задолженность по требованию в части погашена.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 изменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023 по делу № А36-5226/2023 в виде приостановления действия требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023. Приостановлено действие требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в части пеней в размере 771 020,11 руб., начисленных на суммы недоимки по налогам и сборам по состоянию на 27.04.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023.
Не согласившись с данным определением, ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы общество указало, что по его данным сумма оставшихся обеспечительных мер должна составлять не 771 020,11 руб., а 1 743 339,88 руб., поскольку налоговый орган ошибочно зачел произведенные платежи.
17.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый
орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
18.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от общества поступило письменное мнение на отзыв Управления.
В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по текущим платежам в адрес ООО СЗ «Строймастер» было направлено требование № 1417 об обязанности уплатить в срок до 05.06.2023 числящуюся задолженность по состоянию на 27.04.2023 в сумме 7 979 795,88 руб., в том числе:
1. 6 590 421,92 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022
года;
2. 281 507,24 руб. страховых взносов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам
страхования, за 1 квартал 2023 года;
3. 287 164 руб. налога на прибыль организаций за 2022 год и за 1 квартал
2023 года;
4. 42 960 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, источником
которых является налоговый агент, за 1 квартал 2023 года; 5. 777 742,72 руб. пеней.
ООО СЗ «Строймастер» обжаловало требование Управления № 1417 от 27.04.2023 в арбитражный суд, также заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до
вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023.
25.07.2023 Управление обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер суммы налогов, отраженные в требовании № 1417 от 27.04.2023, фактически уже были оплачены обществом (т. 1 л.д. 32 – 35).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего
организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о принятии
обеспечительных мер;
связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного
требования;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к следующему.
Как указывалось ранее, требование № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 содержало предложение заявителю уплатить 7 979 795,88 руб., в том числе 287 164 руб. налога на прибыль организаций, 6 590 421,92 руб. налога на добавленную стоимость, 281 507,24 руб. страховых взносов, 42 960 руб. налога на доходы физических лиц, 777 742,72 пеней.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единым налоговым платежом (далее – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Исходя из п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению совокупной обязанности.
Система ЕНС предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.
В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с
наиболее раннего момента ее возникновения;
2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения
обязанности по его перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с
наиболее раннего момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с
момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Согласно п. 10 ст. 45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.
Платежными поручениями от 25.04.2023 №№ 912, 915, 916 (т. 1 л.д. 38 – 40) заявитель перечислил ЕНП в сумме 7 004 447 руб., который был учтен на ЕНС налогоплательщика 27.04.2023 и в тот же день списан налоговым органом в счет уплаты налогов, указанных в требовании № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023.
05.05.2023 по платежным поручениям №№ 1009, 1010, 1012, 1013, 1016 (т. 1 л.д. 41 – 45) общество перечислило ЕНП в сумме 480 654,62 руб., из которых 197 606,16 руб. были списаны налоговым органом в счет уплаты налогов, указанных в требовании № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023.
Поэтому на дату принятия судом обеспечительной меры оспариваемое требование № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 было исполнено в части уплаты налогов в общем размере 7 202 053,16 руб.
Кроме того, как следует из представленных налоговым органом документов, в связи с уплатой налогов и страховых взносов налоговый орган произвел перерасчет пеней, в результате чего их размер уменьшился на 6 722,61 руб.
С учетом указанных операций по ЕНС заявителя из суммы задолженности, указанной в требовании № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, неоплаченными остались пени в сумме 771 020,11 руб.
Остаток пени по требованию № 1417 от 27.04.2023 в размере 771 020,11 руб. был приостановлен Управлением к взысканию на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023.
Исходя из абз. 2 п. 29 Постановления № 15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам
необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В связи с тем, что задолженность по налогам и страховым взносам в общем размере 7 202 053,16 руб. списана с ЕНС заявителя на основании требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, в этой части принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия требования № 1417 от 27.04.2023 неисполнима и неэффективна, поскольку не отвечает целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 90 АПК РФ и п. 1 Постановления № 15.
Значит, с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 29 и 34 Постановления № 15, отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023, в виде приостановления действия требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в полном объеме, то есть в сумме 7 979 795,88 руб.
Однако в отношении требования об уплате пеней в сумме 771 020,11 руб. основания принятия обеспечительной меры не отпали.
Учитывая, что сохранение обеспечительной меры в существующем виде противоречит статьям 90, 92 АПК РФ, нарушает баланс сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения (частичной отмены) обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023, обеспечительной мерой в виде приостановления действия требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в части пеней в размере 771 020,11 руб., начисленных на суммы недоимки по налогам и сборам по состоянию на 27.04.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Довод общества о том, что денежных средств было недостаточно для погашения основного долга, отраженного в спорном требовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Требование Управления № 1417 от 27.04.2023 было сформировано 27.04.2023 и направлено обществу по ТКС 27.04.2023 в 15:34:56.
Дата записи «Операция» - «Уплачен ЕНП» в ЕНС по платежным поручениям от 25.04.2023:
- № 912 на сумму 3 808 508 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023 в 15:42:26;
- № 915 на сумму 479 391 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023 в 17:24:38;
- № 916 на сумму 2 716 548 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023 в 16:35:03, то есть позже направления требования.
Поскольку требование налогового органа № 1417 от 27.04.2023 было сформировано и направлено налогоплательщику раньше, чем платежи общества от 25.04.2023 поступили на ЕНС, денежных средств было достаточно для погашения основного долга, указанного в требовании.
Довод ООО СЗ «Строймастер» о том, что налоговый орган своевременно не исполнил определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу № А36-635/2023, не может быть признан состоятельным.
Данным определением приостановлено действие решения № 15 от 19.10.2022 МИФНС России № 8 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А36-635/2023.
19.01.2023 МИ ФНС России по Центральному федеральному округу принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение по выездной налоговой проверке, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В этой связи, 23.01.2023 произведенные доначисления по выездной налоговой проверке в сумме 44 846 059,63 руб. отразились в ЕНС налогоплательщика (сальдо ЕНС стало отрицательным).
Поскольку сальдо ЕНС стало отрицательным, платежи налогоплательщика, датированные 25.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, зачислялись в счет погашения начислений по выездной налоговой проверке.
Таким образом, налоговым органом определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу № А36-635/2023 исполнено.
В свою очередь, доводы ООО СЗ «Строймастер», связанные с неправомерными (по мнению налогоплательщика) действиями налогового органа по зачислению полученных денежных средств в оплату тех или иных налогов, сборов и т.д., могут быть заявлены в ходе рассмотрения заявления по существу, но не на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в связи с погашением части задолженности.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель представил платежное поручение в электронном виде № 2663 от 18.09.2023 на сумму 3 000 руб., в котором в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» дата исполнения также отсутствует, указан лишь статус «Получено».
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка»: в платежном поручении на бумажном носителе – штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе – дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45, 71 Приложения № 1 к Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 29.06.2021 № 762-П).
В этой связи, возврат государственной пошлины не производится. Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о замене обеспечительных мер по делу № А36-5226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник