ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.10.2023 Дело № А40-36110/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на постановление от 30.06.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНИКАРГО»

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНИКАРГО» (далее – АО «ЭНИКАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 493 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО «ЭНИКАРГО» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об организации расчетов № 525/ТЦФТО-18-С-Э от 12.07.2018, регулирующее взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, по условиям которого, истцу, как клиенту, присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (далее – ЕЛС), с правом осуществления платежей за перевозки.

Судами также установлено, что в марте 2022 по железнодорожным транспортным накладным №№ 23277813, 23277786, со ст. ФИО1 назначением на ст. Ерунаково, ст. Разрез Западно - Сибирской ж.д. в вагонах №№ 54416417, 54558259, грузоотправителем ОАО «БЕЛАЗ Управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ ХОЛДИНГ» была осуществлена перевозка негабаритного груза - «самосвалы БЕЛАЗ». Плательщиком по вышеуказанным перевозкам по территории Российской Федерации выступал истец.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на ст. Дема Куйбышевской железной дороги, где производилось расформирование поезда, в том числе на сортировочной горке, вагоны были отцеплены по причине коммерческой неисправности - «нарушение раздела 1, пункта 9.22 приложения 3 к соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), полы ветхие, сдвиг груза влево, 4 упорных бруска треснуты».

Истец также указал, что в связи с выявленным нарушением, ответчиком, в одностороннем порядке, произведено списание с ЕЛС истца денежных средств в размере 21 705 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что списание с ЕЛС истца денежных средств произведено ответчиком незаконно, в связи с чем данные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 21 705 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 58 коп.

Направленна в адрес ответчика претензия от 21.07.2022 была оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЭНИКАРГО», руководствуясь положениями статей 197-200, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «ЭНИКАРГО», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 197, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 32, 46, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Принимая во внимание даты списания денежных средств 23.03.2022 и 29.03.2022, а также что в период рассмотрения ответчиком претензии истца с 21.07.2022 по 21.10.2022 течение срока исковой давности было приостановлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорным требованиям истек 24.03.2023 и 30.03.2023 соответственно.

Поскольку с требованиями по настоящему делу, истец обратился – 22.02.2022, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств того, что коммерческая неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя/плательщика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату необоснованно списанных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции верно учтено, что приняв груз к перевозке, Белорусская железная дорога составила акт об отсутствии каких-либо нарушений в погрузке со стороны грузоотправителя, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 23277813, 23277786, на приграничной станции Красное (ЭКСП), вагоны также приняты к перевозке ответчиком без составления актов о нарушений условий погрузки.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неисправности по вине истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-36110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова