ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63669/2023

г. Москва Дело № А40-196522/22

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "ЮКЕЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-196522/22 принятое

по иску ООО "МВМ" к ООО "ЮКЕЙС"

третьи лица 1) ООО "ПЕРЕВОЗКИН 24", 2) ИП ФИО2

о взыскании 11 124 642 руб. по договору №01-5950/12-2021 от 14.12.2021 г

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 01.06.2023

от ответчика

от третьих лиц:

не явился, извещен;

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮКЕЙС" (далее- ответчик) о взыскании 11 124 642 руб. по договору №01-5950/12-2021 от 14.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи №01- 5950/12-2021, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациям, составленных по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, ответчиком принято обязательство оплатить товар в размере 100% от общей стоимости товара, по соответствующей спецификации в течение 21 рабочих дней, с даты поставки товара.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 27 317 921 руб., что подтверждается УПД за период с 19.11.2021 по 20.05.2022, который принят ответчиком без замечаний, однако оплачен частично, на сумму 16 193 279 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 124 642 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно руководствовался положения ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и оценкой представленных сторонами доказательств.

Более того, определением суда 20.02.2023г., в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, по назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам проведения почерковедческого исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000801 от 08.02.2022г., выполнены самим ФИО4. Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000000801 от 08.02.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000800 от 08.02.2022г., выполнены самим ФИО4, Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000000800 от 08.02.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000799 от 08.02.2022 г., выполнены самим ФИО4. Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000000799 от 08.02.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000798 от 08.02.2022 г., выполнены самим ФИО4. Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД № А408/0000000798 от 08.02.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000722 от 04.02.2022 г., выполнены самим ФИО4.

-Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000000722 от 04.02.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000000587 от 31.01.2022 г., выполнены самим ФИО4. Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000000587 от 31.01.2022 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в УПД №А408/0000004621 от 19.11.2021 г., выполнены самим ФИО4. Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в УПД №А408/0000004621 от 19.11.2021 г., выполнена, вероятно, самим ФИО4, путем ее умышленного изменения.

-Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в доверенности №240 от 04.02.2022 г., выполнены, вероятно, самим ФИО4, путем их умышленного изменения.

-Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в доверенности №241 от 14.02.2022 г., выполнены, вероятно, самим ФИО4, путем их умышленного изменения.

-Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в доверенности №238 от 21.12.2021 г., выполнены, вероятно, самим ФИО4, путем их умышленного изменения.

-Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в доверенности №243 от 14.02.2022 г., выполнены, вероятно, самим ФИО4, путем их умышленного изменения.

-Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в доверенности №241 от 14.02.2022 и доверенностях №240 от 04.02.2022, №238 от 21.12.2021, №243 от 14.02.2022 выполнены одним лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством и оценил его, наряду с иными доказательствами.

Экспертное заключение, опровергающее довод Ответчика о фальсификации УПД, правильно признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие его выводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Договор поставки № 01-5950/12-2021 от 14.12.2021 не подписывался генеральным директором ФИО4, опровергается другими доказательствами, представленными Истцом.

Кроме того, ответчик подлинность печати на доверенностях и универсальных передаточных документах не оспаривается.

Ссылка Ответчика на отсутствие спецификаций в договоре и его квалификацию в качестве рамочного договора, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Между сторонами был заключён Договор купли-продажи. Фактическая передача товара и его стоимость подтверждается универсальными передаточными актами, в которых содержится ссылка на реквизиты спорного договора, перечень и цена товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата товара Ответчиком. Соответственно, спорный договор заключён в соответствии с нормами гражданского законодательства, ранее сторонами исполнялся в полном объёме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2022, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность в сумме 11 164 642, 00 руб.

Подписание Ответчиком Акта сверки свидетельствует о признании последним долга, в том числе, о признании даты возникновения задолженности - 30 апреля 2022 года.

Довод Ответчика о том, что ФИО5 не является сотрудником Ответчика, не свидетельствует о невручении товара Ответчику. Положения п.п.3.1 Договора не содержат условий, предусматривающих необходимость вручения товара только сотруднику ООО «Юкейс», а содержат указание на проверку полномочий представителя Покупателя, которые должны быть подтверждены доверенностью, подписанной исполнительным органом ООО «Юкейс».

При вручении товара представителем покупателя их полномочия были подтверждены оригиналами доверенностей, содержащими подпись ФИО4, печать ООО «Юкейс» и паспортные данные представителей.

Согласно приказу № 1 от 24.09.2015, ФИО4 является Генеральным директором ООО «Юкейс», то есть выполняет функции исполнительного органа Общества. Соответственно, товар был вручён надлежащему представителю Ответчика, положения п.п.3.1 Договора соблюдены. Представленное Ответчиком штатное расписание не является относимым к делу доказательством.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и доказательства, принимая во внимание частичную оплату товара со стороны Ответчика, который до рассмотрения иска в суде о неполучении товара не заявлял, предоставил гарантийное письмо с подтверждением долга, а также данные книги покупок, в которых Ответчик отразил поступление спорного товара (УПД №А579/0000000008 от 14.02.2022), коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-196522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.