АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 ноября 2025 года Дело № А53-30753/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.08.2025, представителя ответчика директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30753/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРесурс-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО ПЛЮС» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРесурс-Агро» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 25-06/2024 от 25.06.2024 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.06.2024 по 25.08.2025 в размере 279770 рублей 05 копеек с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1500000 рублей по день фактического погашения задолженности из расчета 16 % годовых, 198945 рублей 21 копейку пени за период с 01.01.2025 по 25.08.2025, процентов за просрочку возврата займа по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 279770 рублей 05 копеек, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО ПЛЮС» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРесурс-Агро» (заемщик) заключен договор займа № 25-06/2024
от 25.06.2024, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей. Денежная сумма передается заемщику в течение 1 банковского дня с момента заключения договора путем перевода денежных средств на указанные банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить эту сумму по окончанию действия настоящего соглашения. В течение действия договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 16 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Срок займа до 31 июля 2024 года (включительно).
Дополнительным соглашением от 31.07.2024 к договору займа № 25-06/24 от 25.06.2025 срок возврата займа продлен до 31 декабря 2024 года.
Истцом выполнены обязательства по договору займа № 25-06/2024 от 25.06.2024, денежные средства перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс-Агро», что подтверждается платежным поручением № 373 от 25.06.2024 на сумму 1500000 рублей.
Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без финансового удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 373 от 25.06.2024 на сумму 1500000 рублей (л.д. 10).
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга, процентов за пользование займом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1500000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 279770 рублей 05 копеек период с 26.06.2024 по 25.08.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 279770 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 25-06/2024 от 25.06.2024 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198945 рублей 21 копейки за период с 01.01.2025 по 25.08.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 198945 рублей 21 копейки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает
на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Указанные правила применимы к процентам за пользование займом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 16% годовых от суммы задолженности 1500000 рублей по день фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1500000 рублей по день фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56500 рублей.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 216 от 18.08.2025, платежное поручение № 536 от 14.08.2025 на сумму 56500 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 13 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023, 2024 гг., согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 06.03.2024, 04.04.2025.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает, что судебные издержки в размере 56500 рублей соразмерны фактически выполненной его представителем работе
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон с учетом частичного признания иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1500000 рублей задолженности по возврату займа, 279770 рублей 05 копеек процентов за пользование займом за период с 26.06.2024 по 25.08.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 16% годовых от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности, 198945 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 25.08.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1500000 рублей по день фактического погашения задолженности, а также 31249 рублей 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 53111 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 553 от 22.08.2025.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.