ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19311/2025
г. Москва Дело № А40-61298/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-61298/24, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 1 603 259,39 руб. - проценты; 2 750 000 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано обоснованным заявление ПАО РОСБАНК о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, Адрес регистрации: 117534, Россия, <...> д 66 к 2, кв 163) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый-адрес: 443100 г. Самара а/я 696).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148(7838) от 17.08.2024.
20.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 353 259,39 руб., как обеспеченное залогом имущества.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ч. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Определение в порядке ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве принято 28.02.2025.
Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 1 603 259,39 руб. - проценты; 2 750 000 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилое помещение - 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, площадь 58,6 кв.м., этажность (этаж) - 5, кадастровый номер 77:05:0008004:7092, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования ФИО2 в размере 77 799 руб. – государственная пошлина учтены в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции 19.05.2025 поступила уточненная апелляционная жалоба ФИО1
В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела уточненное апелляционной жалобы отказано, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что 20.10.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом доли квартиры.
Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 20.10.2021, № в реестре: 77/798-н/77-2021-9-224. Займ выдан должнику в сумме 2 700 000 руб., под 3% в месяц, с ежемесячным процентным платежом 81 000 руб., сроком до 20.10.2022. Факт получения займа подтверждается нотариально заверенным заявлением заемщика от 20.10.2021. Процентные платежи должны были уплачиваться должником ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа, начиная с 20.11.2021.
Согласно п. 1.1.6 и 1.1.7 Договора займа просрочка исполнения обязательств по договору будет означать изменение процентной ставки до 6% со дня первой допущенной просрочки и до момента фактического погашения задолженности.
По соглашению от 19.10.2022 о внесении изменений в договор займа сумма займа увеличена до 2 750 000 руб., должнику дополнительно выдано 50 000 руб., ежемесячный платеж составил 82 500 руб., срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 20.10.2023., факт выдачи 50 000 руб. подтверждается распиской должника.
Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилое помещение - 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, площадь 58,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008004:7092. Залог (ипотека) в пользу истца зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 21.10.2021, номер регистрации 77:05:0008004:7092-77/055/2021-7.
Залогом обеспечены все обязательства по Договору займа, в том числе обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, издержек по получению исполнения.
Заявитель указывал, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №2- 3815/2023 в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 2 750 000 руб. – основной долг, 1 652 810,60 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2022 по 18.10.2023, 60 000 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.11.2022 по 16.10.2023, 25 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 21.11.2022 по 16.10.2023, 27 597,50 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Так, заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы задолженности на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №2-3815/2023.
Также, ФИО2 были доначислены проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2023 по 09.08.2024 в размере 1 603 259,39 руб.; пени в размере 5% в день за неисполнение обязательств за период с 17.10.2023 по 09.08.2024 в размере 40 837 500 руб., однако кредитором размер пени неустойки уменьшен до 2 750 000 руб.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора, руководствуясь при этом следующим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.
Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.
Суд первой инстанций правильно исходил из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Судебный акт, на котором основано требование ФИО2 в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.
Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2023 по 09.08.2024, пени за неисполнение обязательств за период с 17.10.2023 по 09.08.2024, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.
Контррасчет в материалы дела не представлен.
Кроме того, исходя из расчета, кредитором размер пени неустойки самостоятельно уменьшен до 2 750 000 руб.
Вместе с тем, финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что финансовый управляющий не представил доказательств явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной кредитором суммы неустойки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, судом не установлено.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-61298/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
С.А. Назарова