АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1367/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/54-Д, ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 № ДВБ-РД/186-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Электро»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А51-17394/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн»
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Актив Электро» (далее – ООО «Актив Электро», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об обязании восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024, суд обязал ПАО «Сбербанк России» восстановить ООО «Актив Электро» доступ на проведение операций по банковскому счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а именно электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн», взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Актив Электро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Кассатор приводит доводы о том, что представленные истом карточки бухгалтерского учета 41 «Товары» за требуемые периоды и оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 41 «Товары» за требуемый период отражают полную аналитическую информацию, позволяющую установить поступление на склад и дальнейшую реализацию товаров по всем идентификационным признакам. Запрос Банком и судом апелляционной инстанции информации контроля передвижения товара из программы 1С 8.3. «Управление нашей фирмой/УНФ» с характеристиками: «откуда-куда-от кого-кому - договор» полностью дублирует информацию из программы 1С 8.3. «Бухгалтерия», которая уже имелась в Банке. Кроме этого, запрашиваемая (дублирующая) информация зависит от настроек учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в программе 1С 8.3. «Управление нашей фирмой/УНФ» в разрезе аналитики, определяемой ООО «Актив Электро» самостоятельно в своей Учетной политике, которая является обязательной для применения любой компанией (п. 3 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»). Банк не вправе контролировать и диктовать обществу детализацию и настройку аналитического учета хозяйственных операций по учету товаров в бухгалтерской программе 1С 8.3. «Управление нашей фирмой/УНФ», определяемых обществом самостоятельно и позволяющих осуществлять ведение учета в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом проигнорировано то обстоятельство, что документы складского учета с пояснениями направлялись как по запросам Банка, так и приобщались судом первой инстанции в материалы дела, исследовались и указаны в решении арбитражного суда от 02.07.2024 года. В решении суда первой инстанции детально расписаны запросы Банка и ответы общества с указанием приложенных и направленных документов ответчику. Суд апелляционной инстанции не приводит мотивированных доводов, в силу которых пришел к выводу о недостаточности представленных истцом документов для подтверждения реальности хозяйственных операций и опровержения отсутствия товара. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что что ни нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ни условиями договора с клиентом, не предусмотрено обязанности банка при блокировке ДБО указывать конкретные операции, которые вызвали подозрения банка при осуществлении внутреннего контроля; а, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету - раскрыть характер экономической деятельности. Именно на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, что Банком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения ограничительных мер, не приведено фактов систематического совершения со стороны Истца подозрительных сделок, имеющих признаки их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Не подтверждено обстоятельств, которые в соответствии с объяснениями Банка послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету истца. Причины, по которым применена ограничительная мера, и содержание возникших подозрений до истца не доведены. Признаков, свидетельствующих, что совершаемые операции не соответствовали обычной хозяйственной деятельности и не имели очевидного экономического обоснования, проводились в целях уклонения от обязательного контроля, Банком не приведено.
В возражениях ПАО «Сбербанк» не согласилось с доводами кассационной жалобы, в судебном заседании представители просили принятое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
20.05.2025 от ООО «Актив Электро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью прибытия представителя истца в суд.
Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оснований для удовлетворения ходатайство из-за неявки представителя не выявлено; доказательств невозможности участия иного представителя ООО «Актив Электро» не представлено; явка лица судом обязательной не признана.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и ООО «Актив Электро» не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «Актив Электро» (Клиент) на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***> и предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».
17.05.2023 на исполнение в Банк посредством СББОЛ поступило платежное поручение № 229 от 17.05.2023 на сумму 3 531 375 руб. в пользу получателя средств ООО «Атлас» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету № 155 от 15.05.2023 за товар, в т.ч. НДС 20% - 588 562,50 руб.».
Полагая, что операция клиента носит подозрительный характер, направлена на транзит средств без фактического исполнения обязательств с целью вывода части прибыли в теневой оборот 17.05.2023 Банк отказал в ее проведении без применения иных ограничительных мер, а также уведомил клиента об отказе в совершении операции и направил сообщение в уполномоченный орган.
С целью проведения детального анализа деятельности клиента в рамках пост-контроля 17.05.2023 Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих: источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств, исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами, а также пояснения относительно осуществляемой деятельности. Срок предоставления документов по запросу - 7 рабочих дней с даты получения запроса, не позднее 26.05.2023.
29.05.2023 на запрос Банка от истца поступили: пояснения по осуществляемой деятельности; копия выписки из лицевого счета клиента в Совкомбанк; копия штатного расписания на 01.01.2023; копия налоговой декларации по НДС; раздел 8 и 9 из книги продаж; копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2023; копия 6-НДФЛ за 1 кв. 2023 г.; карточка по сч. 41, 44, ОСВ за 1 кв. 2023, ОСВ по сч. 60, 62 за период с 15.02.2023 по 31.03.2023; копия договора субаренды № ТК23/24-А от 28.04.2023 с ООО «Техком» с приложением УПД; копии договоров: с ООО «Атлас» (№ 0208-03А от 01.10.2020) с приложением УПД за апрель - май 2023; с ООО "Ардекс" (№ 30/09-22 от 30.09.2022); с продавцом ООО «ИнженерСервис» (№ ТР2301/19562 от 09.01.2023) с приложением УПД № 69/1 от 25.02.2023, УПД № 232/1 от 17.02.2023, где ООО «Инженер сервис» покупатель, а также договор поставки № ТР2301/19562 от 09.01.2023, где ООО «Инженер Сервис» поставщик; с ООО «Престиж» (№ 10/10-22 от 18.10.2022); с ООО «Кароколь-Рус» (№ 23/01-001 от 20.01.2023) с приложением УПД № 28/1 от 18.02.2023, где ООО «Кароколь-Рус» продавец, УПД № 234/1 от 17.02.2023, где ООО «КарокольРус» покупатель; с ООО «Пасифик» (№ П3/2020 от 09.01.2020), с приложением сч/ф от 12.05.2023; с ООО «Торговая компания «Деловой союз» (№ 2023-04-04 от 04.04.2023) с приложением копии счетов № 63-64; с ООО «Бранд Сервис» (№ БС-0921/1 от <...> января 2023 г., копия УПД № 3 от 31.03.2023, где ООО «Брандсервис» поставщик; УПД № 223/1 от 15.02.2023 с ООО «Брандсервис» как покупателем);, 11. копии УПД с ООО «Технодром» и ООО «Владсвет»; копия договора транспортной экспедиции № ТЭ-125 от 22.12.2021 с ООО «Трансэкспедиция».
02.06.2023 дополнительно от истца поступили: счета на оплату, УПД с ООО «Техком»; копия счета на оплату № 30 от 30.01.2023 с ООО «Кароколь-Рус»; копия спецификации от 27.04.2023 к договору № 18/10-22 от 18.10.2022 с ООО «Престиж»; копия договора № АЭ-010822 от 01.08.2022 с ООО «Технодром», а также копии УПД; копия договора аренды помещений с ООО «ФортОллБизнес» № 02/19 от 12.02.2019; копия договора субаренды № ТК-23/24-А от 28.04.2023 с ООО «Техком»; УПД с ООО «Ардекс», копия договора поставки № БС-0921/1 от 09.01.2023 с ООО «БрандСервис» (поставщик), с приложением УПД; копии УПД с ООО «Престиж»; копии УПД с ООО «Атлас», копии УПД с ООО «Инженер Сервис», ООО «Брандсервис»; пояснения.
Вместе с тем, как указывает Банк, по запросу Банка не представлены:
1. договор на услуги грузоперевозки с ООО «ГолдАвтоТранс» (ИНН <***>),
2. транспортные накладные со всеми контрагентами согласно запросу;
3. накладные на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения,
4. складские карточки, отчеты хранения, договор поставки с ООО «Технодром» (ИНН <***>).
Ввиду того, что принятие решения о квалификации операций клиента как подозрительных определяет необходимость применения к клиенту ограничительных мер, 13.06.2023 Банк приостановил на неограниченный срок оказание услуги ДБО, о чем уведомил клиента и направил сообщение в уполномоченный орган по коду 6001.
26.06.2023 на исполнение в Банк клиентом представлено платежное поручение № 279 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: пополнение счета. НДС не облагается.
Для принятия решения о возможности совершения операции по п/п № 279 от 26.06.2023 Банком 26.06.2023 направлен запрос на предоставление следующих документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (в т.ч. ПАО «Совкомбанк»), с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 01.05.2023 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт), в т.ч. в электронном виде. Информация подлежит предоставлению не позднее 27.06.2023.
27.06.2023 клиент предоставил выписку по счету в ПАО «Совкомбанк» через систему БанкКлиент. Анализ выписки по счету клиента в ПАО «Совкомбанк» показал, что большая часть денежных средств, поступивших со счета клиента в ПАО «Сбербанк», перечисляется в адрес ООО «Атлас», операции с которым ранее были признаны подозрительными.
Со ссылкой на проведенный анализ Банк утверждает, что имелись основания предполагать, что клиент продолжает осуществление сомнительных операций с контрагентом «Атлас», а также о том, что операция носит сомнительный характер, направлена на транзит средств с последующим перечислением в адрес контрагента - ЮЛ без фактического исполнения обязательств с целью вывода части прибыли в теневой оборот, в связи с чем Банк 27.06.2023 отказал в ее проведении и направил сообщение в уполномоченный орган.
30.06.2023 поступило обращение клиента с целью устранения оснований для отказа в проведении операций по п/п № 229 от 17.05.2023 на сумму 3 531 375 руб. и по п/п № 279 от 26.06.2023 на сумму 5 000 000 руб.
Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов, а именно: бухгалтерскую и налоговую дисциплины: ОСВ по сч. 41 со всеми субсчетами за май - июнь 2023; ОСВ по сч. 60 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май - июнь 2023, ОСВ по сч. 62 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май - июнь 2023; карточку сч. 41, 62 за май - июнь 2023; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за май - июнь 2023; иные документы: счета № 155, 137, 162, 161, 172, 187 с ООО «Атлас», документы по поставкам к ним и документы с заказчиками приобретаемых товаров (договоры с неотъемлемыми частями, документы по поставкам и доставке).
На запрос Банка 03.07.2023 и 13.07.2023 клиентом представлены: пояснения; копия договора поставки № БС-0921/1 от 09.01.2023 с ООО «БрандСервис» (поставщик) со спецификацией на поставляемый товар (кабель) и копия договора № 3/пАЭ-БС/23 от 09.01.2023 с ООО «Брандсервис» (покупатель); копия договора поставки № ТР-2301/19562 от 09.01.2023 с ООО «Инженер Сервис» (поставщик) и копия договора № 5/п-АЭ-Ка/23 от 09.01.2023 с ООО «Инженер Сервис» (покупатель); копия договора поставки № 23/01-001 от 20.01.2023 с ООО «КарокольРус» (продавец) и копия договора поставки № 4/п-АЭ-Ка/23 от 09.01.2023 с ООО «Кароколь-Рус» (покупатель); копия договора № 2/23-А на аренду недвижимого имущества от 01.02.2023 с ООО «Парксим»; копия договора субаренды помещений № 01/23 от 01.01.2023 с ИП ФИО4; копия акта приема передачи недвижимого имущества от 01.02.2023 к договору № 2-23-А на аренду недвижимого имущества; плохо читаемые УПД с ООО «Трансэкспедиция» ИНН <***> (ТТН с получателями ООО «Модуль», ООО «ЭниТранс», ООО «Интеркабель», ТТН, в которых в т.ч. получателем и отправителем указан Клиент); копии актов, сч/ф, УПд с ООО «Голдавтотранс». Повторно представлены договоры с ООО «Ардекс», ООО «Атлас», с ООО «ФортОллБизнес», с ООО «Престиж», с ООО «Техком», ООО «Инженер Сервис», ООО «Брандсервис».
При этом, как указывает Банк, по запросу не представлены:
1. документы бухгалтерской и налоговой дисциплины: - карточка счета 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за май - июнь 2023, ОСВ по счету 41 «Товары» со всеми субсчетами за май - июнь 2023, ОСВ ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за май - июнь 2023; ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май - июнь 2023; ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май - июнь 2023.
2. Иные документы (их копии): - счета № 155, № 137, № 162, № 161, № 172, № 187 с ООО «Атлас» ИНН <***>, документы по поставкам к ним и документы с заказчиками приобретаемых товаров (документы по поставкам и доставке).
По итогам анализа дополнительно представленных документов, Банк не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в совершении операций, в силу следующего:
1) транспортировка, ведение складского счета не подтверждены документально - не представлены заявки на перевозку, экспедиторские расписки и прочие транспортные документы по договору поставки с ООО «ВладСвет» (по условиям договора расходы по доставке товара от поставщика до перевозчика входят в стоимость (доставка с привлечение ТК или силами поставщика ООО «Актив Электро»); - не представлены первичные транспортные документы с ООО «Атлас», ООО «Пасифик», ООО «Престиж», ООО «Ардекс»; - не представлены заявки, экспедиторские расписки с перевозчиками ООО «Трансэкспедиция», с ООО «Голдавтотранс», ООО «Трансинтэк ДВ» (ТЭУ), при этом, оплата с данными контрагентами по счету на незначительные суммы;
2) документы имеют признаки фиктивности: в ТТН и УПД с перевозчиком ООО «Трансэкспедиция» печати и подписи в УПД вставлены, в части ТТН указан адрес клиента: Владивосток, ул. Давыдова, 8А, который клиентом не был заявлен, доставка осуществляется контрагенту, находящемуся по юридическому адресу клиента. Печати, подписи, отметки о сдаче и приемке груза, о номерах доверенности в ТТН не проставлены, адреса доставки и отгрузки перепутаны (доставка из Московской области во Владивосток), часть УПД плохо читаемые с вставкой печати контрагента с белым прямоугольным фоном, скрывающий часть УПД, что дает основания подозревать в фиктивности данных документов, по ТТН с экспедитором ООО «Трансэкспедиция» ИНН <***> отправителем указан Клиент, получателями ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***>, ООО «ЭниТранс» ИНН <***>, сам Клиент, а также ООО «Интеркабель», ООО «Групп СТ» без указания ИНН. Операций с ООО «ЭниТранс» ИНН <***> по счету не было, данного контрагента в ОСВ счета 62 за 15.02.2023 - 31.03.2023 нет. Получатели ООО «Интеркабель» и ООО «Групп Ст» также отсутствуют по счету и ОСВ счета 62. В акте приема/передачи помещений по договору аренды помещений с ООО «Парксим» сторонами указаны ООО «Юнифайд Солюшнс» и ЧОУДПО «Дальневосточный центр по пожарной безопасности», которые отличны от сторон договора аренды и не соответствуют подписям под актом (ООО «Парксим» и ООО «Актив Электро»).
3) представлен не полный пакет запрашиваемых документов.
Как указывает Банк, клиент не предоставил документы внутреннего учета на запрос реабилитации. Не ясен смысл предоставления документов с поставщиками ООО «ГОЛДАВТОТРАНС» ИНН <***>, ООО «КАРОКОЛЬ-РУС» ИНН <***>, ООО «Инженер Сервис» ИНН <***> и ООО «БРАНДСЕРВИС» ИНН <***>.
4) не представлены документы, подтверждающие хранение товара (накладная на сдачу товара на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения и т.п.);
5) несмотря на подтверждение клиентом готовности прекратить операции с сомнительными контрагентами, в т.ч. ООО «Атлас» в рамках рекомендаций Банка по ПОД/ФТ, клиент продолжил проведение платежей в адрес контрагента ООО «Атлас» по счету в другой кредитной организации (по счету 40702810912010814595 в ПАО СОВКОМБАНК за период с 01.05.2023 по 26.06.2023 объем платежей составил 66 416 658 руб., что составляет 99,6% всех платежей 66 677 107,94 руб.).
Поскольку такие документы не представлены, Банк пришел к выводу о том, что проводимые операции по счету истца носят подозрительный характер, направлены на транзит денежных средств без реального перемещения товаров, исходя из следующего: из представленных клиентом документов вызывает сомнение факт участия в транспортировке товара, транспортировка, ведение складского учета не подтверждены документами, часть документов имеет признаки фиктивности; контрагент ООО «Атлас» также имеет негатив по формальному документообороту по выводу средств за рубеж. Вероятной целью деятельности клиента является аккумуляция зачислений от действующих организаций с дальнейшим транзитом. Негатив по деятельности не исключен, операции в адрес ООО «Атлас» ранее признавались сомнительными.
08.08.2023 клиент предоставил дополнительные документы:
- УПД с покупателями: ООО «Идея» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Амэо» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «ПКФ Сила Тока» ИНН <***>, ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «ВК» ИНН <***>, ООО «СфераЭл» ИНН <***>, ООО «ЗКО Дальстам» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Техсервис» ИНН <***>, ООО «Армекс» ИНН <***>, ООО «Электропартнер», ООО «Технодром» ИНН <***>;
- копии доверенностей на водителя ФИО9
После анализа дополнительно представленных документов решение не изменилось, Банк не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в совершении операций, учитывая, что клиент не предоставил документы внутреннего учета, в доверенностях отсутствовали данные по получаемым ТМЦ, УПД с ООО «Электропартнер» нечитаемое, с покупателем ООО «Армекс» нет операций по счету.
10.08.2023 клиенту направлено уведомление, что клиент не устранил основания для отказа в выполнении операций.
Отказ Банка в восстановлении обществу доступа на проведение операций по банковскому счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) явился основанием для обращения ООО «Актив Электро» в арбитражный суд с исковыми требования по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Методическими рекомендациями о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утв. Банком России 10.11.2017 № 29-МР (далее – Методические указания № 29-МР). Удовлетворяя исковые требования, суд счел недоказанным Банком наличия установленных законом оснований для отказа в восстановлении ООО «Актив Электро» доступа к ДБО и признал его действия не соответствующими закону.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Порядок осуществления кредитной организацией контроля за проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.
Указанный Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.
Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого клиента (за исключением определенных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банк России и клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета; прекратить возможность использования таким клиентом электронного средства платежа.
Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа к ней устанавливается нормативным актом Банка России.
При выявлении клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на клиента/банковский счет клиента/электронное средство платежа банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету (-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).
Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.
Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счет на основании приведенных выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.
В соответствии с пунктом 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 названных Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.
Согласно пункту 4.2.23 Условий Клиент обязуется не реже одного раза в год, а также по отдельному запросу Банка не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения запроса, если Договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок, предоставлять сведения и документы (копии документов) необходимые Банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации Клиента, а также сведения о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу пункта 4.4.10 Условий Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Приостановление дистанционного банковского обслуживания, как мера по ПОД/ФТ предусмотрено также пунктом 5.2 Положения № 375-П от 02.03.2012, утвержденного Центральным Банком России и применяется в случаях совершения клиентами подозрительных операций. Указанная мера направлена на снижение объемов подозрительных операций и переход на обслуживание клиента посредством приема платежных поручений на бумажном носителе.
Таким образом, приостановление оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.
Пунктом 4.4.28 Условий предусмотрено право банка запрашивать у Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком, в том числе сведения о Клиенте, представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, финансовом положении и деловой репутации Клиента в объеме и порядке, предусмотренном Банком.
В силу пункта 4.4.29 Условий Банк имеет право требовать от Клиента заверить оттиском печати (при наличии) и собственноручной подписью Уполномоченного лица Клиента документы по хозяйственным сделкам.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ относятся организация и осуществление внутреннего контроля.
В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.
В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать Правила внутреннего контроля (далее - ПВК по ПОД/ФТ).
Согласно пункту 1.3 Положения № 375-П ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.
ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, названным Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 1.4 Положения № 375-П).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения № 375-П, оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций осуществляется по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с совершением (осуществлением) клиентом определенного вида операций и (или) деятельности.
Согласно пункту 4.7 Положения № 375-П, оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с главой 5 Положения № 375-П Банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительных операций). При этом в качестве критериев выявления подозрительных операций используются признаки, приведенные в приложении к указанному Положению, в соответствующих письмах и методических рекомендациях Банка России.
Исходя из пункта 5.2 Положения № 375-П, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).
В ходе рассмотрения дела Банком представлены суду Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (с изменениями N 2), утвержденные ПАО Сбербанк 31.05.2023 № 881-13 (далее - ПВК).
В силу пункта 1.3 названные ПВК разработаны в целях обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском совершения подозрительных операций, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.
Согласно пункту 1.4 ПВК при реализации ПВК Банк обеспечивает в числе прочего применение процедур управления риском совершения подозрительных операций.
В соответствии с пунктом 4.2 ПВК при приеме на обслуживание и обслуживании Клиентов Банк оценивает степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг) Банка, и относит каждого Клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения Клиентом подозрительных операций. Оценка степени (уровня) риска совершения Клиентом подозрительных операций проводится в отношении всех Клиентов, включая Клиентов, осуществляющих разовые операции без открытия счета.
Согласно пункту 4.2.3 ПВК оценка риска проводится при приеме клиента на обслуживание и является результатом анализа имеющихся у Банка документов, сведений и информации о Клиенте и его деятельности. Впоследствии, на основании сведений, полученных в результате изучения Клиентов и их операций/сделок, уровень риска совершения Клиентом подозрительных операций может быть изменен (пересмотрен), в том числе при обновлении идентификационных сведений.
В силу пунктов 4.3, 4.3.4 ПВК наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в т.ч. в целях идентификации, являются недостоверными (основанием для подозрения в недостоверности сведений, представленных Клиентом, является в т.ч. информация, полученная от ФНС об отсутствии юридического лица по заявленному адресу).
К недостоверным документам могут быть отнесены документы, содержащие ложные или искаженные, не соответствующие действительности сведения (информацию). В целях определения достоверности документов необходимо удостовериться в том, что: документы оформлены надлежащим образом (т.е. в них присутствуют все необходимые реквизиты (подписи, даты, печати и т.д.), документы оформлены на соответствующих бланках (если такая форма предусмотрена законодательством Российской Федерации), отсутствуют подчистки, помарки, исправления и т.д.) и подписаны уполномоченными на то лицами; документы действительны на дату их представления; достоверность информации, содержащейся в документах, не вызывает сомнений; в содержании документов отсутствуют противоречия и иные признаки, которые могут свидетельствовать об их недостоверности.
В Приложении № 4 к названным ПВК перечислены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки с указанием соответствующих кодов.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств представления ООО «Актив Электро» полного пакета документов, запрошенных Банком в связи с квалификацией предполагаемых операций в качестве подозрительных (запрошенные Банком документы на запросы от 17.05.2023, от 05.07.2023, ответами Клиента от 29.05.2023, 02.06.2023, 03.07.2023, 12.07.2023 представлены не в полном объеме) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия указала, что запрашиваемые и представленные частично документы необходимы для проведения Банком анализа осуществляемых операций с целью их квалификации/не квалификации в качестве подозрительных. В данной связи, обществу было очевидно внимание Банка к его операциям и оно было заинтересовано в представлении достаточных доказательств по операциям для устранения возникших подозрений.
При этом отказ клиента в предоставлении запрошенных документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, является одним их признаков, указывающим на необычный характер операции/сделки (код 1106 Общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение № 1 к Положению № 375-П)), и является достаточным основанием для приостановления услуги ДБО в силу пункта 3.26 Условий.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, исходя из пунктов 4.7, 5.2 Положения № 375-П Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной и последующем приостановлении обслуживания по счету исходит из имеющейся в его распоряжении информации и документов, представленных клиентом на момент принятия такого решения.
Учитывая, что Клиент запрошенные документы представил не в полном объеме, у Банка имелись основания для принятия решения о приостановлении операций по счету.
Вопреки доводам кассатора, тот факт, что ООО «Актив Электро» даны дополнительные документы и пояснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не отменяет предоставление истцом Банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам, а также не свидетельствует о неправомерности действий Банка по применению к истцу мер по ПОД/ФТ, поскольку как указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является оценка судом правомерности соответствующих действий Банка, которая должна проводиться с учетом тех документов, которые имелись у Банка на момент принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, в целях всестороннего исследования обстоятельств, предшествующих принятию Банком решения о приостановлении услуги ДБО, судом апелляционной инстанции у истца запрошены документы, подтверждающие ведение складского учета и наличие реального товара у ООО «Актив Электро». Во исполнение требований суда обществом 13.01.2025 представлены указанные документы.
Проанализировав представленную за подписью генерального директора общества выписку из складского учета (себестоимость остатков на 30.09.2024), судебная коллегия установила, что из документа не представляется возможным установить от какого контрагента поступил товар, по какому именно договору купли-продажи/поставки, на какой склад, учитывая, что согласно материалам дела у истца имеется несколько складов, расположенных в г. Владивостоке и Московской области.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО «Сбербанк» пояснял о том, что у Банка имеются подозрения в том числе, но, не ограничиваясь, в реальности поступления товара по договорам, представленным истцом по запросам Банка, при том, что имеет место предоставление договоров поставки, в т.ч. между аффилированными лицами (ООО) на многомиллионные суммы, однако в период проведения проверки Банком, истцом не представлено документов, подтверждающих реальность поставки товаров по таким сделкам.
Выписка их складского учета, содержит лишь перечень товара, однако, не подтверждает его происхождение. При предоставлении первоначального ответа на запрос Банка общество указывало, что ведет отчетность в программе 1С: Предприятие 8.3, конфигурация «Управление нашей фирмой», редакция 3.0.
Согласно дополнительному ответу ООО «Актив Электро» от 12.07.2023 приемка и отпуск товара осуществляется самим менеджером общества, который также осуществляет учет движения товаров в электронном виде автоматизированным способом в программе 1С 8.3 «Управление нашей фирмой/УНФ». Отдельная распечатка документов о движении товаров, карточек складского учета в обществе не производится, все отражается в вышеуказанной программе, в том числе и учет движения товаров между ответственными лицами, распоряжения об их перемещении; к каждому документу в программе прикрепляются заявки от покупателей, счета на оплату и т.п.
Между тем, указанная программа позволяет выгружать информацию контроля передвижения товара с характеристиками: откуда-куда-от кого-кому - договор).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель Банка пояснил о том, что такую выгрузку может предоставить, однако по факту в суд поступил документ, не отражающий запрошенную судом информацию.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истцом в нарушение требований Закона № 115-ФЗ не представлено документов, которые позволили бы устранить возникшие подозрения относительно реальности поставки товаров по представленным ранее договорам, в т.ч. между аффилированными лицами, поскольку в случае если, как утверждает истец, он реально ведет учет товара в программе 1С, однако, несмотря на запросы Банка с 2023 года не предоставляет такие выгрузки, подозрения Банка не опровергнуты.
В данной связи имеют место выводы суда о том, что достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость - направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) в силу статьи 1 названного Закона.
Между тем ни нормами Закона № 115-ФЗ, ни условиями договора с клиентом, не предусмотрено обязанности банка при блокировке ДБО указывать конкретные операции, которые вызвали подозрения банка при осуществлении внутреннего контроля.
Вопреки доводам кассатора, ООО «Актив Электро», обладая всей полнотой сведений об осуществляемой предпринимательской деятельности, должно было самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка.
Как справедливо отметил апелляционный суд, реализованные Банком в отношении истца меры по ограничению дистанционного доступа к счету, предусмотренные условиями заключенного с клиентом договора, не нарушают права клиента, поскольку не ограничивают его права распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, выступали предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А51-17394/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин