Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2650/2023
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мое море»,
апелляционное производство № 05АП-5189/2023
на решение от 12.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-2650/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мое море» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2209 от 30.08.2018 (трубачи, Западно-Сахалинская подзона – 1, 779 %),
в отсутствие надлежаще извещенных представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мое море» (далее – ООО «Мое море», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2209 от 30.08.2018 (трубачи, Западно-Сахалинская подзона – 1, 779 %).
Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений и нарушает баланс интересов сторон, одна из которых – общество – заинтересована в сохранении договорных отношений и освоении выделенных в 2023 году квот, а другая – Росрыболовство – не понесла существенного ущерба вследствие нарушения пользователем своих обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что расторжение договора не отвечает принципам разумности и целесообразности, учитывая сложность и длительность процедуры заключения нового соглашения. Также указал на полное освоение выделенных квот в 2023 году, ходатайствуя о приобщении в подтверждение данного обстоятельства к материалам дела письма Сахалино-Курильского территориального управления № 08-10/4726 от 10.10.2023, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.08.2023, ветеринарного свидетельства на улов.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Росрыболовство оспорило доводы апеллянта и возражало против приобщения к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на их отношение к иному периоду, не рассматриваемому в данном споре.
Рассмотрев ходатайство ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал его подлежащим удовлетворению в целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора. Приложенные к дополнениям письмо, разрешение на вылов и ветеринарное свидетельство приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию общества.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
30.08.2018 между Росрыболовством (Агентство) и ООО «Дионис» (пользователь) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2209, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Западно-Сахалинской подзоне в размере 1,779 %.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 7 договора срок действия договоров устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 года.
В пункте 11 установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).
Дополнительным соглашением от 31.03.2020 в связи с реорганизацией ООО «Дионис» в форме выделения из него ООО «Мое море» стороны внесли изменения в договор от 30.08.2018 № ДВ-М-2209 (трубачи, Западно-Сахалинская подзона, доли – 1,779 %), а именно в преамбуле договора слова ООО «Дионис» заменили словами ООО «Мое Море».
Приказами Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 и от 10.12.2021 № 792 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2021-2022 года в соответствии с долей, определенной в договоре.
Вышеуказанными приказами были распределены квоты пользователю в соответствии с долей, определенной в договорах.
Таким образом, для пользователя были выделены квоты для осуществления рыболовства.
Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.03.2023 № СО/9-54, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-2209 (трубачи Западно-Сахалинская подзона – 1,779 %) следующее:
- в 2021 году выделено 3,256 тонн, освоено – 0 %;
- в 2022 году выделено 3,238 тонн, освоено – 0 %.
Протоколом от 27.02.2023 № 20 комиссией Росрыболовства оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора в связи с неосуществлением в период 2021-2022 годов добычи водных биологических ресурсов.
Письмом от 21.03.2023 № 05-11/1784 обществу было направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.
В связи с тем, что данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:
- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;
- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2021 и 2022 годы).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.
Материалами дела подтверждено, что в течение двух лет (2021 и 2022 годы) ответчиком действительно не были освоены выделенные по спорному договору квоты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств, при этом исходит из следующего.
Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).
Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что получив 23.08.2023 разрешение на вылов трубача в размере 2, 740 т, общество уже к 15.09.2023 освоило выделенную ему квоту в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору и обладает реальным интересом и стремлением сохранить договорные отношения в целях осуществления деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В таких условиях, с учетом объективно сложного порядка заключения новых договоров и длительности такой процедуры, коллегия не усматривает целесообразности в расторжении договора с ООО «Мое море».
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым не может быть признано общество применительно к конкретному спору.
Доказательств невыгодности сохранения договорных отношений для истца, равно как и причинения последнему существенного ущерба, в результате чего Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2023 по делу №А59-2650/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мое море» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова