ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А21-15171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2025) Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-15171/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Бункер"
к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки «Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук Атлантическая база флота - филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Института океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) (далее - Институт, ответчик) задолженности по оплате поставленного топлива по контракту № 44-ЭА24169 от 17.06.2024 в размере 1 491 519,15 руб., пени за период с 04.10.2024 по 11.11.2024 в размере 234 127,83 руб., штраф за неисполнение обязанности принять документ о приемке в размере 100 000 руб.
Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки «Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Заказчиком (ответчиком) обоснованно осуществлена частичная приемка товара, то есть принято и оплачено именно то количество дизельного топлива, которое фактически было поставлено Поставщиком (истцом).
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракту № 44-ЭА24169 поставки дизельного топлива (далее - контракт).
Во исполнение контракта обществом институту поставлено дизельное топливо в количестве 235,00 тонн на сумму 16 949 081,25 руб. в п. Мурманск на НИС «Академик ФИО4».
27.08.2024 истцом, в порядке, установленном в пункте 5.5 контракта, в адрес ответчика выставлен документ о приемке товара (товарная накладная № 189 от 25.08.2024) о поставке товара в количестве 235 тонны.
Однако, данный документ был возвращен заказчиком исполнителю для исправления 20.09.2024.
21.10.2024 ответчиком была произведена приемка товара в количестве 214,32 тонны и произведена оплата за товар в размере 15 457 562,10 руб.
Задолженность в размере 1 491 519,15 руб. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для направления исполнителем претензии от 28.10.2024.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор по количеству и качеству поставленного топлива.
В соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) для определения количества переданного товара за основу берутся данные замеров измерительных приборов, имеющие действующие свидетельства Госстандарта. Отпуск товара на судно оформляется бункерной распиской установленного образца в 3-х экземплярах, два из которых передаются заказчик. Судовые бункерные расписки заверяются печатью поставщика и печатью судна. В судовой бункерной расписке указывается наименование полученного товара и его количество, дата и время бункеровки.
Истец указал на то, что перед началом и по окончании бункеровки судна Количество поставленного 25.08.2024 на НИС «Академик ФИО4» дизельного топлива определено по показаниям измерительных приборов (счетчика) и по замерам грузовых танков бункеровщика «Сборщик-338» до и после поставки товара, о чем представлен рапорт капитана бункеровщика «Сборщик-338» ФИО5 от 25.08.2024, в котором указаны показания счетчика (прошедшего поверку) на начало бункеровки и показания счетчика после бункеровки и показания по замерам грузовых танков т/х «Сборщик-338» с использованием рулетки металлической измерительной (прошедшей поверку).
По результатам замеров выдано - 277,94 м3 (235 т.).
Истцом в материалы дела представлен нотис, подписанный представителем НИС «Академик ФИО4» о готовности к бункеровке от 24.08.2024, в котором приглашают представителя НИС «Академик ФИО4» присутствовать при взятии начальных и конечных результатом замеров, а также расчетов по бункеровке, которую будут производить на судно в соответствии с инструкциями, полученными от судовладельца. Количество выданного топлива считается принятым по замерам бункерующего судна.
Также представитель НИС «Академик ФИО4» участвовал при замерах бункеровщика «Сборщик-338» перед началом бункеровки и после окончания бункеровки; с замерами грузовых танков и отсчетом счетчика на начало погрузки был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Таблице результатов измерений/расчетов перед началом бункеровки.
Однако, после бункеровки дизельного топлива с баржи «Сборщик 338» по предъявленной бункерной расписке от 25.08.2024 была выявлена недостача топлива в размере 25,354 т., о чем составлено заявление о морском протесте капитана судна «Академик ФИО4» ФИО6
Соответствующие замечания о разнице в количестве топлива содержатся и в бункерной расписке от 25.08.2024, в товарной накладной № 189 от 25.08.2024 и акте окончания бункеровки, подписанные ст.механиком судна «Академик ФИО4» ФИО7
В акте отбора проб от 24.08.2024 представителем судна «Академик ФИО4» указано на то, что на судно было поставлено 235 тонн. Акт отбора не содержит оговорок, что количество топлива иное.
При этом, заявление о морском протесте капитана «Академик ФИО4» от 25.08.2024, акт о несоответствии количества товара составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия второй стороны.
В данном случае порядок определения количества нефтепродуктов, установленный Инструкцией по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлива и смазочных материалов на нефтебазах и складах РД 31.27.05-99 может быть применим с учетом условий, согласованных в договоре, при этом, в данном случае стороны согласовали особые условия в договоре по порядку принятия топлива и определения количества поставляемого товара.
Более того, в соответствии с пунктом 2.5.32 «Инструкции по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлива и смазочных материалов на нефтебазах и складах» (РД 31.27.05-99) при передаче нефтепродуктов с судна на судно количество переданных нефтепродуктов должно оцениваться по замерам, произведенным на судне, передающем нефтепродукты, то есть в данном случае - по замерам бункеровщика «Сборщик-338».
Между тем, в рассматриваемом случае вместо установленных условий приемки топлива ответчик самостоятельно произвел замеры после завершения бункеровки, по результатам которых и установил недостачу груза. Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные замеры, по результатам которых ответчиком выявлена недостача дизельного топлива, произведены в нарушение согласованного сторонами порядка определения количества поставленного товара.
При этом доказательства, подтверждающие правильность проведенных замеров, документы, что измерительные приборы имеют действующие свидетельства Госстандарта, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту.
За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 234 127,83 руб., рассчитанной по состоянию на 11.11.2024.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данный вид ответственности установлен в пункте 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом первой инстанции обоснованным.
Также в пункте 5.9 контракта стороны определили, что в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) обязан либо подписать документ о приемке, либо сформировать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием такого отказа.
Согласно пункту 6.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата истцу структурированного документа о приемке без предоставления письменного мотивированного отказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А21-15171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева