ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16913/2024

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А07-12533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-12533/2023.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» (ИНН <***>).

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.06.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Определением суда от 10.08.2023 из отдела полиции №9 УМВД России по г. Уфе истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1 от 05.04.2022 КУСП № 5837 от 05.04.2022, материалы проверки по заявлениям ФИО2 в отношении директора ООО «НПФ Экситон» ФИО1 (2021-2022 гг.).

Определением суда от 28.11.2023 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества.

Определением суда от 23.01.2024 повторно истребованы из отдела полиции №9 УМВД России по г. Уфе материалы проверки по заявлению ФИО1 от 05.04.2022 г. КУСП № 5837 от 05.04.2022 г., материалы проверки по заявлениям ФИО2 в отношении директора ООО «НПФ Экситон» ФИО1 (2021-2022 гг.).

Из Управления МВД России по г. Уфе 08.04.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании от 31.10.2024 судом приняты дополнения к первоначальному иску, приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.11.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Действия ФИО2 поставили общество под угрозу признания организации рискованным партнером, что это повлекло невозможность подтверждения руководителем организации своих полномочий, невозможность открытия расчетного счета в банке, невозможность заверения документов у нотариуса, невозможность внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, невозможность регистрации изменений в регистрирующем органе, отказ налогового органа в приеме документов отчетности - при недостоверности данных о руководителе организации. Не отражено в решении, не приведено содержание аргументов истца, не дана им юридическая оценка. Существенным и нерассмотренным судом является факт совершения ФИО2 действий, единственной целью которых является причинение обществу ущерба в виде возможных штрафных санкций. Между участниками общества имеется конфликт, который возник из систематических, целенаправленных действий ФИО2, который разрешить в настоящее время невозможно. Совокупность представленных фактов противодействия ответчика ФИО2 деятельности общества являются достаточным основанием для применения к ФИО2 меры ответственности в виде исключения из общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2025. Указанным определением истцу и ответчику предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Определением председателя суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., судьей Волковой И.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании апеллянт представил заявление об отводе судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании приобщены представленные ФИО1 доказательства принятия мер к урегулированию спора мирным путем (обращение к ФИО2, ответ ФИО2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025. Указанным определением истцу и ответчику предложено повторно принять меры к урегулированию спора мирным путем. ФИО2 предложно в срок не позднее 03.04.2025 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно возможности разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Поступившие до начала судебного заседания от апеллянта возражения на отзыв приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1060278026038.

Общество состоит из двух участников: ФИО1 (первоначальный истец), которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества и ФИО2 (ответчик по первоначальному иску), которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

Истец по первоначальному иску указал, что ФИО2 совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

В 2021 году ООО «НПФ Экситон» на договорной основе обслуживало объекты инженерно-технических средств охраны ФИО4 АО «ТранснефтьУрал». ФИО2, как указал истец, с целью ухудшения хозяйственной деятельности ООО «НПФ Экситон», обратился к заказчику работ и сообщил заведомо ложную информацию о недостаточной квалификации сотрудников ООО «НПФ Экситон». При этом ФИО2 преследовал цель, противоречащую интересам общества, цель лишения возможности ООО «НПФ Экситон» участия в договорных отношениях с АО «Транснефть-Урал».

В адрес директора ООО «НПФ Экситон» 27.10.2021 поступило письмо ведущего специалиста ОИТСО УБ (управление безопасности) АО «ТранснефтьУрал» ФИО5 о необходимости дачи разъяснений в связи с сообщением учредителя ООО «НПФ Экситон» ФИО2 «о недостаточной квалификации ООО «НПФ Экситон» для качественного обслуживания объектов Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» в части инженерно-технических средств охраны, а также рекомендации не заключать в дальнейшем договоров с ООО «НПФ Экситон».

При этом, как отметил истец, ФИО2 заведомо знал о наличии достаточной квалификации для обслуживания инженерно-технических средств охраны.

По мнению истца по первоначальному иску, ФИО2 создал препятствия деятельности общества и применение меры в виде исключения из участников общества необходимо для устранения препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

ООО «НПФ Экситон» на постоянной основе участвовало в закупках (тендерах) ПАО «Транснефть», по результатам участия в закупках заключаются договора, что является основой хозяйственно-экономической деятельности общества и основным источником получения дохода.

Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки.

Закупки товаров, работ, услуг, размещаемые в информационной системе, осуществляются ПАО «Транснефть» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Комплект документов, составляемый и представляемый возможным участником закупки должен соответствовать требованиям квалификационного отбора, проводимого в рамках конкретной закупки. Обязательным является предоставление согласия учредителя (учредителей) на обработку персональных данных - форма 10.1 Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных. Неполнота прилагаемых к заявке документов является основанием недопуска для участия в квалификационном отборе закупки.

Истец отметил, что до возникновения корпоративного конфликта ФИО2 как участник общества неоднократно заполнял согласие на обработку персональных данных, однако по устному приглашению не явился для заполнения заявки, в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, но ФИО2 уклонился, мотивируя не основанном на Уставе общества требованием о проведении общего собрания участников общества. На повторное мотивированное приглашение ФИО2 не отреагировал, для оформления документов не явился.

Негативным последствием для общества явилось невозможность участия общества в закупках, отсутствие новых договоров, при наличии постоянных расходов на содержание штата сотрудников ООО «НПФ Экситон».

Истец указал, что ФИО2 инициировал проведение проверок в отношении директора ООО «НПФ Экситон», сообщая в правоохранительные органы заведомо недостоверную, порочащую репутацию информацию о директоре ООО «НПФ Экситон» ФИО1, преследуя при этом цель отстранения действующего директора общества от управления.

По результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причинение вреда обществу выразилось в инициировании проверок против директора ООО «НПФ Экситон», вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных затрат, посещением отдела полиции, сборе и предоставлении информации об имуществе членов своей семьи, совершеннолетних детей.

Кроме того, согласно позиции истца противодействие деятельности общества связано также с тем, что, выполняя функции секретаря общего собрания 01.04.2022, ФИО2 составил протокол с искажениями, замечания в протоколе не отразил, аудиозапись собраний не предоставил, протокол в установленном законом порядке не вручил, в ООО «НПФ Экситон» не предоставил, что влечет нарушение законодательства и Устава Общества.

Истец указал, что из-за бездействия ФИО2 в документации общества отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения общего собрания учредителей, отсутствуют сведения о принятых решениях по вопросам, поставленных для разрешения на общем собрании общества, что существенно затрудняет деятельность общества.

Кроме того, как указал истец, ФИО2 участвует в деятельности общества с привлечением представителей. В апреле 2022 г. ФИО2 и его представитель ФИО6 инициировали конфликт по месту нахождения ООО «НПФ «Экситон», причинили телесные повреждения директору ООО «НПФ «Экситон».

Истец сослался на то, что в 2021 году ФИО2 самовольно, пользуясь наличием у него доступа к электронному ключу, без согласования с директором, при отсутствии прямого распоряжения директора перевел на свой личный счет денежные средства: 29.01.21 г. - 25 000 руб., 09.02.2021 г. - 50 000 руб., 31.03.2021 г - 10 000 руб., указав при этом в платежном поручении «на хоз.расходы».

ООО «НПФ «Экситон» 17.11.2020 оплатило в ООО «Ситилинк» стоимость ноутбука Lenovo (49890 руб. - платежное поручение № 259 от 17.11.2020) 18.11.2020 г. ФИО2 по доверенности получил товар в торговой организации, однако, как отметил истец, оставил ноутбук в личном пользовании, на предприятие не возвратил, чем причинил ущерб ООО НПФ Экситон в сумме 49 890 руб.

Причинение вреда обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат. Так в АС РБ рассматривалось дело № А07-7823/2022 по иску ФИО2 к ООО «НПФ «Экситон» в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Согласно позиции истца невозможность принятия решений по существенным вопросам экономической деятельности общества связано с тем, что ФИО2, участвует в собраниях общества, при этом решения, отвечающие экономическим интересам общества он не поддерживает, участвуя в собраниях, голосует против поставленных на повестку дня вопросов, свои действия при этом не мотивирует.

Истец указал, что в 2021 году участник общества ФИО2 без каких-то мотивов препятствовал утверждению годового отчета общества за 2020 г., препятствовал утверждению бухгалтерского баланса общества за 2020 г.

На общем собрании общества, проведенным 01.04.2022 г. ФИО2 также голосовал против утверждения годового отчета общества за 2021 г., и против утверждения бухгалтерского баланса общества за 2021 г., не приводя при этом мотивов.

Разрешение вопроса о продаже имущества, принадлежащего ООО «НПФ «Экситон» было поставлено для разрешения на общем собрании участников общества в связи с недостатком денежных средств и необходимостью их пополнения для ведения хозяйственной деятельности общества, которое проходило 17.10.2022 г. Решение по вопросу не было принято в связи с отрицательной позицией ФИО2

Голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества, однако, как отметил истец, противодействие ФИО2 пополнению денежных средств Общества за счет продажи имущества препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, чем существенно ее затрудняют.

На общем собрании 11 апреля 2023 г. ФИО2 голосовал против разрешения экономически значимых для общества вопросов, чем также существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Истец отметил, что голосование определенным образом, заведомо лишающие общество возможности принимать значимые хозяйственные решения может являться основанием для исключения участника из общества.

Ссылаясь на то, что совокупность представленных фактов противодействия деятельности общества, наличие корпоративного конфликта, привело к невозможности продолжения экономической деятельности общества, что является достаточным основанием для применения к ФИО2 меры ответственности в виде исключения из общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон», истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что действия ФИО2, совершенные им в качестве участника ООО НПФ «Экситон», затруднили деятельность общества.

Ответчик отметил, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец доказательств обращения ФИО2 в АО «Транснефть-Урал» суду не представил, как и не представил доказательств того, что ООО НПФ «Экситон» подавало заявку на участие в тендере и не было допущено к участию квалификационном отборе ПАО «Транснефть».

Между тем, как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 № 33-5257/2022 приказом № 1-у от 29.06.2021 ФИО2 был уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказ подписан директором ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 мая 2021 ФИО2 направил в ООО НПФ «Экситон» уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Такой способ защиты трудовых прав предусмотрен ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия Верховного суда РБ определением от 11.04.2022 признала увольнение ФИО2 незаконным и восстановила его на работе в ООО НПФ «Экситон». Также судом с ООО НПФ «Экситон» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате, включая проценты за несвоевременную выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного простоя и компенсацию морального вреда.

Ответчик отметил, что действительно обращался с заявлениями в Прокуратуру Кировского района г. Уфы и полицию.

В частности, обращение в Прокуратуру Кировского района г. Уфы района было обусловлено невыплатой заработной платы, где по результатам рассмотрения жалобы 23.07.2021 в отношении ООО НПФ «Экситон» заместителем прокурора было вынесено представление об устранении нарушений закона и немедленной выплате заработной платы, а постановление старшего государственного инспектора труда от 12.08.2021 года ООО НПФ «Экситон» привлечено к административной ответственности по данному факту, назначено наказание в виде штрафа.

Обращение в полицию было обусловлено, тем, что приобретенный в собственность ООО НПФ «Экситон» автомобиль Land Cruiser Prado для производственных нужд используется супругой ФИО1 - ФИО7, которая сотрудником Общества не является.

Между тем, как указал ответчик, ФИО1 опрошенный в рамках проверки по заявлению ФИО2, пользуясь своим служебным положением предоставил в полицию документы, свидетельствующие о том, что ФИО7, якобы является внештатным сотрудником.

Однако, как следует из формы СЗВ-М поданной ООО НПФ «Экситон» за 11 месяцев 2021 года ФИО7, в числе застрахованных в ПФР лиц не числится.

Кроме того, аудиторским заключением, выполненным ООО «Инвест-Аудит» (ИНН: <***>) установлено, что в 2021 году приобретенная предприятием и поставленная на учет в ГИБДД а/м LAND CRUISER PRADO 150 в том же году полностью списана ее стоимость. Документов первичного учета, подтверждающих производственное использование и необходимость приобретения такого класса а/м не представлено. Фактически автомобиль находится в личном пользовании одним участником в ущерб другому, поскольку все расходы на содержание и эксплуатацию списываются на себестоимость предприятия, что занижает прибыль, как на сумму стоимости автомобиля, так и на стоимость эксплуатационных расходов.

Поскольку участнику общества ФИО2 единоличным исполнительным органом (директором) ФИО1 со ссылкой на положения п. 12.6. Устава ООО НПФ «Экситон» было отказано в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, включая документы бухгалтерского учета, ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ (дело № А07-7823/2022) с иском к ООО НПФ «Экситон» о признании недействительным с момента утверждения п.12.6 устава в редакции от 30.11.2009 в части, исключающей предоставление доступа к документам бухгалтерского учета, о признании действующим с момента утверждения п. 12.6 устава в редакции от 30.11.2009.

В удовлетворении иска было отказано, однако, как указал ответчик, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оспариваемые истцом положения п.12.6 Устава не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права истца как участника общества, обладающего 50% долей уставного капитала общества на получение информации о его деятельности, с документами бухгалтерского учета.

Между тем, ФИО1 (директор общества), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-7823/2022, отказано в признании недействительным п. 12.6 устава общества, продолжает отказывать ФИО2 в предоставлении документов бухгалтерского учета, что в свою очередь делает невозможным проверить достоверность данных внесённых в бухгалтерский баланс ООО НПФ «Экситон».

Согласно позиции ответчика в результате действий (бездействий) ФИО1, как директора общества по ненадлежащему исполнению договорных обязательств по договору заключенному с ООО СМК-98, последним был предъявлен иск о взыскании 70 356 871 руб. 44 коп., с ООО НПФ «Экситон». При этом, задолженность перед данным контрагентом в балансе не отражена.

Ответчик отметил, что когда ФИО1 отказывается предоставлять первичные и бухгалтерские документы, отсутствие возможности проверить правильность составления баланса и отчета, голосует против их утверждения.

Также ФИО2 голосует против выплаты директору (ФИО1) премии в размере 7 млн. руб., в ситуации, когда по результатам его работы к обществу предъявлен иск на сумму более 70 млн. руб.

Ответчик указал, что включая в повестку дня собрания участников ООО НПФ «Экситон» вопрос о продаже а/м LAND CRUISER PRADO 150, якобы с целью восполнить недостаток денежных средств в обществе, на самом деле ФИО1 преследовал иную цель - вывод имущества из Общества под благовидным предлогом. При том, что рыночная стоимость автомобиля, составляющая ориентировочно 5-6 млн. руб., в ситуации предъявления иска на сумму более 70 млн. руб. мало чем может помочь, зато нарушит права кредиторов. В связи с чем, ФИО2 голосовал против одобрения крупной сделки.

Таким образом, ФИО1 своим виновным поведением в 2021 году спровоцировал корпоративный конфликт между участниками общества, между истцом и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из дополнений к встречному иску, согласно п.6.1.1. Устава ООО НПФ «Экситон» высшим органом управления общества, является Общее собрание участников общества. Собрание может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п. 5 и 6 п. 6.1.2 к компетенции Общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и принятие решений о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным (абзац 2 п. 6.1.3 Устава).

Между тем, как указал истец по встречному иску, ФИО1, как единоличным исполнительным органом обязанность по проведению очередных собраний участников общества не исполняется.

Очередное собрание по результатам работы ООО НПФ «Экситон» ФИО1 не созывалось и не проводилось, участниками Общества утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не производилось.

Истец по встречному иску отметил, что пользуясь бесконтрольностью и своим положением генерального директора в период с 01 января 2020 по 04 декабря 2023 без одобрения общего собрания в ущерб интересам общества совершены банковские операции на общую сумму более 73 млн. руб., которые были перечислены в ООО «Фрейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается банковской выпиской, полученной в ходе рассмотрения гражданского дела № А07-37935/22, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Единственным участником и одновременно директором ООО «Фрейм», является ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № А07-37935/22 определением Арбитражного суда РБ от 17.11.2023 были истребованы банковские выписки о движении денежных средств по счета ООО НПФ «Экситон» и ООО «Фрейм» за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 года. Данные выписки подтверждают доводы ФИО2 о совершении банковских операций на общую сумму более 73 млн. руб., по перечислению в ООО «Фрейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без одобрения общего собрания общества и в ущерб интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об исключении из состава участников общества.

Третье лицо поддержало позицию первоначального истца ФИО1

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении со стороны ФИО2 как участника общества своих обязанностей, в результате которых наступили негативные для общества последствия, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. По аналогичным изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Исследовав доводы истца по первоначальному иску, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к статье 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции верно определил, что в условиях наличия корпоративного конфликта у участников общества имеются равнозначные взаимные претензии друг к другу.

Вместе с тем, исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, обстоятельств и подтверждающих доказательств создания для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, сторонами не доказан факт причинения действиями друг друга реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения своих обязанностей как участников общества, совершение действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом, если нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792.

Фактически из совокупности представленных по делу доказательств следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Вместе с тем, институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Принимая во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, апелляционный суд приходит к выводу, что требования сторон фактически направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта, что является не допустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Неотражение в судебном акте того или иного обстоятельства не свидетельствует о том, что судом определенное обстоятельство (доказательство) не оценивалось и не было учтено при вынесении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-12533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Волкова

С.В. Матвеева