ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2909/2025-ГК
г. Москва
13 марта 2025 года Дело № А40-5000/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клинингситисервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-5000/24
по иску ООО «Клинингситисервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Самолет-прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иск заявлен о взыскании долга по договору № НД-60-23 от 20.08.2023 в размере 2 157 291 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 129 руб. 63 коп.
Решением суда от 13.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику не подтверждено материалами дела; договор сторонами не заключен.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда. Представил дополнительные доказательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом необходимости выполнения проверки применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, а представленные доказательства подлежат оценке судом.
При этом, признание уважительной причиной непредставление истцом документов в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции усматривает исходя из противоречивого поведения ответчика, отрицавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения с истцом договора, в том числе по основанию отсутствия полномочий у подписавшего договор лица, в то время как истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил доказательства (предшествующую заключению договора переписку сторон) о намерении ответчика заключить с истцом договор и соответствующие полномочия (доверенность) лица, подписавшего договор.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, № НД-60-23 от 20 августа 2023 года, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать согласно условиям договора услуги по уборке и обслуживанию территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, поскольку истцом не представлена доверенность на имя ФИО3, подписавшего договор со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку опровергается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью. То обстоятельство, что номер доверенности отличен от указанного номера в договоре, не свидетельствует об отсутствии полномочий у подписавшего от имени ответчика договора лица, поскольку доверенность действующая, не отозвана ответчиком.
При этом возложение судом первой инстанции доказывания данного факта на истца также неправомерно, в связи с чем, в том числе, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом дополнительные доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции. Ответчик же, в свою очередь, зная о наличии такой доверенности, злоупотреблял своими правами, ссылаясь на подписание договора неполномочным лицом.
Помимо указанных выше доказательств истцом также представлена электронная переписка сторон, подтверждающая наличие договорных отношений между сторонами, из данной переписки усматривается, что именно ответчиком договор передан (загружен) истцу через систему "ПФК "СКБ Контур".
Электронный документооборот соответствует условиям пункта 10.2 договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что истцом не представлено подписанных со стороны ответчика полномочным лицом УПД.
Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что две из трех спорных УПД направлены истцом через систему "ПФК "СКБ Контур", подписаны со стороны ответчика ФИО4, доверенность которой прошла проверку оператором электронной площадки. При этом данные УПД подписаны ФИО4 с помощью квалифицированной электронной подписи. Согласно письму СКБ "Контур" от 08.08.2024 № 60563/АУП выявлено использование ООО "Самолет-Прайм" при подписании в Диадоке документов квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ФИО4 То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, УПД подписаны полномочным лицом, что ответчиком документально не опровергнуто.
УПД № 228 от 31.10.2023 передана ответчику (том 1 л.д. 73), однако в сроки, установленные пунктом 4.6 договора ответчиком не подписана, в связи с чем в силу данного же пункта договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятым ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что иск о взыскании испрашиваемой задолженности подлежит удовлетворению.
В этой связи истцом также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 129 руб. 63 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 3 л.д. 56), проверен апелляционным судом и является правильным. Контрарсчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 по делу № А40-5000/2024 отменить.
Взыскать с ООО «Самолет-прайм» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Клинингситисервис» (ОГРН: <***>) долг в размере 2 157 291 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 129 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 65 732 рублей.
Возвратить ООО «Клинингситисервис» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 682 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 8 от 12.01.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00