АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-40391/2024
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), ФИО3 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третьего лица –администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-40391/2024, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными:
– постановления от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
– постановления от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах предпринимателя с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-38287/2021 в части взыскания судебной неустойки. Однако соответствующим решением неустойка присуждена на случай его неисполнения, в то время как названный судебный акт предпринимателем исполнен добровольно до его вступления в законную силу. При этом судебный пристав-исполнитель не выезжал на место исполнения, не совершал исполнительных действий, проигнорировал представленные предпринимателем документы об исполнении решения, неверно истолковал содержание исполнительных документов, заявителю не направлен расчет неустойки и постановления о взыскании исполнительского сбора (в постановлениях указано, что сумма определена с учетом исполнительского сбора).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом актов совершения исполнительных действий от 22.04.2024 и 29.05.2024 суды пришли к выводу о том, что на даты составления названных актов решение не было исполнено должником, в связи с чем критически отнеслись к представленным предпринимателем в обоснование исполнения решения документам (договору подряда, актам приемки работ, акту экспертизы). Письмо от 15.07.2024 управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа также не принято как доказательство исполнения решения должником по причине отсутствия в нем сведений о дате исполнения. Суды пришли к выводу о том, что решение исполнено должником 02.09.2024, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом совершения исполнительных действий, а также зафиксированным администрацией фактом демонтажа в названный день предпринимателем ограждения протяженностью 1 м. Кроме того, суды посчитали, что доводы об исполнении решения подлежат оценке при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки, доказательств признания которых незаконными предприниматель не представил, и не могут приводиться в обоснование незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных в целях обеспечения исполнения постановлений о взыскании задолженности.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, предприниматель исполнил решение суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа металлического ограждения и изменения конфигурации кровли навеса еще в январе 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции отнесся критически к доказательствам предпринимателя о добровольном исполнении решения суда, ссылаясь на акты совершения исполнительных действий от 22.04.2024 и от 29.05.2024. Вместе с тем суды не выяснили, в каком объеме было исполнено решение суда по делу № A32-38287/2021 на момент выездов пристава, в актах судебного пристава-исполнителя эта информация также не отражена. Более того, судебный пристав- исполнитель проводила осмотры без уведомления сторон исполнительного производства, что препятствовало предпринимателю дать какие-либо пояснения при составлении актов. Таким образом, акты о совершении исполнительных действий от 22.04.2024 и от 29.05.2024 не могут являться допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Акт совершения исполнительных действий от 02.09.2024 составлен во исполнение требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № A32-28811/2024 и подтверждает только факт исполнения предпринимателем решения суда на момент его составления. Кроме того, факт надлежащего исполнения решения суда в части демонтажа подтверждается письмом управления муниципального контроля администрации города-курорта Анапы от 15.07.2024.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024, по иску администрации МО г.-к. Анапа предпринимателю запрещена эксплуатация автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: <...>, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.).
Кроме того, суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса (14,4 кв. м) за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62).
Суд также обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно площадью 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: <...>.
На случай неисполнения судебного акта в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации присуждена судебная неустойка в размере 40 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда
Решение суда от 19.12.2023 года по делу № А32-38287/2021 вступило в законную силу 04.03.2024 года.
02 апреля 2024 года по делу № А32-38287/2021 выдано два исполнительных листа в целях исполнения решения по существу спора и на взыскание с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок.
На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: 16.04.2024 № 149618/24/23023-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5) – по обязанию осуществить указанные в решении действия (запрет на эксплуатацию АГЗС до выполнения работ по перечню, частичный демонтаж навеса и демонтаж ограждения) и 17.04.2024 № 149636/24/23023-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4) – по взысканию судебной неустойки.
22 апреля и 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено. Составлены акты совершения исполнительных действий от 22.04.2024 и 29.05.2024 с отражением данной информации.
Учитывая названные акты, судебный пристав-исполнитель ФИО4 21.04.2024, 23.04.2024 и 13.05.2024 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 13.05.2024 и 01.07.2024 вынесла постановления о расчете судебной неустойки, согласно которым за период с 03.04.2024 по 13.05.2024 задолженность предпринимателя составила 1 640 тыс. рублей, за период с 14.05.2024 по 01.07.2024 – 1 960 тыс. рублей (законность постановлений оспаривается в рамках дела № А32-28811/2024).
4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП вынесены два постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах № 42109810430100002920, № 42110810630100000643, открытых в ПАО «Сбербанк России»; об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, которым обращено взыскание на денежные средства предпринимателя, в иностранной валюте, находящиеся на счетах № 40802810930380100632, 40817810030005043846, 40817810230851527646, 40817810630853238436, 40817810930009486790, 40821810730000060039, 42109810430100002920, 42109810630000077693, 42109810830000077079, 42110810330000023635, 42110810630100000643, 42301810330383023941, 42307810630001432550, открытых в ПАО «Сбербанк России».
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.07.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку направлены на обеспечение исполнения судебного решения, которое фактически не исполнено предпринимателем в установленный срок.
В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений предприниматель настаивает на том, что решение суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 им исполнено в январе 2024 года, то есть до его вступления в законную силу и до возбуждения исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП.
В подтверждение своего довода предприниматель предоставил суду: договор подряда от 05.01.2024 № 1, счет от 10.01.2024 № 1, на сумму 104 тыс. рублей, выставленный на оплату работ по демонтажу площади заступа нависающей части навеса 14,4 кв. м за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, и демонтажу металлического ограждения по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» выполнены работы по демонтажу площади заступа нависающей части навеса, по демонтажу металлического ограждения, общая стоимость работ составила 104 тыс. рублей, дополнение к акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024№ 1, согласно которому ООО «ИнтеСтрой» выполнены работы по демонтажу профлиста, демонтажу сетки просечной на заборе, демонтажу столбов забора из профильной трубы 100/100 с расходниками, демонтажу нависающей части навеса 14,4 кв. м за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002662, локальный ресурсный сметный расчет № 1, платежное поручение от 24.04.2024 № 775 на сумму 20 800 рублей, платежное поручение от 04.05.2024 № 834 на сумму 83 200 рублей, акт ООО «Спецэкспертиза» от 10.01.2024 об определении местоположения сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: <...>, согласно которому все сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: <...>, расположены в границах, в соответствии с данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Данные документы не приняты судами во внимание по причине их противоречия содержанию актов совершения исполнительных действий от 22.04.2024и 29.05.2024.
Вместе с тем в данных актах констатировано неисполнение решения без указания на выявленные судебным приставом-исполнителем признаки такого неисполнения, без какой-либо фото- или видео-фиксации, вербального описания состояния АГЗС, приведшего к выводу о том, что решение суда должником не исполняется.
Содержание акта от 29.05.2024 свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вполне понимает предмет исполнения, поскольку указывает на неисполнение решение и одновременно на то, что АГЗС не эксплуатируется, строительные работы ведутся.
Между тем как следует из резолютивной части решения, воспроизведенной в исполнительном документе, исполнение данного решения имело три предмета:
– запрет эксплуатации АГЗС до выполнения работ по перечню (что и зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от 29.05.2024, то есть по сути исполнено, запрет не нарушается);
– обязание к частичному демонтажу навеса;
– обязание к демонтажу ограждения.
При этом в актах совершения исполнительных действий не отражено каких-либо критериев, по которым судебный-пристав исполнитель установил, что демонтаж навеса и ограждения не начат и не осуществлен, навес и ограждение находятся по-прежнему за кадастровыми границами земельного участка, местоположение которых судебный пристав-исполнитель определил на местности, руководствуясь какими-то документами, либо на основании иных материалов, например фотографий, видеозаписей и пр. установил, что состояние подлежащих демонтажу объектов соответствует тому, которое имело место до вынесения решения и возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суды отклонили без оценки по существу документы предпринимателя с определенным содержанием (договор подряда, акты приемки работ, заключение эксперта), основываясь на бессодержательных по своей сути актах совершения исполнительных действий, не позволяющих достоверно и объективно установить состояние навеса и ограждения.
При этом приходя к выводу о фактическом исполнении решения должником 02.09.2024, суды не устранили противоречия со сведениями, представленными самим взыскателем об исполнении решения ранее названной даты – письмом от 15.07.2024, в котором управление муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, по результатам выезда и осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подтвердило демонтаж навеса и ограждения, заступающих на территорию общего пользования.
Оценивая информацию администрации по результатам визуальной фиксации от 02.09.2024, суды не установили тождественность демонтированной в названный день секции ограждения протяженностью 1 м с тем ограждением, разбор которого являлся предметом исполнения по делу № A32-38287/2021, при явствовании обратного из представленных в материалы дела фотографий и указании на данный факт представителей должника (в части расположения подлежащего сносу ограждения и устраненной 02.09.2024 секции), не учли и не проверили по существу письменные возражения представителей должника при составлении названного акта и не дали оценку заявленным доводам.
Вывод судов о том, что предприниматель не вправе приводить доводы об исполнении решения при оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, является ошибочным. Безосновательное (в отсутствие оснований для принудительного исполнения решения) обращение взыскания на денежные средства должника с целью взыскания судебной неустойки нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает ограничения в осуществлении такой деятельности, в силу чего заявитель не лишен права приводить довод об исполнении решения, оспаривая законность соответствующих постановлений судебного-пристава исполнителя, и названный довод подлежал проверке по существу с установлением момента исполнения судебного акта, если таковое в действительности имело место.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов о дате фактического исполнения должником решения не соответствуют представленным доказательствам и, будучи сделанными без надлежащего и полного исследования всех представленных доказательств, являются преждевременными, учитывая, что названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и оценки законности постановлений судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить предмет доказывания по спору, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные доказательства, доводы и возражения сторон, после чего в полном объеме установив значимые для разрешения спора обстоятельства, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-40391/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин