Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21018/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «АкадемГео» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Академика Коптюга, д.3/4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (633452, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 476 160 руб. задолженности, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 579 360 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, ФИО3 по доверенности от 15.08.2024; общества с ограниченной ответственностью НПО «АкадемГео» – ФИО4 по доверенности от 19.06.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «АкадемГео» (далее – истец, ООО НПО «АкадемГео») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорСтрой») о взыскании задолженности в размере 9 476 160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 579 360 руб.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что взыскание задолженности в полном объеме является неправомерным; судами не учтено заключение государственной экспертизы № 8-24 от 02.07.2024, которое подтверждает факт некачественного выполнения истцом спорных работ (около 30 % скважин не достигли установленного спорным договором горизонта), в связи с чем работы частично не имеют потребительской ценности для ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «ДорСтрой» (заказчик) и ООО НПО «АкадемГео» (подрядчик) заключен договор подряда № 1505/23 на выполнение геологоразведочных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить геологоразведочные работы на строительный камень на участках недр «Буготакский-1», «Буготакский-2», расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области.

Протоколом № 2 к договору определена комплексная расценка полевых работ, приведенная к 1 метру бурения, в размере 9 600 руб. за п. м. Ориентировочный объем в соответствии с техническим заданием составляет 1 700 п. м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Ответчиком оплачен аванс в размере 3 264 000 руб. с НДС согласно пункту 3.3 договора.

31.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 028 480 руб., который ответчик не подписал, оплату не произвел.

01.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 152 320 руб., который в обусловленный договором срок со стороны последнего также не подписан.

Мотивированных отказов от подписания указанных выше актов в адрес истца не поступило.

06.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия о приостановлении работ с 07.09.2023 до фактической оплаты, которая также оставлена без ответа.

14.11.2023 заказчиком подписаны акт приема передачи выполненных работ на сумму 12 740 160 руб., акт о передаче геологической документации, составленный по результатам полевых геологоразведочных работ, а также дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежей по договору до 30.05.2024.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

Общая задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченного аванса, составляет 9 476 160 руб., в том числе НДС 1 579 360 руб.

Уведомлениями от 20.11.2023 и 21.11.2023 ответчик предложил истцу пересмотреть расценку полевых работ и уменьшить ее на 30 %, которые истцом не согласованы.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, 19.06.2024 истец направил претензию об оплате задолженности по договору подряда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, существенного нарушения подрядчиком своих обязательств не установили, приняли во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком; установили наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты полной стоимости работ по договору; суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, при этом не указав мотивов, по которым отверг возражения ответчика об обнаружении после принятия судом первой инстанции судебного акта скрытых недостатков работ, препятствующих использованию их результатов по назначению (осуществление бурений скважины не в соответствии с техническим заданием к договору), по существу не дал оценки характеру и существенности выявленных недостатков, отраженных в представленном в материалы дела заключении государственной экспертизы.

Действительно, суд апелляционной инстанции отметил, что что представленный ответчиком для проведения государственной экспертизы отчет имеет ряд недостатков по оформлению, структуре и содержанию, в частности, принятая методика разведки участка недр фактически не соблюдена и не соответствует методическим рекомендациям.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления без внимания выводов экспертной комиссии в части того, что часть буровых скважин (порядка 30 %), бурение которых составляет предмет обязательства истца по договору, не достигла горизонта +160, установленного требованиями технических условий спорного договора.

Таким образом, при наличии аргументированных замечаний заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору, именно на него подлежит отнесению бремя доказывания обратного, что в рассматриваемом случае судами не обеспечено.

Кроме того, являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о согласовании представителем ответчика изменения объема выполняемых истцом работ со ссылкой на копию полевого журнала геологической документации скважины № 7, поскольку согласно указанного документа целевое назначение скважины: вскрытие и прослеживание до горизонта +160 пород, пригодных для производства щебня, что соотносится с техническим заданием к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства как согласования сторонами договора внесения изменений относительно технических условий, так и возможности установления представителем ответчика визуально достижения истцом при выполнении работ заданных технических характеристик, имеющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных работ, а также о том, что данный результат работ может быть использован в соответствии с целями договора, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные замечания, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить объем качественно выполненных истцом по договору работ, для чего при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы (в случае невозможности ее проведения, при установлении некачественного выполнения истцом работ разрешить вопрос об их цене с учетом высокой степени разумности), установить наличие потребительской ценности результата работ для заказчика с учетом характера выявленных нарушений, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы в соответствии с целью и назначением договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21018/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1