АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13287/2022

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А82-13287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (далее – ООО «Ярославский экскурсионный центр», Центр) о взыскании 306 139 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы о договоре хранения. Центр полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в более ранний период и тем самым минимизировать расходы на хранение. Общество злоупотребило своими правами и не приняло мер к уменьшению убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ярославский экскурсионный центр» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.05.2018 № 533ЯР/01/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автомир Богемия» легковой автомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № 188-088-51070895 и актом приема-передачи к заказу-наряду № 1070895 Центр (заказчик) 02.07.2019 передал Обществу (исполнитель) названный автомобиль, указав в качестве причины обращения в сервисный центр на посторонний звук в двигателе.

Общество 12.08.2019 направило в адрес Центра извещение от 09.08.2019 № 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров двигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя предложило выполнить ремонт по цене 25 963 рубля 76 копеек; просило в течение двух рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии) на выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия» и указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о проведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным.

Данное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.

Центр 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40148580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец 05.05.2022 направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022 № 346, в котором сообщил о необходимости забрать автомобиль и возместить стоимость стоянки автомобиля на территории сервисного центра в период с 17.08.2019 по 04.05.2022.

Данное требование получено ответчиком 06.05.2022.

Неисполнение Центром названного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд автомобиль 09.11.2022 передан истцом представителю ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя оплатить услуги хранителя по хранению товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику автомобиль («Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN <***>) в спорном периоде находился на хранении у истца. Данный факт Центр не отрицает.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное ответчиком уведомление об осмотре и возврате транспортного средства 05.11.2019, не свидетельствуют о создании истцом препятствий для вывоза ответчиком автомобиля. Автомобиль передан ответчику 09.11.2022, то есть до получения оплаты за хранение имущества.

Суды правомерно указали, что ответчик, действующий по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие предъявления к истцу необоснованных требований о замене товара и уклонения от получения автомобиля вопреки соответствующему уведомлению истца.

Расчет заявленной суммы неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Центра о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными и бесспорными доказательствами и носящий предположительный характер.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А82-13287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова