ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13124/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-13124/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой»

в рамках дела № А57-13124/2024 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Северный» (юридический адрес: 410035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаОблСтрой» (далее - ООО «ВОС», кредитор) с заявлением, в котором просит:

- признать жилищно-строительный кооператив «Северный» (далее - ЖСК «Северный», должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ЖСК «Северный» процедуру наблюдения сроком на 4 месяца;

- утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410080, <...>), член Ассоциации профессиональных управляющих «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН 1237700565332,121059, <...>, г. Москва, а/я 31;

- установить в третью очередь удовлетворения требование ООО «ВОС» на сумму долга в размере 22 120 102,37 руб., из которых задолженность по договору б/н от 19.01.2016 в сумме 14 911 132,54 руб., неустойка в сумме 1 956 064,94 руб.; задолженность по договору б/н от 16.05.2016 в сумме 4 624 036 руб., неустойка в сумме 628 868,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 по делу №А57-13124/2024 заявление ООО «ВОС» о признании ЖСК «Северный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 29.07.2025.

Признаны обоснованными требования ООО «ВОС» и включены в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Северный», для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 120 102,37 руб., из которых: задолженность по договору б/н от 19.01.2016 в сумме 14 911 132,54 руб., неустойка в сумме 1 956 064,94 руб.; задолженность по договору б/н от 16.05.2016 в сумме 4 624 036 руб., неустойка в сумме 628 868,89 руб., временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено вознаграждение временному управляющему в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 29.01.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК «Северный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено наличие имущества у должника для погашения долгов для удовлетворения прав кредиторов после снятия ограничений в рамках исполнительного производства, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. Полагает, что нарушено право должника на самостоятельную реализацию имущества. Ссылается на недобросовестное поведение кредитора ООО «ВОС». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредитор не использовал возможность взыскания задолженности в рамках принудительного исполнения. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова по делу № А1-31/2024.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

12.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ЖСК «Северный» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-31311/2019 исковые требования ООО «ВОС» удовлетворены частично, с ЖСК «Северный», в пользу ООО «ВОС» город Саратов взыскана задолженность по договору б/н от 19.01.2016 в сумме 14 911 132,54 руб., неустойка в сумме 1 956 064,94 руб.; задолженность по договору б/н от 16.05.2016 в сумме 4 624 036 руб., неустойка в сумме 628 868,89 руб.

11.05.2021 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-31311/2019 ООО «ВОС» был получен исполнительный лист серии ФС № 037136378.

На основании исполнительного листа ФС № 037136378 от 11.05.2021 Ленинским РОСП №1 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 126909/21/64043-ИП от 01.12.2021.

Постановлением Ленинского РОСП №1 г. Саратова от 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №126909/21/64043-ИП от 01.12.2021 было окончено без исполнения.

Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-31311/2019 составляла 22 120 102,37 руб., ООО «ВОС» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника ЖСК «Северный» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Пунктом 2.1 статьи 7 закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений статей 33, 48 Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника именно на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа указанных статей Закона о банкротстве, суд делает вывод, что для введения наблюдения необходимо наличие совокупных условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора.

Судебные расходы, взысканные с должника судебным актом, представляемым кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, также не учитываются при определении признаков банкротства и не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57- 31311/2019 исковые требования ООО «ВОС» удовлетворены частично, с ЖСК «Северный» в пользу ООО «ВОС» взыскана задолженность по договору б/н от 19.01.2016 в сумме 14 911 132,54 руб., неустойка в сумме 1 956 064,94 руб.; задолженность по договору б/н от 16.05.2016 в сумме 4 624 036 руб., неустойка в сумме 628 868,89 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности ЖСК «Северный» перед кредитором ООО «ВОС» на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в совокупном размере составляет 22 120 102,37 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Требования кредиторов соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Кроме того, судом учтено, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, на основании которых в отношении ЖСК «Северный» были возбужденные исполнительные производства в общем размере 23 265 102,26 руб., что так же свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В суде первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в силу следующего.

ЖСК «Северный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Согласно отзыву Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому с 01.01.2023 министерством не выдавалось разрешений на строительство застройщику ЖСК «Северный».

Наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-18670.

Судом первой инстанции установлено, что должник не является застройщиком, ни в силу положений градостроительного законодательства, ни в силу норм Закона банкротстве, поскольку объект строительства, осуществлявшегося должником построен и введен в эксплуатацию, ЖСК «Северный» не значится в реестре застройщиков.

Ссылка на наличие многочисленных судебных разбирательств, ведущихся в судах общей юрисдикции с участием должника, не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку в рамках судебного разбирательства рассматривался спор по уголовному делу о мошенничестве, состоящем в задвоенной продаже квартир физическим лицам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорный дом был введен в эксплуатацию еще в 2017 году.

Суд учитывает, что требований участников долевого строительства на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве не заявлялось; требования ООО «ВОС» основаны на договоре подряда.

Таким образом, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не применяются ввиду отсутствия многоквартирных домов ЖСК «Северный», не введенных в эксплуатации, и отсутствием требований участников долевого строительства.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредиторов указанными судебными актами, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ЖСК «Северный» не исполнена, документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются правовые основания для введения в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Северный».

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имущества должника может быть недостаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку кандидатура ФИО2 согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличия имущества у должника для погашения долгов для удовлетворения прав кредиторов после снятия ограничений в рамках исполнительного производства, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, а также о нарушении права должника на самостоятельную реализацию имущества подлежат отклонению, поскольку уже начата процедура банкротства, а доказательств того, что данными действиями причинен ущерб конкурсной массе или привело к нарушению прав кредитора – в материалы дела не представлено.

Кроме того, для реализации и выявления имущества назначен временный управляющий, который в рамках процедуры наблюдения обязан провести анализ финансового состояния должника.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестное поведение кредитора ООО «ВОС» судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что кредитор не использовал возможность взыскания задолженности в рамках принудительного исполнения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 11.05.2021 «ВОС» был получен исполнительный лист серия ФС № 037136378, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 126909/21/64043-ИП от 01.12.2021, а Постановлением Ленинского РОСП №1 г. Саратова от 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №126909/21/64043-ИП от 01.12.2021 было окончено. Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57- 31311/2019 составляла 22 120 102,37 руб., и не была взыскана, ООО «ВОС» правомерно обратился с настоящим заявлением в суд.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова по делу № А1-31/2024 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не установлены, следовательно, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЖСК «Северный» в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-13124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук