569/2023-60968(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-14101/2022 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-14101/2022
по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Угличская информационная компания Угличского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение
установил:
акционерное общество «Почта России» (далее – Общество, истец)
обратилось с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 176,9 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010101:5261, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Угличская информационная компания Угличского муниципального района».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы на спорное помещение в установленном законом порядке оформлено право муниципальной собственности, каких-либо доказательств создания данного помещения на средства федерального бюджета не представлено. На основании Постановления Администрации от 31.08.2010
№ 950 нежилое помещение выбывало из владения и пользования истца и использовалось для муниципальных целей. Нормы о разграничении права собственности Российской Федерации подлежат применению только в отношении объектов, у которых отсутствует собственник или право собственности на которые не разграничено. Закон № 171-ФЗ не содержит норм о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное аренду Обществу и принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственности Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание, что спорное нежилое помещение построено как почта, с 1964 года по настоящее время используется исключительно по первоначальному функциональному назначению, из владения истца не выбывало. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является разграничение права государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Поскольку спорное помещение по функциональному назначению не могло быть отнесено к муниципальной собственности в силу закона, регистрация права муниципальной собственности не имеет под собой законного основания его возникновения.
Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на жалобу ответчика, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора акционерное общество «Почта России» занимает и использует для размещения отделения почтовой связи нежилое помещение общей площадью 176,9 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010101:5261, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН собственником спорного помещения является Угличский муниципальный район Ярославской области (регистрационная запись от 14.06.2007 № 76-22-10/019/2007-072). Администрацией в обоснование возникновения права муниципальной собственности представлено решение Малого Совета Угличского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332.
По утверждению истца в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с 1964 года – момента его строительства, расположено отделение почтовой связи – ОПС Углич-3 152613.
В подтверждение размещения почтового отделения связи Общество представило акт хозяйственно-технической приемки многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания от 01.12.1964, архивные документы, подтверждающими деятельность в здании почтового отделения связи, обеспечивающего почтовую связь, а также организацию подписки и поставки периодической печати.
Полагая, что занимаемое Обществом помещение является федеральной собственностью и используется отделением почтовой связи с целью оказания услуг связи, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на заявленное недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права
собственности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).
Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
С 01.10.2019 ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России». В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018
№ 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».
Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, Общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.
Учитывая изложенное, истец имеет законный интерес в судебной констатации принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности, поскольку оно впоследствии подлежит передаче ему в уставный капитал. Удовлетворение искового заявления Общества, в случае фактического владения спорными помещениями, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности.
В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.
После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к указанному
постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.
Принципиально важным вопросом для разрешения настоящего спора является установление фактического владения и пользования спорным помещением предприятием почтовой связи по целевому назначению (оказание почтовых услуг) на момент издания Постановления № 3020-1 и факт такого владения в настоящее время.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение с 1964 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности почтового отделения связи и в настоящее время продолжает использоваться подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности исключительно под размещение отделения почтовой связи. Что в совокупности является достаточным основанием для признания спорных помещений относящимися к федеральному имуществу.
Таким образом, право федеральной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, при этом не имеет значение, на балансе какого предприятия находится имущество, используемое органом связи.
Право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона оно является юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае регистрация права муниципальной собственности не имеет правового значения и не препятствует удовлетворению иска.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 36 Постановления № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются достаточными доказательствами права собственности или законного владения.
Поскольку спорные помещения на момент разграничения государственной собственности находились в государственной собственности и использовались отделением почтовой связи, оснований для передачи указанного помещения, относящегося в силу закона исключительно к федеральной собственности, в собственность ответчика, не имелось, что свидетельствует о ничтожности сделки по передаче спорных помещений в собственность последнего. Право собственности на спорное имущество разграничено законодательно вне зависимости от волеизъявления муниципального образования.
Заключение между сторонами договоров аренды на данные помещения не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факта отнесения спорного имущества к федеральной собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу
№ А82-14101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.Н. Горев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Е.А. Овечкина
Судьи Дата 14.02.2023 9:02:00
Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна
Т.А. Щелокаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:07:00
Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:03:00
Кому выдана Горев Лев Николаевич