АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2090/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Черновой М.М.
рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 им.М.Аверина г.Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002 Великий Новгород Воскресенский бульвар д.3)
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (173003 Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.22 пом.7)
общество с ограниченной ответственностью «Флора» (ИНН <***>, адрес 191025 г.Санкт-Петербург вн.тер. г. муниципальный округ Владимирский Округ, пер.Поварской д.4 литера А кв.1)
Администрация Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес 175400, <...>)
Министерство образования Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 173001, Великий Новгород, ул.Новолучанская, д.27)
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1, дов. № 201 от 12.05.2025
от Администрации Валдайского муниципального района: представитель ФИО2, дов. № 15 от 24.03.2025
от Министерства образования Новгородской области: представитель ФИО3, дов. № ОН-69-И от 13.01.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «МК-СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 им.М.Аверина г.Валдай» (далее – ответчик, МАОУ «СШ № 1 им.М.Аверина», Учреждение) о признании недействительной (незаконной) сделкой Решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.07.2024 № 24/2024, оформленное Уведомлением от 10.04.2025 № 141.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «ФЛОРА»), Администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация района), Министерство образования Новгородской области (далее – Министерство).
29.09.2025 истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12501490003000142 от 15.08.2025.
В судебном заседании 30.09.2025, до начала рассмотрения дела по существу, суд установил, что Арбитражным судом Новгородской области удовлетворено ходатайство ООО «МК-СТРОЙ» от 29.09.2025 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 30.09.2025 путем использования системы ВЕБ-конференции.
Однако в назначенное время представитель ООО «МК-СТРОЙ» к онлайн-трансляции не подключился.
В судебное заседание 30.09.2025 истец своего представителя не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель Администрации района просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства, участвующий в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции, указал на необоснованность заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2024 по результатам проведения конкурса в электронной форме, объявленного Извещением от 19.06.2024 № 32413422168, Протокол подведения итогов от 08.07.2024, между Учреждением (Заказчик) и ООО «МК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 24/2024 (далее – Договор) (л.д.16-30 т.1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства повыполнению работ по капитальному ремонту здания муниципальное автономноеобщеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 им.М.Аверина г.Валдай» (далее -Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документацией(Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящегоДоговора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии сусловиями настоящего Договора.
Пунктом 1.2. Договора определено место выполнения работ: 175400 г. <...>
В пункте 1.3. Договора определен срок выполнения работ: с даты заключения Договора - 12.09.2025.
Срок начала производства работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора.
Работы по капитальному ремонту выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), утвержденного Заказчиком. Календарный график производства работ с плановым освоением средств Подрядчик должен предоставить Заказчику в течение 5 дней с момента подписания договора. Внесение в него изменений осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет 90 000 000 руб. 00 коп. и является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает всебя стоимость полного объёма работ по капитальному ремонту, необходимого длявыполнения условий Договора.
Источник финансирования: средства федерального, областного, муниципального бюджета (пункт 3.2. Договора).
Расчеты по Договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания КС-2 «Акт выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (пункт 3.6 Договора).
В соответствии с пунктом 3.7 Договора окончательный расчет за выполненные работ по Объекту производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки завершенных работ по Объекту, оформленному в установленном порядке.
Пунктом 3.9. Договора предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены договора. Оплата Заказчиком аванса по Договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней в безналичной форме, с момента предоставления выставления счета Подрядчиком.
Последующие после выплаты аванса платежи перечисляются в размере, не превышающим разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, рассчитанной как проведение размера, предусмотренного Договором авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.10. Договора).
Разделом 4 Договора установлен порядок приемки работ.
4.1. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в проектную документацию, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию.
Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени не позднее 1 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с проектной документацией и с локальными сметными расчетами, указанными в проектной документации, с действующими нормативными и руководящими документами, с составлением Подрядчиком и представлением Заказчику не позднее 20 числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, счета и счета фактуры, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций, иной документации, составленных по типовой форме, от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства»; от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
Совместно с актом о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую исполнительную документацию.
По требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
4.2. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.
4.3. В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
4.4. Подрядчик передает Заказчику за 10 дней до начала окончательной приемки работ по объекту исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в архивных коробах, выполненных из картона, а также в электронном виде (на съемных носителях в формате, допускающем редактирование и в межплатформенном формате электронных документов, предназначенном для представления полиграфической продукции в электронном виде просматриваемом с помощью бесплатного программного обеспечения (формат РБР либо аналог)).
4.5. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным проектной и рабочей документацией.
4.6. В случае возникновения необходимости использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты, решение об их использовании Подрядчик должен согласовать с Заказчиком.
Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные объемы с предоставлением Подрядчиком утвержденных Заказчиком сметного расчета и ведомости объемов работ в пределах сумм, предусмотренных Договором, исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов непредвиденных работ и затрат.
4.7. Сметные расчеты на непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения, компенсацию перевозки от стоимости возвратных материалов составляются подрядчиком в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пунктом 11.8. Договора Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств и настоящим Договором. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Согласно пункту 11.10. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения Подрядчиком его условий, в том числе:
- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;
- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;
- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, указанных работ, более чем на 30 календарных дней;
- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней;
- неисполнение Подрядчиком условий пункта 6.11. Договора.
Приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2025 (л.д.70 т.2) утвержден календарный график производства работ.
В соответствии с представленным Учреждением графиком (л.д.65 т.3), выполнение работ на объекте подлежало в следующие сроки: общестроительные работы с 01.08.2024 года по 30.08.2024 года, стоимость работ составила 33 792 690,00 руб., электромонтажные работы с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, стоимость работ составила 6 744 040,00 руб., водоснабжение и канализация в период с 01.08.2024 года по 31.12.2024 года, стоимость работ по смете составила 2 038 840,00 руб., отопление и вентиляция в период с 01.08.2024 года по 31.05.2025 года, стоимость работ по смете составила 5 466 160,00 руб., сети связи в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, стоимость работ по смете составила 4 139 280,00 руб., кровля в период с 01.08.2024 года по 31.12.2024 года, стоимость работ по смете составила 6 990 190,00 руб., отмостка в период с 04.05.2025 года по 15.05.2025 года, стоимость работ по смете составила 384 650,00 руб., фасад в период с 04.05.2025 года по 15.05.2025 года, стоимость работ по смете составила 19 755 790,00 руб., крыльца в период с 04.02.2025 года по 15.05.2025 года, стоимость работ по смете составила 250 630,00 руб., утилизация мусора в период с 01.08.2024 года по 30.08.2025 года, стоимость работ составила 227 314,00 руб., пуско-наладочные работы в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 года, стоимость работ по смете составила 237 030,00 руб., переустройство перегородок из дранки в период с 01.09.2024 года по 30.12.2024 года, стоимость данного вида работ по смете составила 854 920,00 руб.
09.02.2024 между Учреждением и ГБУ «УКС НО» заключен договор № 02/2024/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (л.д.116-117 т.2), в соответствии с которым ГБУ «УКС НО» обязалось оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Аверина г. Валдай» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и договором подряда № 1/2024 от 05.02.2024.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, 10.04.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 141 от 10.4.2025 (л.д.33-36 т.1).
В обоснование принятого решения Учреждение указало, что по состоянию на 03.04.2025 согласно разработанного Подрядчиком Графика выполнения работ, утвержденного сторонами Договора Дополнительным соглашением от 14.02.2025 № 6, наблюдается отставание от выполнения работ.
Так 08.03.2025 должно быть завершено устройство полов 3 этажа здания 1977 года постройки (позиция 15 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»); 12.03.2025 года должно быть завершено устройство полов 2 этажа здания 1977 года постройки (позиция 16 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»); 26.03.2025 года должно быть завершено устройство полов 2 этажа здания 1939 года постройки (позиция 17 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»).
Письмом от 31.01.2025 №9/СТ Подрядчиком предложен вариант конструкции пола, который был согласован авторским надзором 06.02.2025 №121: Сметы для производства работ представлены только 03.04.2025 №27/СТ и 04.04.2025 переданы в ГБУ «УКС НО».
К вышеуказанным работам не приступили.
В срок до 01.04.2025 должны быть выполнены работы по доработке дверных проемов на 3 этаже здания 1977 года постройки (позиция 21 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»); до 05.04.2025 должны быть выполнены работы по доработке дверных проемов на 2 этаже здания 1977 года постройки (позиция 22 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»); до 08.04.2025 должны быть выполнены работы по доработке дверных проемов на 2 этаже здания 1939 года постройки (позиция 23 ГПР раздела 1 «Общестроительные работы»).
К вышеуказанным работам не приступили.
С 21.03.2025 должны были начаться работы по монтажу утеплителя фасада здания 1939 года (позиция 5 раздела 8 «Фасад»).
Работы не ведутся.
До 17.03.2025 должны были быть завершены работы по прокладке кабельных линий сетей связи на 2,3 этажах здания 1977 года постройки (позиция 2 и 3 раздела 5 «Сети связи»); До 29.03.2025 должны были быть завершены работы по прокладке кабельных линий сетей связи на 2 этаже здания 1939 года постройки (позиция 4 раздела 5 «Сети связи»).
К работам не приступили.
До 09.03.2025 должен был быть завершен монтаж и присоединение радиаторов в спортивном зале и раздевалках (позиция 14 раздела 4 «Отопление и вентиляция»).
Работы не ведутся.
27.03.2025 МАОУ «СШ № 1 им.М.Аверина» получено уведомление от 27.03.2025 № 25/СТ о приостановке работ. Согласно уведомлению, причина приостановки работ - отсутствие дополнительных соглашений на выявленные в ходе выполнения работы, непредусмотренные ПСД.
07.04.2025 МАОУ «СШ № 1 им.М.Аверина» получено повторное уведомление от 07.04.2025 № 35/СТ о приостановке работ.
Учитывая социальную значимость объекта МАОУ «СШ № 1 им.М.Аверина» считает, что остановка работ приведет к невыполнению Договора в установленные сроки.
Кроме того, Подрядчик приостановил выполнение всех работ по договору, а не только работ, которые невозможно выполнить без выполнения дополнительных работ, неучтенных в договоре, что является прямым нарушением условий Договора и Гражданского кодекса РФ.
ООО «МК-СТРОЙ» не согласилось с принятым Учреждением решением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском. В судебных заседаниях представители истца поясняли, что в ходе рабочих совещаний в феврале 2025 года График, представленный Подрядчиком при заключении спорного договора подряда, был откорректирован. В новом графике, утвержденном Дополнительным соглашением № 6, были учтены все дополнительные работы, конкретизированы сроки и уточнен состав работ применительно к актуальному состоянию здания. Требующие немедленного выполнения дополнительные работы включены в общий ход работ и учтены в сроках выполнения этапов работ в соответствии с технологической последовательностью. Однако в систему ЕИС был подгружен график, не совпадающий с тем, который был утвержден дополнительным соглашением № 6. В том числе в разделе «Общестроительные работы» графика Подрядчика 67 пунктов (л.д.89 т.3). В подгруженном в ЕИС графике в разделе «Общестроительные работы» 57 пунктов, дополнительные работы отсутствуют, а технологическая последовательность работ осталась неизменной и аналогичной графику Подрядчика. При внимательном рассмотрении электронной копии графика, загруженной из системы ЕИС, выяснилось, что печать Подрядчика перенесена на электронную копию Графика при помощи графических редакторов. Остатки цифрового изображения видны при небольшом увеличении. Дополнительно вопросы вызывает тот факт, что оригинал графика с печатью Подрядчика в бумажном виде никто не может предоставить и по настоящее время, видимо, потому, что данный график существует только в электронном виде, обработанный при помощи графического редактора. В графике, загруженном в систему ЕИС, общий состав работ отражает состояние строительного объекта согласно проектной документации. Принципиально корректировка графика производилась после рабочего совещания, на котором, в том числе, затрагивалась тема дополнительных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что 01.08.2024 ООО «МК-СТРОЙ» предоставило в адрес Заказчика уведомление № 123 об остановке работ на объекте (л.д.134 т.2), в соответствии с которым Подрядчик сообщил, что в процессе осмотра здания и частичного демонтажа внутренней отделки были обнаружены проблемы, не учтенные проектной и сметной документацией, а именно:
- просадка фундамента, пола и разрушение кирпичной кладки перегородок в помещениях пищевого блока,
- трещины в несущих стенах помещений 10, 12, 11, 13, 14, 15, 16, 32, 31 на 1 этаже, 2, 3, 4, 22, 23, 16, 17 на втором этаже,
- перекрытия между 1 и 2 этажом в помещениях 22, 23, а также чердачное перекрытие помещения 38 фактически пришло в негодность из-за постоянного увлажнения и требует замены,
- кровля спортивного зала в отдельных местах имеет прогиб до 12 см по плоскости ската из-за поврежденных гниением оконцовок деревянных силовых элементов,
- на момент начала работ в здании демонтировано 90% штукатурки вместо предусмотренных условиями договора 40%.
Указанным письмом Подрядчик приостановил работы на всем объекте.
31.07.2024 Заказчиком с участием членов комиссии в составе представителя авторского надзора и представителя строительного контроля проведены обследования и общего осмотра здания, о чем составлены соответствующие акты №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.134 (оборотная сторона) – 136 т.2), из которых следует, что осмотренные перегородки в помещениях № № 3,17,22,27,29,32,33,35 на первом этаже и № № 10,12,14,17,20,19 на втором этаже - конструкция - деревянное заполнение и шлаковая засыпка. Деревянные составляющие пришли в негодность, шлак высыпается. Актом № 2 комиссией проведен осмотр перегородок и фундаментов здания школы с частичным снятием отделки, вскрытием конструкцией и установлено, что существующие кирпичные перегородки имеют сквозные трещины и фактически разрушены. Основание имеет просадку, которая привела к разрушению кирпичной кладки и смещению фундамента кирпичной перегородки. Актом № 3 комиссией проведено обследование стен здания школы в помещениях 10,12,11,13,14,15,16,32,31 на первом этаже и 2,3,4,22,23 на втором этаже, с частичным снятием отделки и вскрытием конструкций, по результатам установлено, что существующие кирпичные стены имеют сквозные трещины с раскрытием до 12 см. Актом № 4 от той же даты комиссией проведен осмотр потолка в помещениях 22,23 на втором этаже, стен с частичным снятием отделки и вскрытием конструкций, в результате выявлено, что существующее перекрытие фактически разрушено и осыпалось. Актом № 5 комиссией в том же составе проведен осмотр отопительной системы над помещением спортивного зала и осмотр стропил, в результате осмотра установлено, что торцы силовых балок подверглись воздействию осадков в результате протечки покрытия кровли. В результате чего опорная часть сместилась, что привело к прогибу обрешетки.
03.09.2024 Учреждение направило в адрес ООО «МК-СТРОЙ» претензию (требование) № 227 (л.д.136 (оборотная сторона) – 137 т.2), в которой указано, что в нарушение графика производства работ за период с 22.07.2024 по 03.09.2024 подрядчиком не сданы работы и не предоставлено ни одного соответствующего акта выполненных работ. На объекте отсутствуют работники, количество которых в соответствии с графиком производства работ должно быть не менее 20 человек, с 30.08.2024 объект капитального ремонта закрыт, работы не ведутся.
13.09.2024 в ответ на претензию Подрядчик представил письмо № 136 (л.д.137 (оборотная сторона) – 138 т.2), в котором указал, что в соответствии с графиком производства работ самый ранний срок начала работ 31.12.2024, напомнил, что все работы на объекте приостановлены, в связи с чем требования Заказчика являются необоснованными.
Письмом от 08.10.2024 № 196 (л.д.138 (оборотная сторона) – 139 (оборотная сторона т.2) ООО «МК-СТРОЙ» просило рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования для производства не учтенных проектной документацией работ.
01.11.2024, 13.11.2024 МАОУ «Средняя школа № 1 им. М. Аверина г. Валдай» направило в адрес ООО «СК Зодчий», которое осуществляло в отношении объекта капитального ремонта авторский надзор сведения о необходимости внесения дополнений в авторские листы в связи с замечаниями Подрядчика.
18.11.2024 Заказчик вновь обратился к подрядчику с письмом № 337 (л.д.141 т.2), в котором указало, что Общество в нарушение графика производства работ по состоянию на 18.11.2024 года не приступило к работам по монтажу систем водоснабжения и канализации, работам по монтажу сетей связи, а также не выполняет электромонтажные работы, тогда как сроки начала указанных работ в соответствии с графиком наступили 01.08.2024 и 01.10.2024, и должны быть завершены не позднее 31.12.2024.
20.11.2024 ООО «МК-СТРОЙ» письмом № 228 (л.д.142 т.2) уведомило Заказчика о приостановлении работ на объекте до получения решений заказчика по системе отопления.
В ответ на данное уведомление письмом от 22.11.2024 (л.д.142 (оборотная сторона) – 143 т.2) Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в процессе выполнения работ на объекте авторским надзором вносились изменения в проектную документацию в части системы подключения радиаторов отопления, параллельное подключение изменено на последовательное и приостановка работ на объекте согласовывается только в части изменений системы отопления.
02.12.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование,№ 368 (л.д.143 (оборотная сторона) – 144 т.2), в котором указано, что по состоянию на 02.12.2024 Подрядчиком в нарушение условий заключенного договора и графика производства работ имеются существенные отставания от графика производства работ, в частности на дату направления требования Обществом не начаты работы по устройству сетей связи, которые должны быть выполнены в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, устройству сетей электроснабжения, которые должны быть выполнены и сданы в период с 01.10.2024 по 31.12.2024, работы по водоснабжению и канализации, которые должны быть выполнены и сданы в период с 01.08.2024 по 31.12.2024. Одновременно с этим Заказчик обратил внимание Подрядчика, что поименованные работы даже не начаты, а потому сдача их результата в установленные сроки уже не представляется возможной, при этом каких-либо причин, препятствующих выполнению данных видов работ не имеется. Кроме этого, подрядчиком не ведутся согласованные заказчиком дополнительные виды и объемы работ, такие как: устройство пола в помещении столовой, работы по устройству пола в спортивном зале, не устраиваются металлические обоймы колонн, работы по устройству перегородок в классах на первом этаже школы, монтаж перекрытий в помещениях 22-23 не завершено, не демонтировано, перегородки в помещении столовой не выполняются, монтаж окон не выполняется, не ведутся работы по устройству системы отопления, на объекте ведутся работы по устройству мягкой кровли, работы по устройству скатной кровли не ведутся по причине отсутствия кровельного железа.
По состоянию на 02.12.2024 общий объем выполненных подрядчиком работ должен составить 28 792 800,00 руб., однако фактически подрядчиком по состоянию на указанную дату выполнено и сдано заказчику работ на сумму 2 420 716,28 руб. Также Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на дату направления требования стало очевидным, что работы по договору не будут завершены в установленный договором срок в связи с существенным отставанием от графика производства работ и просил незамедлительно устранить допущенные нарушения сроков и графика выполнения работ.
В свою очередь, ООО «МК-СТРОЙ» в письме от 02.12.2024 № 288 напомнило Заказчику о том, что работы им приостановлены, а дополнительные виды работ, которые согласованы заказчиком, но не были предусмотрены проектной документацией, подрядчик будет выполнять после заключения дополнительного соглашения к договору с увеличением цены договора в целях последующей оплаты выполненных работ.
Также письмом от 04.12.2024 № 292 (л.д.144 (оборотная сторона) – 145 т.2) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что довод заказчика об очевидности невозможности выполнения работ на объекте в установленные сроки, является необоснованным поскольку конечный срок производства работ 12.09.2025 года, что подрядчиком по системе отопления выполнены работы на 35%, по плоской кровле на 90%, по демонтажу полов на 40%, по электрике на 15%, по скатной кровле на 70%, по демонтажным работам на 95%, штукатурные работы на 30%. изготовление, поставка и монтаж оконных блоков выполнено на 90%, устройство водосточной системы на кровле выполнено на 50%. Одновременно с этим подрядчик вновь напомнил заказчику о том, что работы на объекте им приоставлены, выявлены дополнительные виды работ, однако до настоящего времени дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком об увеличении цены договора не заключено, подрядчик готов приступить к работам на объекте после подписания заказчиком КС-2 и КС-3 на дополнительные объемы работ и их оплаты.
21.01.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 24, в которой указал, что работы на объекте ООО «МК-СТРОЙ» ведутся с существенным отставанием от графика производства работ, что заказчику дает основания полагать, что работы по договору не будут завершены в установленные сроки. Одновременно с этим заказчик потребовал незамедлительно устранить выявленные в рамках строительного контроля недостатки выполненных работ, представить в Управление капитального строительства акты выполненных работ на дополнительные работы, и справки о стоимости выполненных работ, о также сметы, содержащие качественно выполненные работы на объекте, а также реальные и фактически использованные при выполнении работ материалы с указанием их стоимости виды и объемы качественно выполненных работ.
В ответ на данное требование Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлено письмо № 21 от 27.01.2025 (л.д.105 (оборотная сторона0 – 106 т.2), в соответствии с которым доводы Заказчика Подрядчиком отклоняются как необоснованные, а также указано, что дополнительное соглашение к договору об увеличении его цены не заключено.
27.01.2025 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 35 (л.д.106 (оборотная сторона) – 107 т.2), в которой указал, что работы на объекте ООО «МК-СТРОЙ» ведутся с существенным отставанием от графика производства работ, что заказчику дает основания полагать, что работы по договору не будут завершены в установленные сроки. При этом со стороны заказчика и авторского надзора согласованы окончательные проектные решения по устройству системы отопления, однако данные работы подрядчиком так и не выполняются. Одновременно с этим заказчик обратил внимание подрядчика на неоднократное направление претензий по факту нарушения сроков производства работ на объекте, однако подрядчик так и не устранил допущенные нарушения. Кроме этого, подрядчиком не устранены выявленные в рамках строительного контроля нарушения и недостатки в выполненных работах, также оставлено без внимания требование заказчика об ускорении темпов работ. Указанным заказчик в соответствии с пунктами 11.8., 11.10 заключенного без разногласий договора уведомил подрядчика о возможности расторжения договора и потребовал незамедлительно устранить все допущенные нарушения.
Письмом № 42 от 28.01.2025 (л.д.108 (оборотная сторона) т.2) Учреждение также указало Обществу, что для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора в связи с наличием дополнительных видов и объемов работ подрядчику необходимо предоставить согласованные УКС Новгородской области сметы на дополнительные работы и исполнительную документацию, однако по состоянию на 28.01.2025 указанные действия подрядчиком не исполнены. В связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий договора в письмо № 42 от 28.01.2025 (л.д.109-110 т.2), по причине существенного отставания подрядчика от графика производства работ, а и невозможности устранения данных нарушений Учреждение предложило Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон и предоставить все документы для закрытия договора.
В ответ на данное предложение, ООО «МК-СТРОЙ» 29.01.2025 в письме № 23 (л.д.110 (оборотная сторона) – 112) сообщило, что за период с 03.01.2025 по 27.01.2025 подрядчиком выполнено 27% штукатурных работ, работы по монтажу оконных блоков выполнены на 99%, выполнены подготовительные работы по устройству сетей энергоснабжения, ведутся прочие работы. Также выполнен большой объем работ, которые не были предусмотрены проектной документацией. Однако дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено. Предложение о расторжении договора по соглашению сторон подрядчиком отклонено.
14.02.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, которым утвержден новый график производства работ, который был разработан Подрядчиком и согласован Заказчиком.
Письмом № 12/СТ от 25.02.2025 (л.д. 112 (оборотная сторона) т.2) ООО «МК-СТРОЙ» просило во избежание срывов сроков производства работ заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по устройству перекрытия 1-го этажа в здании 1939 года постройки, и представило локальный сметный расчет.
Указанные материалы направлены Учреждением в ГБУ «УКС НО» для проверки и согласования.
Письмом № 83 от 27.02.2025 (л.д.113 т.2) Учреждение уведомило Общество о том, что предоставленные акты по форме КС-2 № 16,17,19,20,21 ГБУ «УКС НО» не приняты к проверке и согласованию в связи с отсутствием согласованных заказчиком смет и дополнительного соглашения на данные виды работ, акты по форме КС-2 № 9,12,13,18 приняты к проверке.
Ответным письмом № 17/СТ от 27.02.2025 (л.д.114 т.2) Подрядчик вновь настаивал на заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора.
Аналогичные требования заявлены Подрядчиком в письмах от 10.03.2025 № 18/СТ, от 11.03.2025 № 19/СТ, от 12.03.2025 № 20/СТ, от 25.03.2025 № 24/СТ (л.д.94-95 т.2).
27.03.2025 в письме № 25/СТ подрядчик заявил о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены.
31.03.2025 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 130 (л.д.96 т.2), в котором указало, что УКС Новгородской области рассмотрены предоставленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, и установлено, что предоставленная подрядчиком документация не соответствует условиям договора и расчетам, примененным при заключении договора, а именно: вносимые в сметную документацию изменения необходимо выполнить базисно-индексным методом в той же сметно-нормативной базе ФБР 2020, что и сметы к договору, локальные сметные расчеты назвать «Включаемые работы», сметам присвоить номера в соответствии с нумерацией локальных смет к договор, к ним необходимо предоставить локальные сметные расчеты на исключаемые работы, с содержанием, видами и объемами работ, подлежащими исключению или замене. Кроме этого, индексацию в текущий уровень цен принять как в смете договора исключить примененные коэффициенты 1,15 и 1,25 поскольку таких коэффициентов не имеется в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в итоговом расчете применить тендерный понижающий коэффициент, предоставить сводную ведомость по объекту с отражением итоговой стоимости по договору после вносимых изменений. Указанные недостатки заказчик просил устранить в кротчайшие сроки и приступить к выполнению работ по договору.
Также 31.03.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 131 (л.д.97 т.2), в которой Заказчик указал, что при исполнении обязательств по договору уже по новому графику производства работ, Подрядчиков вновь существенно нарушаются сроки, а именно: 26.03.2025 года должны быть завершены работы по устройству полов 2,3 этажей здания 1977 года постройки и 2 этажа здания 1939 года постройки, однако по состоянию на 31.03.2025 года подрядчик к данным работам не приступил. В срок не позднее 08.04.2025 года должны быть завершены работы по доработке дверных проемов на 2 и 3 этажах здания 1977 года постройки, на 2 этаже здания 1939 года постройки, однако подрядчик к данным работам так и не приступил. Не позднее 29.03.2025 года должны быть завершены работы по прокладке кабелей сетей связи на 2 и 3 этажах здания 1977 года постройки, 2 этаже здания 1939 года постройки, подрядчик к работам не приступил. За март 2025 года работы не сданы подрядчиком ни в каком объеме. Заказчик потребовал в срок не позднее 12 апреля 2025 года принять меры к возобновлению работ на объекте, возвратить в график производства работ, увеличить темпы работ и численность работников на объекте, предоставить документы, подтверждающие приобретение материалов для работ по устройству полов, монтажу сетей связи.
Однако письмом № 29/СТ от 03.04.2025 (л.д.98-99 т.2) Подрядчик указал, что работы на объекте с 27.03.2025 приостановлены в связи с отсутствием дополнительных соглашений на дополнительные виды и объемы работ, и просил заключить соответствующее дополнительное соглашение.
Учитывая, что по состоянию на 10.04.2025 сроки просрочки исполнения ООО «МК-СТРОЙ» обязательств по договору превысил 4 месяца, Заказчик 10.04.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что по договору подлежали выполнению работы: водопровод и канализация; сети связи; отопление; электрика; электромонтажное оборудование; общестроительные работы; отмостка; крыльцо; кровля; фасад; отопление и вентиляция. По причинам возникновения видов работ, которые не учены проектной и сметной документацией и отсутствием дополнительного соглашения на данные виды работ, Подрядчик приостанавливал работы на объекте в полном объеме. Однако Подрядчик имел возможность выполнять работы, которым не препятствовал дополнительный объем работ, в том числе электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, сети связи, штукатурные работы, демонтаж окон, монтаж новых оконных блоков, расчистку и заделку стыков плит перекрытий, монтаж водосточной системы, монтаж системы отопления, устройство отмостки здания. После подписания сторонами дополнительного соглашения № 6, которым утвержден новый график производства работ, при исполнении обязательств по договору уже по новому графику производства работ, Подрядчик не выполнял работы по устройству полов 2 и 3 этажей здания 1977 года постройки, полов 2 этажа здания 1939 года постройки, штукатурные работы не производились, работы по дверным проемам, работы по прокладке сетей связи, работы по монтажу окон. За весь период действия договора № 24/2024 от 19.07.2024 Обществом сданы Заказчику лишь демонтажные работы по кровле, по устройству выравнивающей стяжки на кровле частично, по разборке покрытия кровли, разборке деревянных конструкций кровли, устройству обрешетки, устройству слуховых окон, обработке деревянных конструкций антисептиком, устройству желобов подвесных, разборке кирпичных и деревянных перегородок, отбивке штукатурки частично, штукатурке поверхностей частично, демонтажу светильников, по вывозу мусора. При этом основные работы ООО «МК-СТРОЙ» на объекте не велись. Напротив, Обществом неоднократно 01.08.2024, 20.11.2024, 27.03.2025 были приостановлены все работы на объекте, в том числе и те работы, которые по договору являлись основными и не были связаны с дополнительными видами работ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исследовав условия спорного Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договора, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.
Возможность одностороннего отказа Заказчика от Договора предусмотрена пунктами 11.8., 11.10. Договора.
Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков, установленных Договором, а также не достижением результата, предусмотренного Договора.
Возражая против доводов Заказчика, Подрядчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, приостановление работ по Договору в связи с невозможностью их выполнения до заключения сторонами дополнительных соглашений.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Подрядчик приостановил все работы на Объекте.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, в том числе, указывает на техническую невозможность выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, указанных в Актах обследования здания, не предусмотренных договором и отказом ответчика в заключении дополнительных соглашений к договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе ссылается на значительное отставание Подрядчика от Графика выполнения работ, на необоснованное приостановление Подрядчиком работ, и на возможность выполнения иных видов работ по договору, не связанных с дополнительными работами.
В ходе рассмотрения дела, ООО «ФЛОРА», выполнявшее обязательства по договору на авторский надзор (технический мониторинг и техническое обследование) за капитальным ремонтом здания МАОУ «СОШ№1 им. М.Аверина г. Валдай» в период с 28 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, в письменных пояснениях от 07.07.2025 и пояснениях данных представителем в судебном заседании 15.07.2025 указывало, что Подрядчик не приступил к работам по устройству полов 2,3 этажа здания 1977 года постройки и 2 этажа здания 1939 года постройки на момент 31.03.2025. При рассмотрении проектного решения по устройству данных элементов в ходе рабочего совещания на объекте было принято решение о замене конструкции пола на более современную и технологичную, в результате чего 06.02.2025 было получено авторское решение по замене конструкции пола. На законное требование подрядчика заключить доп. соглашение ответа от заказчика не было и нет до сих пор, в связи с чем подрядчик не имел права начинать данные работы.
Подрядчик не приступил к работам по доработке дверных проемов. Данный вид работ непосредственно связан с устройством пола на 2 и 3 этаже здания 1977 года и 2 этаже здания 1939 года. Так как уровень чистого пола 2 этажа не обозначен в проекте, подрядчик, руководствуясь нормой права, позволяющей в некоторых случаях в ходе капитального ремонта здания отступать от требований проекта, сообразуясь с конкретными условиями на объекте, уровень чистого пола в коридорах и классах, а также в рекреациях и переходах имеет различную отметку. Переходы между разноуровневыми площадями осуществляются с помощью пандусов. Руководствуясь здравым смыслом, подрядчик указал в графике работы по доработке проемов после устройства полов. В связи с отсутствием дополнительного соглашения на устройство полов, а равно оснований для выполнения данных работ по авторскому решению, выполнить работы по доработке проемов, не имея отметок пола, не представляется возможным, то есть работы по доработке проемов напрямую зависят от выполнения работ по устройству пола.
Выполнение работ по устройству сетей связи из-за небольшой продолжительности и трудоемкости данного вида работ не имеет решающего значения для проекта в целом, после детального анализа графика мы видим, что на данный вид работ отведено 2 месяца, чего в целом вполне хвалит для устройства сетей связи, судя по объектам - аналогам (33 школа ВН, 8 школа ВН, 4 гимназия ВН, 23 школа ВН, СОШ Пролетарская, 21 школа ВН).
При проведении работ по демонтажу покрытия мягкой кровли здания 1977 года было обнаружено, что в ходе предыдущих ремонтов кровли покрытие укладывалось поверх старого, в результате чего образовался слой битумного покрытия толщиной до 80 мм по всей площади кровли. В составе работ по контракту имеются работы по устройству новой стяжки кровли.
После демонтажа покрытия под слоем мягкой кровли был обнаружен уклонообразующий слой из насыпного материала неизвестного происхождения толщиной до 250 мм по всей площади кровли.
Проведение работ по капитальному ремонту подразумевает доведение параметров ремонтируемого здания, или его элемента до состояния, аналогичному новому и соответствующему требованиям нормативных документов. выполнение работ, указанных в контракте, без проведения дополнительных работ не представлялось возможным. Наличие под старым слоем гидроизоляции насыпного материала принципиально исключает возможность наплавления нового кровельного ковра и не позволяет выполнить кровельные работы в соответствии с технологией укладки кровельного ковра по рекомендации производителя. Аналогично, наличие насыпного материала поверх старой стяжки полностью исключает возможность проведения работ по устройству новой стяжки. Таким образом, действуя в целях реализации Договора и в интересах Заказчика, Подрядчик выполнил данные дополнительные работы, необходимость которых подтверждена комиссионно.
В графике, являющимся неотъемлемым приложением к Договору подряда, срок производства работ по переустройству кровли указан до 31 декабря 2024 года, поэтому подрядчик, составив Акт осмотра в составе комиссии с участием представителя Заказчика, представителя УКС, представителя Администрации валдайского МО, приступил к работам по демонтажу, выносу и вывозу отходов, образовавшихся в результате демонтажа. Состояние кровли до демонтажа и после зафиксировано картограммами и представлено Заказчику вместе с ведомостью объемов работ.
После демонтажа покрытия кровли здания 1939 года (шифер/сталь/битум и т.д.) выяснилось, что стропильная система здания имеет геометрию, не позволяющую укладку нового покрытия (профлист) с устройством необходимых по СП17.13330.2017 "Кровли" свесов. Свесы кровельного покрытия устраиваются для отведения стекающей по покрытию кровли воды за пределы контура стен во избежание их намокания. Старая кровля не имела свесов, достаточных для отведения воды, что привело к намоканию и разрушению кладки на фасаде. В соответствии с договорным составом работ, Подрядчик должен устроить новую обрешетку и контробрешетку, как следствие, нагрузив стропильную систему дополнительным весом от используемых материалов. Существующая стропильная система в связи с длительным сроком эксплуатации, наличием протечек в старой кровле и биологическим воздействием микроорганизмов, птиц и насекомых, потребовала усиления и изменения геометрии. Устройство нового кровельного покрытия на старой стропильной системе не имеет никакого смысла и приведет к необходимости выполнения данных работ повторно при ремонте стропильной системы в дальнейшем, а также исключает нормальную эксплуатацию фасада здания в связи с его постоянным намоканием. Необходимость дополнительных работ подтверждена комиссионно с составлением Акта осмотра с участием представителя Заказчика, представителя УКС, представителя Администрации валдайского МО.
В соответствии с полученным авторским решением, подрядчик выполнил усиление стропильной системы, после чего выполнил комплекс работ, указанный в договоре подряда. Кроме того, заново выполнены работы по устройству примыкания кровли здания 1939 года к зданию 1977 года с устройством ендовы и полной замены стропил в данном узле. Таким образом, действуя в целях реализации Договора и в интересах Заказчика, Подрядчик выполнил данные дополнительные работы, иначе замена кровли невозможна.
При устройстве системы отопления выяснилось, что в проекте не разработан узел учета тепловой энергии. Состояние существующего подключения не позволяло обеспечить работоспособность системы отопления ни в каком виде, потому что разработанная в проекте система отопления кардинально отличается от существующей системы отопления в здании. В соответствии с положениями части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик информировал заказчика о необходимости данных работ, оформил Акт осмотра с участием представителя Заказчика, представителя УКС, представителя Администрации валдайского МО. Сохранив существующие приборы учета, подрядчик выполнил работы по устройству узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями СП510.1325800.2022, получил акт работоспособности и разрешение на отбор теплоносителя из городской сети. Выполнение работ по устройству системы отопления без устройства узла учета не имеет смысла, ибо отбор теплоносителя и питание системы в целом от городской теплосети производится только через узел учета тепловой энергии, и никак иначе, поэтому без устройства узла учета обеспечить работу системы отопления, а равно и выполнить условия Договора подряда невозможно. Присоединение старой системы осуществлялось двумя задвижками на основной магистрали и приборы учета уже в ходе эксплуатации здания, очевидно, были поставлены уже по факту. Современным нормам установки этот вариант не соответствовал.
В ходе работ, предусмотренным основным контрактом, а именно после демонтажа покрытия пола 1 этажа в здании 1939 года были выявлены многочисленные повреждения несущих балок пола. Укладка нового покрытия на балки в таком состоянии не обеспечит безопасную эксплуатацию здания, так как балки пола имеют многочисленные гнилостные повреждения, нарушения сечения, а в местах заделки балок в стены концы балок фактически уничтожены биологическими повреждениями. Кроме этого, перекрытие частично является потолочным для расположенного ниже отметки 0.000 подвала, и сохранение деревянных балок не обеспечит требуемую огнестойкость перекрытия ни в каком виде. 13 января 2025 года в адрес подрядчика поступило Авторское решение по устройству перекрытия 1 этажа со сметным расчетом на данный вид работ. Данные работы существенно увеличивают стоимость Договора подряда.
В связи с тем, что данное перекрытие находится над техническим подпольем и подвалом, произведенный в рамках реализации Договора демонтаж фактически исключил возможность проведения отделочных работ на 1 этаже здания 1939 года. В соответствии с письмом и записью в журнале авторского надзора (Учетный лист №9, запись от 28.01.2025) при проведении отделочных работ используется механизированный способ нанесения штукатурки при помощи штукатурной станции (зафиксировано дополнительным соглашением № 5 к Договору подряда). Демонтированное перекрытие не позволяет разместить штукатурную станцию на 1 этаже здания 1939 года даже с использованием подмостей ввиду веса станции в процессе работы (более 260 кг) и требований к размещению станции при работе, указанным в инструкции по эксплуатации штукатурной станции (твердое ровное основание). В соответствии с направленной заказчиком в адрес Подрядчика Технологической картой по демонтажу перекрытия, для сохранения жесткости здания частично были оставлены старые балки пола, что вместе с засыпанным строительным мусором техническим подпольем исключает возможность установки строительных лесов для производства работ. Таким образом, комплекс работ по устройству перекрытия 1 этажа здания 1939 года непосредственно влияет на реализацию следующих разделов проекта - устройство сетей канализации и водоснабжения, устройство электрических сетей, устройство сетей связи, отделочные работы, устройство потолков и др, то есть влияет на реализацию проекта в целом. Дополнительно отмечаю, что данные работы непосредственно влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом, его жесткость и в конечном итоге на общую прочность постройки.
При проведении работ в спортивном зале после демонтажа пола были выявлены разрушенные столбики, на которые укладываются лаги, а также грунт основания неизвестного происхождения с неизвестными характеристиками. Согласно направленному в адрес подрядчика авторскому листу, конструкция пола изменена с деревянного по лагам на плиту по песчаному основанию. Подрядчик произвел замену грунта основания и уплотнение до требуемых параметров. До сегодняшнего дня дополнительное соглашение на данный вид работ не заключено.
При проведении демонтажных работ в столовой выяснилось, что в помещении пищеблока имеются многочисленные разрушения кладки перегородок, грозящие обрушением в процессе работы. Разрушения произошли из-за просадки стяжки пола. После демонтажа перегородок и выемки грунта основания согласно выданным в работу авторским листам было произведено устройство песчаного основания по всей площади помещения столовой и пищеблока. Дополнительное соглашение на данные работы не заключено и по сей день. Отсутствие пола не позволяет провести работы по возведению перегородок, которые устанавливаются на вновь устраиваемую плиту пола, соответственно, проведение отделочных работ, прокладка электросетей и сетей связи не представляется возможным.
Вместе с тем, 25.07.2025 ГБУ «УКС НО» представило письменные пояснения по заявленным требованиям и возражениям, в которых поддержало позицию ответчика. Указало, что в процессе исполнения обязательств по Договору Подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Письмами от 17.01.2025 № УКС-82-И, от 16.04.2025 № УКС-674-И ГБУ «УКС НО» уведомляло Заказчика о выявлении в ходе выездных проверок отставания от графика производства работ с указанием позиций работ, по которым происходит несоблюдения сроков.
В ходе исполнения Договора возникла необходимость проведения дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Договору. При этом в силу закона согласие Заказчика и Подрядчика на выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, должно быть оформлено дополнительным соглашением.
В адрес ГБУ «УКС НО» на проверку поступили акты выполненных работ по форме КС-2 № 16,17,19,20,21, однако, акты не были приняты ввиду отсутствия дополнительного соглашения к Договору с приложением утвержденных Заказчиком смет на указанные в актах дополнительные виды работ (письмо от 04.03.2025 года № УКС-374-И). Письмами от 17.01.2025 № УКС-89-И, от 13.03.2025 № УКС-421-И, от 31.03.2025 № УКС-535-И, ГБУ «УКС НО» указывало на нарушения производства работ ввиду отсутствия смет по выполняемым дополнительным видам работ, не предусмотренных Договором, разъясняло порядок согласования ГБУ «УКС НО» дополнительных объемов работ, обозначило перечень необходимых для согласования документов.
01.08.2024, 20.11.2024, 27.03.2025 ООО «МК-СТРОЙ» неоднократно сообщало о полной приостановке работ на Объекте.
Работы по демонтажу штукатурки стен, демонтажу окон и монтажу новых окон, расчистке и заделки стыков плит перекрытия, производимые на здании 1977 года постройки, предусмотренные Договором, до 18.12.2024 осуществлялись в соответствии с записями в Общем журнале производства работ. По результатам составленного 24.09.2024 акта № 11 осмотра здания (сооружения) возникла потребность в выполнении дополнительных работ на демонтаж гидроизоляционного слоя и слоя насыпного материала толщиной 120 мм. Однако данный вид дополнительных работ не препятствовал дальнейшему выполнению основных работ по демонтажу штукатурки стен, демонтажу окон и монтажу новых окон, расчистке и заделки стыков плит перекрытия.
На основании акта от 23.09.2024 № 10 осмотра здания (сооружения) произведены дополнительные работы на подготовку проекта учета теплоснабжения и подключения к городской сети, не предусмотренные проектно-сметной документацией к Договору. Данный вид дополнительных работ не препятствовал выполнению работ по демонтажу систем водоснабжения, водоотведения, демонтажу окон и монтажу новых окон, расчистке и заделки стыков плит перекрытия, началу штукатурных работ по стенам, монтажу водосточной системы на кровле здания 1977 года постройки.
На здании 1939 года постройки, предусмотренные Договором работы по демонтажу систем водоснабжения, водоотведения, демонтажу окон и монтажу новых окон, расчистке и заделки стыков плит перекрытия, началу штукатурных работ по стенам до 28.12.2024 года осуществлялись в соответствии с записями в Общем журнале производства работ. По результатам составленного 14.10.2024 акта № 13 осмотра здания (сооружения) возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению стропил, увеличению свеса кровли и установки упоров по стропилам. Однако данный вид дополнительных работ не препятствовал дальнейшему выполнению основных работ по демонтажу систем водоснабжения, водоотведения, демонтажу окон и монтажу новых окон, расчистке и заделки стыков плит перекрытия, началу штукатурных работ по стенам.
В соответствии с записью в Общем журнале производства работ за период с 14.02.2025 по 26.02.2025 демонтировано перекрытие 1 этажа (в классах и коридоре) в здании 1939 года постройки, что привело к невозможности выполнения ООО «МК-СТРОИ» работ, предусмотренных Договором, а именно работ по штукатурке стен в классах и коридоре, работ по прокладке инженерных сетей отопления, электроснабжению на площади более 500 м2 первого этажа и 270 м2 подвала. Вышеуказанные виды работ необходимо было выполнять до демонтажа перекрытий. Кроме того, состояние балок перекрытия позволяло установить в коридоре штукатурную станцию, выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, монтажу окон, расчистке и заделке стыков плит перекрытия, штукатурным работам по стенам, откосам, произвести устройство пола на 2 и 3 этажах школы, работы по доработке проемов дверей и выполнение электромонтажных работ, без проведения дополнительных работ по демонтажу перекрытия 1-го этажа.
При этом демонтаж перекрытий 1 этажа не препятствовал Подрядчику выполнять работы по оштукатуриванию откосов окон, заделке стыков между плитами перекрытия, завершению работ по устройству сетей электроснабжения, монтажу межэтажных эл. щитов, сети внутреннего пожарного водопровода, системы водоотведения, устройства отмостки вдоль здания.
При проведении работ по полам в спортзале ООО «МК-СТРОЙ» было выполнено песчаное основание, которое не соответствует уплотнению, указанному в авторском листе (0,96 вместо 0,98). Согласно акту от 21.08.2024 № 7 осмотра здания (сооружения), авторским надзором было принято решение об устройстве пола по грунту. Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) был предъявлен на проверку 20.10.2024. Так как на песчаном основании проводился демонтаж обшивки потолков спортзала, Подрядчик имел возможность проводить работы по демонтажу штукатурки стен в спортзале, выполнять работы по оштукатуриванию стен в других помещениях Объекта, монтажу электроснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, заделке стыков в плитах перекрытия.
С учетом изложенного, часть работ, предусмотренных Договором, могла выполняться в соответствии с утвержденным графиком производства работ без необходимости осуществления дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Кроме того, представителем ГБУ «УКС НО» в процессе осуществления строительного контроля за период с 02.09.2024 по 20.03.2025 составлялись акты о проведении контрольных мероприятий (проверок) работ, по результатам которых были выявлены замечания в выполненных Подрядчиком работах, которые впоследствии не были устранены. ГБУ «УКС НО» письмами от 04.04.2025 № УКС-582-И, УКС-585-И, УКС-580-И, УКС-581-И, УКС-586-И, от 18.03.2025 № УКС-466-И информировало Заказчика о невозможности принятия работ по монтажу радиаторов отопления, монтажу и демонтажу системы отопления, монтажу теплового узла, монтажу оконных блоков, монтажу и демонтажу системы канализации ввиду наличия нарушений и недочетов в исполнительной документации, нарушения технологии соединения труб при проведении сварочных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В определениях от 17.06.2025, 15.07.2025, 05.08.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению видов работ, которые фактически могли быть выполнены Подрядчиком по спорному договору, с учетом Актов обследования здания, с определением процентного соотношения к общему объему работ, предусмотренному условиями договора.
Однако такое ходатайство суду заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
С учетом вышеизложенных норм подрядчику предписано сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, а при неполучении ответа заказчика – приостановить соответствующие работы, которые связаны между собой и представляют единый процесс.
Однако доказательства того, что выполнение всех работ по Договору технически невозможно без решения вопроса о выполнении дополнительных видов работ, истцом суду не представлено.
По мнению суда, Подрядчик имел возможность выполнять работы, которым не препятствовал выявленный дополнительный объем работ, в том числе электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, сети связи, штукатурные работы, демонтаж окон, монтаж новых оконных блоков, расчистку и заделку стыков плит перекрытий, монтаж водосточной системы, монтаж системы отопления, устройство отмостки здания.
Доказательства обратного, суду не представлены.
Поскольку на дату принятия Учреждением решения об отказе от Договора, факт нарушения ООО «МК-СТРОЙ» срока выполнения работ, не связанных с дополнительными работами, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание итоги рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья
Соколова Е.А.