Решение по делу № А19-3865/2025 от 19.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3865/2025

«19» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «6» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Декорель Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, г. Иркутск, тер. Горка, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 694 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 50 минут «6» августа 2025 года, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 17/09/23 от 23.09.2023 в размере 57 475 руб., неустойки в размере 6 264 руб., суммы неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 57 475 руб. основного долга по договору поставки № 17/09/23 от 23.09.2023; 13 219 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 11.12.2024 по 28.07.2025, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненное исковое заявление поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Декорель Байкал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 17/09/23 от 23.09.2023 (договор), согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества в надлежащей упаковке и (или) таре (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Периодичность поставки товара определяется сторонами в зависимости от согласования условий поставки (п. 2.1. договора).

Датой поставки (передачи) товара по договору считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа на поставляемую партию товара (п. 2.4. договора).

Согласно п. 5.2. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара в течение 21 дня с момента передачи партии товара путем уплаты указанной суммы полностью или частями на расчетный счет продавца. При этом общая сумма задолженности не должна превышать 150 000 руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, дополнительными соглашениями к нему поставщик имеет право начислить покупателю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен (п. 6.1. договора).

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара, поставив в адрес покупателя товар на сумму 118 034 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 7895 от 14.10.2024.

С учетом частичных оплат товара за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 57 475 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставленного товара.

Ответчик гарантийным письмом от 10.12.2024 признал задолженность и обязался оплатить ее согласно графику платежей.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой погасить задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 17/09/23 от 23.09.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истцом представлен универсальный передаточный документ № 7895 от 14.10.2024 (далее - УПД).

Из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялся обмен электронными документами посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур", выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО).

Указанный УПД ответчиком получен, однако какого-либо мотивированного отказа от ответчика не поступило, отправленный документ не был отклонен по правилам системы "Контур.Диадок", до настоящего времени документ имеет статус "Ожидает подписания контрагента".

Наличие долга за поставленный товар подтверждается актами сверки, подписанными со стороны ответчика без разногласий, а также гарантийным письмом, в котором ответчик признает долг и обязуется погасить его в соответствии с графиком платежей.

Факт поставки товара по спорному УПД ответчиком не оспаривается, возражений относительно содержания универсального передаточного документа не заявлено, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес истца не направлялся.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 57 475 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 57 475 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 57 475 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 219 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании указанного пункта произведен расчет неустойки, размер которой за период с 11.12.2024 по 28.07.2025 составил 13 219 руб. 25 коп.

Из пояснений истца следует, что начальная дата неустойки определена с учетом наличия гарантийного письма от 10.12.2024.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 57 475 руб., начиная с 29.07.2025 по 06.08.2025 (день вынесения решения), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что в итоге составило 517 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.12.2024 по 06.08.2025 составил 13 736 руб. 53 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 736 руб. 53 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного в размере 57 475 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорель Байкал» (ИНН: <***>) 57 475 руб. основного долга, 13 736 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 81 211 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорель Байкал» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного 57 475 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов