Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 ноября 2025 года
Дело №А40-27479/25-17-205
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Миртек» (ИНН <***>) к ФАС (ИНН: <***>), третьи лица: 1) АО «РусГидро Снабжение», 2) ООО "Завод Нартис" о признании незаконным решения от 21.01.2025г. № 223-ФЗ-14/25
при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025г.), ФИО2 (доверенность от 19.05.2024 № 21); от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 06.05.2025 № МШ/42416/25), от третьих лиц: ООО "Завод Нартис" – ФИО4 (доверенность от 29.01.2025); АО «РусГидро Снабжение» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2025 № 12)
УСТАНОВИЛ
Общество ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21 января 2025 по делу № 223-ФЗ-14/25 о признании необоснованной жалобы ООО «Миртек» на действия (бездействия) АО «РусГидро Снабжение» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета (извещение № 32414172768); о возложении на ФАС России обязанности устранить нарушение прав ООО «Миртек» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Миртек» на действия организатора торгов АО «РусГидро Снабжение».
Заявитель в судебном заедании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы ФАС России и третьего лица (АО «РусГидро Снабжение»), письменных объяснениях.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третьи лица ООО "Завод Нартис" и АО «РусГидро Снабжение» поддержали позицию антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд установил, что срок обжалования решения ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и материалов дела, АО «РусГидро Снабжение» (далее также – Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) (извещение № 32414172768) (далее – Конкурс, Закупка).
Закупка проводилась Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Единым положением о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденным протоколом заседания совета директоров ПАО «РусГидро» (протокол от 25.12.2023 № 367) (далее - Положение о закупке).
В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), документацией о закупке (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе проведения закупки: извещение размещено на сайте Оператора - 08.11.2024, начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) 3 005 219 735,15 руб., дата окончания срока подачи заявок - 02.12.2024, на участие в Конкурсе подано 6 заявок, дата рассмотрения заявок - 26.12.2024, по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе, соответствующей условиям Документации признана заявка участника закупки, дата подведения итогов - 28.12.2024, по результатам подведения итогов победителем Конкурса признано ООО «Завод Нартис» (далее - Победитель) с предложением о цене договора в размере 3 005 219 735,15 руб.
В ФАС России поступила жалоба ООО «Миртек» от 26.12.2024 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) (извещение № 32414172768).
Из жалобы заявителя следовало, что при проведении Конкурса права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика поскольку: Заказчиком ненадлежащим образом внесены изменения в Документацию, Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Миртек» ввиду того, что продукция Заявителя отсутствует в реестре российской промышленной продукции, Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям Документации, Заказчиком предоставлены разъяснения положений Документации, изменяющие ее суть.
По результатам рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом принято решение от 21 января 2025 г по делу № 223-ФЗ-14/25 о признании жалобы ООО «Миртек» от 26.12.2024 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «РГС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) (извещение № 32414172768) необоснованной.
Не согласившись с указанным решением ФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно направляло в антимонопольный орган две жалобы, однако, оспариваемый акт не содержит ссылок на жалобу Общества от 09 января 2025.
При этом, как указывает Общество, жалоба от 09 января 2025 также не была возвращена заявителю и антимонопольный орган в оспариваемом решении не отмечает, что рассмотрение жалоб производилось в рамках объединенного разбирательства.
Таким образом, по мнению Общества, антимонопольный орган допустил процедурное нарушение, которое ограничивает права Заявителя и создает правовую неопределенность, поскольку ООО «Миртек» вправе было рассчитывать на рассмотрение доводов обеих жалоб по существу.
Как указывает Общество, его жалоба от 2б декабря 2024 содержала довод о том, что в уведомлении о внесении изменений Заказчик не указал, какие именно положения приложений № 1 и № 2 к документации о закупке были изменены. Заявитель усматривал в этом нарушение пункта 4.4.1 документации о закупке.
В то же время, как указывает Заявитель, в оспариваемом решении антимонопольный орган уклонился и не дал правовую оценку действиям Заказчика по внесению изменений на предмет соответствия требованиям пункта 4.4.1 документации о закупке.
В жалобе от 26 декабря 2024 Заявитель указал, что своими разъяснениями Организатор торгов фактически изменяет существенные условия проекта договора и технических требований к нему, в чем усматривается нарушение части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.
По мнению ООО «Миртек», приведенная в оспариваемом решении позиция антимонопольного органа в отношении указанного довода является необоснованной, так как не представляется возможным понять, какими сведениями руководствовались должностные лица ФАС России при разрешении вопроса о том, изменяют ли разъяснения существенные условия закупки и проекта договора. ФАС России уклонилась и не дала правовой оценки доводам Заявителя о том, что для обеспечения соответствия приборов учета не требуется включать продукцию в реестр российской промышленной продукции и предоставлять выписку; отсутствие выписки не могло повлечь отклонение заявки, так как импортозамещение в закупках по Закону № 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 925 строится на принципе применения приоритета (снижения баллов), а не отклонения заявки участника.
Заявитель считает, что контрольный орган ненадлежащим образом исследовал доказательства, которые подтверждали несоответствие предлагаемых приборов учета ООО "Завод Нартис" требованиям документации. Оспариваемое решение не содержит результатов оценки таких сведений и причины их отклонения.
По мнению Общества, Заказчик не провел надлежащую проверку достоверности сведений заявки ООО "Завод Нартис", как это предусмотрено в пункте 4.9.3. документации. ФАС России оставила этот эпизод без внимания.
Заявитель утверждает, что оспариваемое решение ФАС России нарушает его права, так как он намеревался принять участие в закупке, его продукция соответствовали всем требования документации и действующего законодательства о закупках.
По мнению Общества, в результате незаконных действий Заказчика, ООО "Завод Нартис" стало единственным участником Закупки (из 6 заявок).
На основании вышеизложенного заявитель полагает, что решение ФАС России от 21 января 2025 по делу № 223-ФЗ-14/25 подлежит признанию недействительным.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Комиссией ФАС России установлено, что жалоба заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования Закона о закупках, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках следующими принципами: информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно доводу жалобы заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом внесены изменения в Документацию.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, Заказчиком в документации о закупке в редакции от 08.11.2024 установлена дата окончания подачи заявок до 25.11.2024.
Заказчик 22.11.2024 до окончания подачи заявок (25.11.2024) внес изменения в Документацию и опубликовал новую редакцию Документации и уведомление о внесении изменений.
Частью 11 статьи 4 Закона о закупках установлено, что изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 11 пункта 2.4.1 Положения о закупке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе (далее - ЕИС), на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная частью 6 статьи 4 Закона о закупках.
На заседании Комиссии ФАС России представители Общества пояснили, что Заказчиком не опубликовано в ЕИС, какие положения Документации изменены, что нарушает права и законные интересы Общества.
При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что уведомлением от 22.11.2024 в Документацию внесены изменения, которые размещены в ЕИС 22.11.2024 с указанием данных изменений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, срок окончания подачи заявок на участие в закупке продлен до 02.12.2024.
Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия Заказчика по внесению изменений в Документацию не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.
Довод заявителя о том, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества ввиду отсутствия продукции Общества в реестре российской промышленной продукции, суд не разделяет.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, к работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно пункту 4 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее соответственно - Постановление № 890, Правила), прибор учета электрической энергии, присоединяемый к интеллектуальной системе учета, должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 (далее - Постановление № 925) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном B рынке.
В соответствии с пунктом 1.4.1.10 технических требований к Документации, при подготовке технического предложения участник закупки должен, в том числе, предоставить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции, расположенного на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod, на предлагаемую продукцию с целью соответствия требованиям, изложенным в пункте 4.17 Таблицы № 3 технических требований.
Пунктом 4.17 таблицы № 3 «Требования к поставляемым приборам учета (технические и иные характеристики)» к техническим требованиям к Документации (далее - Таблица № 3) установлено, что трехфазный прибор учета непосредственного включения на 6/10 кВ (далее - Прибор учета) должен быть внесен в реестр российской промышленной продукции (в соответствии с Постановлением № 719) и в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (в соответствии с Постановлением № 878).
Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки от 26.12.2024 № 3/Р Заказчиком принято решение об отклонении заявки Общества ввиду того, что в Таблице № 3 технического предложения, представленного Обществом в составе заявки, в пункте 4.17 для Прибора учета указано «Не соответствует», что не удовлетворяет требованиям пункта 1.4.1.10 Технических требований, в котором установлено: «Участник должен предоставить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции, расположенную на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod на предлагаемую продукцию с целью подтверждения пункту 4.17 Таблицы №3 Технических требований».
На заседании Комиссии ФАС России представители Общества пояснили, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка и участник закупки не обязан включать информацию о товаре в реестр российской промышленной продукции или в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что требование о необходимости внесения Прибора учета в реестр российской промышленной продукции или в единый реестр российской радиоэлектронной продукции установлено на основании пункта 4 Постановления № 890, где предусмотрено обязательное соответствие продукции Постановлению № 719.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку Общества от участия в Конкурсе ввиду отсутствия Прибора учета в реестре российской промышленной продукции, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.
Доводы Заявителя о неверном применении и толковании ФАС России Постановления № 890, Постановления № 719, отклоняются судом, исходя из следующего.
Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что обязанность по установке, замене счетчиков лежит на гарантирующих поставщиках и сетевых организациях. По всем приборам учета электрической энергии, допускаемым в эксплуатацию для целей коммерческого учета на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг после 1 января 2022 года, указанные организации должны обеспечить минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии в порядке, установленном Постановлением № 890.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением № 890, прибор учета электрической энергии, присоединяемый к интеллектуальной системе учета, должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке.
В приложении к Постановлению № 719 установлены критерии и требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, в том числе, для счетчиков электрической энергии.
Одним из критериев, определяющих согласно пункту 7.1 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее — Закон № 488-ФЗ) российскую промышленную продукцию, является ее соответствие критериям подтверждения производства российской промышленной продукции, утвержденным Постановлением № 719, и сведения о которой включены в реестр российской промышленной продукции.
Частью 3 статьи 17.1 указанного закона установлено, что в реестр включаются сведения о промышленной продукции, которая соответствует критериям подтверждения производства российской промышленной продукции, утвержденным, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.
Одним из требований к продукции, установленных в приложении к Постановлению № 719, является производство на территории Российской Федерации определенных составляющих и компонентов счетчиков электрической энергии.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к закупкам счетчиков электрической энергии для целей коммерческого учета на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг после 1 января 2022 года допускаются только счетчики, соответствующие критериям и требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, в том числе, наличие в реестре российской промышленной продукции.
В связи с этим, в отсутствие возможности участия в указанных закупках продукции иностранного производства, механизм приоритета, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925, который применяется только в случае конкуренции продукции иностранного и продукции российского производства, в данном случае не применим.
При этом суд учитывает, что письмом от 20.12.2024 № 241 Общество сообщило о подаче им заявки о внесении предлагаемых им приборов учета в реестр российской промышленной продукции, что противоречит приведенной в заявлении правовой позиции.
Также суд отмечает, что в пункте 4.17 таблицы 3 технических требований документации о закупке к закупаемой продукции установлено требование о том, что приборы учета должны быть внесены в реестр российской промышленной продукции, расположенный на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod и единый реестр российской радиоэлектронной продукции, расположенный на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/.
В целях подтверждения соответствия установленному требованию участник закупки согласно пункту 1.4.1.10 технических требований должен предоставить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции, расположенного на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod, на предлагаемую продукцию.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1.
В указанный перечень включены счетчики производства или потребления.
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии законодательного требования к нахождению закупаемых Заказчиком приборов учета в реестре российской промышленной продукции признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.
Приведенная в заявлении ссылка на судебные акты по делам № А40-33223/2022, № А40-202693/2021 к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах и касались иного вопроса.
С также уд учитывает, что в установленном законодательством порядке до окончания срока подачи заявок положения документации о закупке Обществом не оспаривались.
Подав заявку на участие в закупке Общество согласилось и приняло условия и требования, связанные с участием в закупке, не считало их дискриминационными, нарушающими его права, следовательно, последующее оспаривание предъявленного к продукции требования, несоблюдение которого повлекло отклонение заявки Общества от участия в закупке, направлено на срыв заключения по результатам закупки договоров и причинение заказчику убытков, является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ.
В ходе рассмотрения заявки Общества Заказчиком установлено, что в пункте 4.17 таблицы 3 технического предложения для трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ указано «Не соответствует» (прибор отсутствует в реестре российской промышленной продукции), что не удовлетворяет приведенным требованиям документации о закупке.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, в связи с чем у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для допуска к закупке участника, предлагающего продукцию, не соответствующую потребности заказчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, от 27.04.2021 по делу № А40-312524/2019, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В связи с этим заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупок.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (в частности, определение от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016).
Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, содержится правовая позиция, согласно которой Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Учитывая, что заявка Общества не соответствует требованиям документации о закупке, суд читает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что закупочной комиссией на основании подпункта «а» пункта 4.9.6, пунктов 1, 16 раздела 12 документации о закупке правомерно принято решение об отклонении его заявки от участия в закупке (протокол от 26.12.2024 № 3/Р).
Суд отмечает, что в редакции документации о закупке от 08.11.2024 вышеуказанное требование предъявлено к приборам учета за исключением трехфазного прибора учета статического непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока и напряжения на 6/10 кВ в составе ПКУ и трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ.
В адрес АО «РГС» поступило обращение Ассоциации предприятий в сфере радиоэлектроники, информационных технологий, цифровых инноваций и инжиниринга от 11.11.2024 № 771-сч, адресованное также в Прокуратуру города г. Москвы, в котором обращено внимание на несоответствие документации о закупке законодательству, поскольку требование о нахождении закупаемых приборов учета в реестре российской промышленной продукции предъявлено не ко всем приборам учета.
В связи с вышеизложенным АО «РГС» принято решение о внесении изменений в документацию о закупке и распространении требования о нахождении приборов учета в реестре российской промышленной продукции на все закупаемые приборы учета (редакция документации о закупке от 22.11.2024, которая оценивалась ФАС России).
Вопреки утверждению Общества, документация о закупке скорректирована на основании обращения Ассоциации предприятий в сфере радиоэлектроники, информационных технологий, цифровых инноваций и инжиниринга, а не участника закупки ООО «Завод Нартис», соответственно, доводы Общества о формировании условий закупки в интересах определенного участника закупки основаны на предположении и не соответствуют действительности.
Доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы, Обществом не представлено.
Заявителем также не учтено, что предложенная ООО «Завод Нартис» в ходе конкурентной закупки цена продукции не превышает начальную (максимальную) цену закупки, которая сформирована на основе усредненных значений цен, полученных от участников рынка (производителей, поставщиков продукции), соответственно, утверждение о неэффективном использовании денежных средств заказчика в данном случае является некорректным. Поскольку действия заказчика, организатора закупки обусловлены выполнением требований законодательства, доводы Общества о неэффективности расходования денежных средств заказчика и о сокращении количества участников закупки отклоняются судом как необоснованные.
Приведенный Обществом в возражениях довод о несоответствии степени защиты однофазных приборов учета подвесного типа для установки на опору BЛ, предложенных ООО «Завод Нартис», техническим требованиям заказчика, суд отклоняет, поскольку он не заявлялся в жалобах, направленных в ФАС России, соответственно, не оценивался антимонопольным органом, который при рассмотрении жалобы в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ ограничен доводами жалобы и не вправе выходить за ее пределы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
В составе заявки ООО «Завод Нартис» предоставило заполненное техническое предложение (таблица 3), в котором подтверждено соответствие степени защиты IP 54 для однофазных приборов учета подвесного типа. В качестве подтверждающего документа участником представлено руководство по эксплуатации на НАРТИС И100 в исполнении SP1 (РЭ), где указана степень защиты IP54 (страница 14). Аналогичная информация приведена в описании типа на НАРТИС И100, предоставленном в составе заявки.
Утверждение Общества о том, что при внесении 22.11.2024 изменений в документацию о закупке заказчиком (организатором) в единой информационной системе не размещен перечень внесенных изменений, не соответствует действительности, поскольку в уведомлении о внесении изменений в документацию о закупке от 22.11.2024 указаны положения документации о закупке, которые были изменены, совместно с уведомлением в публичном доступе размещена актуальная редакция документации о закупке, доступная любому заинтересованному лицу.
В жалобе в ФАС России Общество утверждало, что заказчик, организатор закупки разъяснением документации от 26.11.2024 № 10 изменил предмет закупки.
Вместе с тем данные доводы несостоятельны, поскольку указанным разъяснением уточнен порядок выполнения договора, исходя из специфики условий поставки продукции, а не изменен предмет закупки (поставка оборудования для интеллектуальных систем учета).
При этом, Общество не указывает, в чем именно заключается такое изменение.
Из буквального содержания указанного разъяснения следует, что конкретные требования к ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии) на этапе конкурентной закупки определить невозможно, исходя из того, что отсутствуют сведения о конкретных параметрах оборудования потребителей заказчиков, которым будут оказываться услуги технологического присоединения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Номинал измерительных трансформаторов тока и иные параметры ПКУ будут согласовываться заказчиком на этапе исполнения договора.
То обстоятельство, что Общество не имеет возможности осуществить в установленный срок поставку продукции не свидетельствует о нарушении заказчиком, организатором закупки законодательства, учитывая, что при формировании условий закупки заказчик преследует цель удовлетворения имеющейся у него потребности в продукции, а не обеспечение коммерческой выгоды участников закупки.
Ссылка Заявителя на письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24 и определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 по делу № А40-341712/2019 несостоятельна, так как до окончания срока подачи заявок положения документации о закупке заявителем не оспаривались. Подав заявку на участие в Конкурсе, Заявитель согласился и принял условия и требования извещения, документации о закупке.
Приведенные Обществом доводы о неправомерном допуске к закупке заявки ООО «Завод Нартис» также обоснованно отклонены ФАС России в силу следующего:
Требование пункта 2.2.1 таблицы 3 технических требований относится к прибору учета в целом, а не к отдельным элементам, входящим в состав прибора учета. В соответствии с пунктом 2.1.22 руководства по эксплуатации на прибор учета непосредственного включения на 6/10 кВ HPДЛ.687254.500 РЭ: «2.1.22 Рабочие условия эксплуатации ВИПУЭ» температура окружающего воздуха от минус 55 °С до плюс 70 °С, что удовлетворяет требованиям заказчика.
В соответствии с пунктом 1.4.1.3 технических требований участник должен подтвердить соответствие приборов учета пункту 4.5.9 таблицы 3 технических требований. ООО «Завод Нартис» представило необходимые документы. Соответствие подтверждается пунктом 9.2 руководства по эксплуатации на прибор учета непосредственного включения на 6/10 кВ НРДЛ.687254.500 РЭ и пунктом 9 4 руководства по эксплуатации на однофазные и трехфазные счетчики НРДЛ.411152.101РЭиНРДЛ.411152.303РЭ.
В техническом предложении ООО «Завод Нартис» подтвердило соответствие приборов учета условиям пункта 4.5.13.10 таблицы 3 технических требований: «Должна быть обеспечена техническая возможность замены модуля связи в ПУ без снятия напряжения с ПУ с учетом выполнения всех требований по электробезопасности. При этом данная операция не должна приводить к выходу из строя ПУ и модуля связи».
Требование пункта 4.8 таблицы 3 технических требований относится к прибору учета в целом, а не к отдельным элементам, входящим в состав прибора учета. В соответствии с таблицей 1 руководства по эксплуатации на прибор учета непосредственного включения на 6/10 кВ НРДЛ.687254.500 РЭ: «Средняя наработка на отказ, ч - 220000», таблицей 3 руководства по эксплуатации на однофазные и трехфазные счетчики НРДЛ.411152.101РЭ и НРДЛ.411152.303РЭ: «Средняя наработка до отказа, ч - 320000», что соответствует требованиям заказчика.
Требование пункта 4.9 таблицы 3 технических требований относится к прибору учета в целом, а не к отдельным элементам, входящим в состав прибора учета. В соответствии с таблицей 1 руководства по эксплуатации на прибор учета непосредственного включения на 6/10 кВ НРДЛ.687254.500 РЭ и таблицей 3 руководства по эксплуатации на однофазные и трехфазные счетчики НРДЛ.411152.101РЭ и НРДЛ.411152.303РЭ: «Средний срок службы 30 лет», что удовлетворяет требованиям заказчика.
Поскольку заявка ООО «Завод Нартис» в полной мере соответствует требованиям документации о закупке, у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для отстранения участника от закупки.
Довод Общества о том, что ФАС России рассмотрела только одну из направленных заявителем жалоб противоречит материалам дела, поскольку уведомлениями антимонопольного органа от 10.01.2025 № 28/622/25, от 13.01.2025 № 28/823/25 жалобы Общества от 26.12.2024, от 09.01.2025 приняты и назначены к рассмотрению на 14.01.2025 в 9 часов 30 минут.
Представитель Общества участвовал в рассмотрении жалоб, озвучил содержание жалоб, приводил свои доводы и возражения. Из текста оспариваемого решения ФАС России следует, что все приведенные в жалобе доводы оценены и им дана правовая оценка, что свидетельствует о соблюдении ФАС России установленного порядка рассмотрения жалоб Заявителя.
Ознакомившись с представленным ООО «Миртек» для приобщения к материалам дела заключением комиссии экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» № 1135823 от 30.04.2025г., суд считает отраженные в данном заключении выводы не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.7. (2) заключения комиссии экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» (далее – Заключение) объектом исследования являлась техническая документация на счетчики НАРТИС-И100, НАРТИС-И300, НАРТИС-И500 и модуль связи НАРТИС-МР.
Однако в заключении не раскрывается, какая именно документация оценивалась и из каких источников она была получена.
При подаче заявки на конкурс ООО «Завод Нартис» предоставило документы, подтверждающие соответствие приборов учета требованиям приложения № 1 «Технические требования» к закупочной документации.
В Заключении отмечено, что приборы учета ООО «Завод Нартис» не соответствуют техническим требованиям заказчика по температурному режиму, степени защиты по ГОСТ 14254-96, по уровню протокола передачи данных СПОДЭС и объему передаваемых данных, по наличию технической возможности замены модуля связи без снятия напряжения устройства, по часам наработки устройства, по сроку службы работы устройства.
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 таблицы 3 технических требований документации о закупке установлено, что работоспособность трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ должна быть обеспечена при температуре окружающего воздуха в диапазоне от -45°С до +60°С.
Требование заказчика по температурному рабочему диапазону относится непосредственно к прибору учета, а не к его отдельным компонентам.
На странице 15 Руководства по эксплуатации на приборы учета НАРТИС-И500 (НРДЛ.687254.500 РЭ) указано, что рабочими условиями для прибора учета является диапазон температуры окружающего воздуха от -55°С до +70°С, что соответствует требованиям заказчика.
В пункте 3.1 технических требований документации о закупке установлено условие о соответствии предлагаемых к поставке приборов учета по степени защиты по ГОСТ 14254-96: не менее IP51 для однофазного прибора учета статического непосредственного включения (НАРТИС-ИЮО), трехфазного прибора учета статического непосредственного включения до 50 кВт (65 кВт), трехфазного прибора учета статического непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока, трехфазного прибора учета статического непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока и напряжения (НАРТИС-И300); не менее IP54 для однофазного прибора учета для установки на опору ВЛ подвесной (с выносным дисплеем) (НАРТИС-ИЮО), трехфазного прибора учета для установки на опору ВЛ подвесной (с выносным дисплеем) (НАРТИС-И300); не менее IP65 для трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ (НАРТИС-И500).
На странице 14 Руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии однофазного интеллектуального НАРТИС-ИЮО (НРДЛ.411152.101РЭ) указана степень защиты оболочки по ГОСТ 14254-2015 для счетчиков в корпусах типа Will, W112, W113 - IP51, для счетчика в корпусе типа SP1 - IP54. Аналогичная степень защиты предусмотрена для счетчика электроэнергии трехфазного интеллектуального НАРТИС-И300 на странице 14 Руководства по эксплуатации НРДЛ.411152.303РЭ. Степень защиты прибора учета НАРТИС-И500 составляет IP65 (пункт 2.2.8 Руководства по эксплуатации НРДЛ.687254.500 РЭ).
Из приведенных положений технической документации на приборы учета следует, что по степени защиты они полностью удовлетворяют условиям закупки.
Приведенная в Заключении ссылка на сайт www.gisp.gov.ru не может быть принята, поскольку при оценке соответствия технических параметров приборов учета потребности заказчика, закупочная комиссия исходила из представленных Обществом в заявке документов.
Оценка приборов учета на основе информации, содержащейся на различных сайтах, документацией о закупке не предусмотрена и будет противоречить части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», содержащей запрет на оценку заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке.
В настоящее время по указанной в заключении эксперта ссылке www.gisp.gov.ru/goods/#/product/4208729 содержится информация о наличии у прибора учета степени защиты IP54
В соответствии с подпунктом 4.5.9 пункта 4.5 документации о закупке приборы учета должны поддерживать инициативный режим передачи зарегистрированных событий с использованием СПОДЭС в модуль АИИС КУЭ облачной платформы энергоданных РусГидро (Пирамида 2.0). Во всех приборах учета должна быть возможность программного выбора следующих событий для инициативной передачи: событие в журнале самодиагностики, прерывание напряжения, событие в журнале параметров качества сети, воздействие магнитного поля, вскрытие клеммной крышки, вскрытие корпуса, превышение лимита активной мощности, сработка реле по максимальному току (для приборов с реле), сработка реле по магнитному полю (для приборов с реле), сработка реле по максимальному напряжению (для приборов с реле), сработка реле по небалансу токов (для однофазных приборов), сработка реле по превышению температуры (для приборов с реле), изменение состояние дискретных входов (для ПУ с дискретными входами), событие в журнале программирования, превышение лимита небаланса токов (для однофазных приборов учета), сработка реле по любому событию (для приборов с реле), возврат реле в замкнутое состояние (для приборов с реле), прерывание напряжения более 10 часов (согласно ГОСТ 32144-2013).
Из приведенных требований следует, что документация о закупке не содержит требований к версии протокола СПОДЭС, поскольку возможность передачи инициативных сообщений протоколу СПОДЭС может быть реализована в рамках любой версии протокола, путем доработки существующего драйвера в Пирамиде (до интеграции) разработчиком ООО «АСТЭК».
При таком положении вывод Заключения о несоответствии приборов учета ООО «Завод Нартис» по уровню протокола передачи данных СПОДЭС и объему передаваемых данных противоречит объявленным условиям закупки.
Согласно подпункту 4.5.13.10 пункта 4.5 технических требований документации о закупке для приборов учета (за исключением трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ) должна быть обеспечена техническая возможность замены модуля связи в приборе учета без снятия напряжения с прибора учета с учетом выполнения всех требований по электробезопасности. При этом данная операция не должна приводить к выходу из строя прибора учета и модуля связи.
В представленном ООО «Завод Нартис» в составе заявки Руководстве по эксплуатации НАРТИС-И100, НАРТИС-И130 отсутствует запрет на установку модуля при включенном питании (принцип «что не запрещено, то разрешено»). При этом в требовании заказчика указана «техническая возможность» замены модуля связи без снятия напряжения с прибора учета, а техническая возможность обеспечена, так как для замены модуля связи снимать напряжение не требуется.
Пунктом 4.8 технических требований документации о закупке установлено, что средняя наработка счетчика на отказ в часах должна составлять не менее 320 000 часов, а для трехфазного прибора учета непосредственного включения на 6/10 кВ не менее 220 ООО часов.
Указанные значения полностью подтверждены представленными в заявке руководствами по эксплуатации (страница 15 Руководства по эксплуатации НРДЛ.411152.101РЭ, страница 17 Руководства по эксплуатации НРДЛ.411152.303РЭ, страница 15 Руководства по эксплуатации НРДЛ.687254.500 РЭ).
Ссылка в Заключении на руководство по эксплуатации модуля связи не может быть признана корректной, поскольку соответствующее требование предъявлено к счетчику, а не модулю связи.
По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными выводы эксперта со ссылкой на руководство по эксплуатации модуля связи о несоответствии срока службы приборов учета Общества требованиям заказчика, учитывая, что в руководствах по эксплуатации приборов учета (страница 15 Руководства по эксплуатации НРДЛ.411152.101РЭ, страница 17 Руководства по эксплуатации НРДЛ.411152.303РЭ, страница 15 Руководства по эксплуатации НРДЛ.687254.500 РЭ) подтверждено их соответствие пункту 4.9 технических требований документации о закупке. Требований к сроку службы модуля связи документация о закупке не содержит.
На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение ФАС России от 21 января 2025 по делу № 223-ФЗ-14/25 является законным и обоснованным.
Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ФАС России.
Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Между тем, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО «Миртек».
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова