АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-62578/2023
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-62578/2023, установил следующее.
МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Дортранссервис» (далее – общество) о взыскании 136 945 рублей ущерба в порядке регресса.
Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019№ 119419001615-ЭА повлекло причинение учреждению убытков в виде возмещенного ФИО1 ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) У328КН750, двигаясьпо автомобильной дороге по ул. Новороссийской в г. Краснодаре, допустил наездна выбоину в покрытии проезжей части дороги, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с этим ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодар с иском к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Решением Ленинского районного суда города Краснодар по гражданскому делуот 16.09.2022 № 2-3853/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2023по делу № 33-4137/2023, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 81 945 рублей материального ущерба, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 40 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Указанное решение Ленинского районного суда города Краснодар исполнено учреждением в размере 136 945 рублей, что подтверждается платежным поручениемот 08.09.2023 № 548339.
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА на выполнение работпо объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020 – 2021 гг.» (далее – контракт).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021.
Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступитьк исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступаетк выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.
В силу пункта 6.1.2 и пункта 6.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работыв объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствиис формами, утвержденными постановление Федеральной службы государственной статистики от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы и в связи с этим – необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, – сообщить об этом заказчикув письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.
Также в соответствии с пунктом 6.1.8. и пунктом 6.1.27 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производствеи приемке работ.
Таким образом, по мнению учреждения, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на обществе, в связис чем, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельностив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размерне установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.
Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП (до 13.05.2021), равнокак и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанностьпо возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения обществак указанному виду гражданско-правовой ответственности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательстваи сводятся, по сути, к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу№ А32-62578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
О.Л. Рассказов