Постановление по делу № 09АП-19937/2025 от 23.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19937/2025

г. Москва Дело № А40-169615/24 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025г. по делу № А40-169615/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № СМР/ДЖД/Горьк-0504/1 от 12.07.2024; о взыскании задолженности в размере 3 078 412, 98 руб., неустойки в размере 24 627, 30 руб., госпошлины в размере 44 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024г. между ООО «Прогресс» (субподрядчик) и ООО «Желдорипотека-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР/ДЖД/Горьк-0504/1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство служебно-технического здания на территории ст. ФИО3 ДЖД г. Нижний Новгород» на полигоне Горьковской железной дороги в интересах Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», площадью 2 926, 2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:30 площадью 30 182 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 23А-Ж, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

По доводам истца, стоимость всех указанных работ составляет 28 350 273 руб. 59 коп. – п.2.1. договора, период выполнения работ: с 10.04.2024г. по 30.09.2024г. – п.5.1. договора, сроки выполнения работ определены календарным графиком.

Истцом была получена претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Претензия содержала информацию о выполнении истцом по состоянию на 11.07.2024г. за период с 10.04.2024г. по 30.06.2024г. только части работ на сумму 1 905 956 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (подтверждается КС-2 № 1 от 30.04.2024г., КС-3 № 1 от 30.04.2024г.) и соответственно о невыполнении истцом за настоящий период работ на общую сумму 14 538 494 руб. 16 коп. (за апрель не выполнено работ в размере 1.533.978 руб. 51 коп., за май – 6.246.917 руб.18 коп., за июнь – 6.757.598 руб. 47 коп.).

По мнению ответчика, истец просрочил сдачу предусмотренных календарным графиком к договору работ, в связи с чем им в претензии заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 440.903 руб. 63 коп. и дополнительно штрафа в размере 50.000 руб. за невыполнение истцом обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков – п.14.6. договора.

Основаниями для направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке выступили задержки истцом начала выполнения комплекса работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика и невыполнение истцом календарного графика более чем на 30 календарных дней – п. 17.3. договора.

Также в уведомлении ответчик просил истца с даты расторжения договора осуществить возврат неотработанного аванса в размере 8.505.082 руб. 08 коп. Ответчиком были внесены 500.000 руб. по платежному поручению от 09.04.2024г. № 188, 1.500.000 руб. по платежному поручению от 15.04.2024г. № 190, 6.505.082 руб. 08 коп. по платежному поручению от 04.06.2024г. № 327).

Как указывает истец, факт невыполнения истцом работ по договору своевременно и в полном объеме опровергается направленными им ответчику КС-2 № 2 от 30.06.2024г., КС-3 № 2 от 30.06.2024г., отчетный период с 10.04.2024г. по 30.06.2024г., сумма выполненных работ – 3 663 010 руб. 14 коп., КС-2 № 3 от 16.07.2024г., КС-3 № 3 от 16.07.2024г., отчетный период с 30.06.2024г. по 16.07.2024г., сумма выполненных работ – 7 920 484 руб. 92 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 16.07.2024г. Помимо этого, об окончании какого-либо вида работ истец своевременно уведомлял ответчика и вызывал его представителей на Объект для их приемки (исх. № 26/04/03 от 26.04.2024г., исх. № 27/04/03 от 27.04.2024г., исх. № 28/06/1 от 28.06.2024г.).

20.05.2024г. обращением (исх. № 20/05/01) истец просил ответчика согласовать акт дополнительных работ № 1 от 13.06.2024г. на устройство пункта мойки колес, сумма выполненных работ – 1 939 566 руб. 07 коп. Данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, он пользуется их результатом, однако оплачивать отказывается, что подтверждается письмом от 24.05.2024г. (исх. № 24/197).

После получения документов истцом выполнены и сданы в одностороннем порядке работы, в выполнении которых он ранее ответчиком был ограничен, и иные работы, общая сумма работ в период с 10.04.2024г. по 30.06.2024г. составила 3 663 010 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20 % (КС-2 № 2 от 30.06.2024г., КС-3 № 2 от 30.06.2024г.), в период с 30.06.2024г. по 16.07.2024г. 7 920 484 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20 % (КС-2 № 3 от 16.07.2024г., КС-3 № 3 от 16.07.2024г.), также истцом выполнены дополнительные работы по обустройству строительной площадки в 4 660 628 руб. 03 коп. (акт выполнения дополнительных работ № 2 от 01.07.2024г.). Мотивированных возражений не поступало.

Свою претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке ответчик обосновывает положениями ст. 715 ГК РФ и п. 17.3. Договора.

Истец считает, что одностороннее расторжение договора ответчиком со ссылкой на ч.2 ст. 715 ГК РФ необходимо признать недействительным, а квалифицировать его как одностороннее расторжение по ст. 717 ГК РФ, поскольку само поведение ответчика, выразившееся в расторжении договора в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ при осознании невыполнения истцом строительно-монтажных работ в срок, предусмотренный календарным графиком к договору, по его же вине является ничем иным как злоупотреблением правом

Как указывает истец, именно ответчик лишил истца возможности вовремя приступить к строительно-монтажным работам на объекте, на все запросы истца о предоставлении документов для их производства ответчик не отвечал или отвечал по окончанию отчетного периода, чем нарушил п.1.1. договора и п. 3.2.1. договора.

Так, согласно акту ответчиком истцу был переведен аванс на общую сумму 8.505.082 руб. 08 коп. (500.000 руб. по платежному поручению от 09.04.2024г. № 188, 1.500.000 руб. по платежному поручению от 15.04.2024г. № 190, 6.505.082 руб. 08 коп. по платежному поручению от 04.06.2024г. № 327) и оплата за работы в рамках КС-2 № 1 от 30.04.2024г. в размере 1 905 956 руб., в то время как истцом были выполнены работы стоимостью в 13.489.451 руб. 06 коп. Все соответствующие акты, справки, счета направлены истцом в адрес ответчика, сами работы сданы в одностороннем порядке. КС-2 № 2 от 30.06.2024г., КС-3 № 2 от 30.06.2024г., отчетный период: с 10.04.2024г. по 30.06.2024г., КС-2 № 3 от 16.07.2024г., КС-3 № 3 от 16.07.2024г., отчетный период с 30.06.2024г. по 16.07.2024г. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 3 078 412 руб. 98 коп. за фактически выполненные работы.

По доводам истца, невозможность сдачи истцом работ в период май-июнь 2024г. в необходимых объемах вызваны действиями самого ответчика и внешними обстоятельствами, что исключает вину истца и предъявления к нему требования о расторжении договора в одностороннем порядке, выплате неустойки, возврате неотработанных авансовых платежей.

За нарушение иных обязательств, отдельно не указанных в настоящем разделе договора, сроки которых установлены договором в порядке, установленном договором – пени в размере 0,1 % от Общей цены договора за каждый день просрочки – п.14.2.8. договора. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 24 627, 30 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора дата начала производства комплекса работ с даты подписания договора сторонами, дата окончания производства комплекса работ 30.09.2024. Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору) (далее - календарный график).

Согласно календарному графику объем выполнения комплекса работ субподрядчиком за апрель составляет 3 439 934,51, за май составляет 6 246 917,18 руб., за июнь 6 757 598,47 руб., итого объем выполнения комплекса работ за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 составляет 16 444 450,20 руб.

При этом по состоянию на 11.07.2024 субподрядчик за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 выполнил работы на общую сумму 1 905 956,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2024.

За данный период субподрядчиком не выполнены работы по договору за апрель в размере - 1 533 978,51 руб., за май - 6 246 917,18 руб., за июнь - 6 757 598,47 руб. субподрядчиком не выполнены работы по договору на общую сумму 14 538 494,20 руб., что составляет 51 % от общей цены договора.

Письмами исх. № 24/239 от 13.06.2024, № 24/263 от 19.06.2024, № 24/265 от 19.06.2024 в связи с отставанием от утвержденного календарного графика подрядчик направил требование о предоставлении детализированного календарного графика.

По состоянию на 11.07.2024, субподрядчик не направил запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 1.1 договора Письма Минстроя России от 18.01.2023 N 1837-СМ/08 «О порядке согласования земляных работ» осуществление земляных работ предусматривается проектной документацией и осуществляется в рамках выданного разрешения на строительство (земляные работы в рамках строительства (реконструкции) объектов капитального строительства являются подготовительными, информация о подготовительных работах приводится в разделе «Проект организации строительства» проектной документации, состав разделов которой, а также требования к содержанию которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87). Получение разрешения на осуществление земляных работ в случае строительства объектов капитального строительства не требуется.

12.04.2024 подрядчиком по акту передана рабочая документация, 23.04.2024 подрядчиком по акту передана проектная документация. В том числе, Подрядчиком передано разрешение на строительство объекта от 31.01.2024.

Таким образом, субподрядчик должен был выполнить виды работ, которые указаны в Главе 1. Подготовка территории строительства, в календарном графике в согласованные договором сроки. Основания для приостановки работ отсутствовали.

09.04.2024 подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 188).

15.04.2024 подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб. (платежное поручение № 190).

04.06.2024 подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 6 505 082,08 руб. (платежное поручение № 327).

В соответствии с п. 3.1.26 договора субподрядчик обязан по требованию подрядчика предоставить отчет о целевом использовании выданных авансов.

Письмами исх. № 24/318 от 04.07.2024, 24/343 от 09.07.2024 и в соответствии с п. 3.1.26 договора подрядчик направил требование о предоставлении отчета о целевом использовании выданных авансов.

По состоянию на 11.07.2024, субподрядчик не направил запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 3.1.31 и разделом 8 договора субподрядчик обязуется на срок производства работ по договору за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с гибелью и/или повреждением имущества, являющегося объектом строительства, и с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора представить подрядчику доказательства заключения им договоров страхования (копии договоров и страховых полисов) с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках, размерах страховых сумм, а также доказательства вступления договоров страхования в силу.

По состоянию на 11.07.2024, субподрядчик не направил указанные документы.

В соответствии с п. 17.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора:

задержки субподрядчиком начала выполнения комплекса работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

невыполнения субподрядчиком календарного графика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 17.6 договора, в случае превышения суммы задолженности субподрядчика перед подрядчиком над объемом фактически выполненных работ по договору, субподрядчик осуществляет возврат излишне уплаченной суммы подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В период действия договора подрядчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 505 082,08 руб. (платежное поручение № 188 от 09.04.2024, 190 от 15.04.2024, 327 от 04.06.2024). Кроме того, 23.05.2024 Подрядчик произвел оплату фактически выполненных и принятых работ за апрель в размере 1 905 956,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 297.

В соответствии с п. 14.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с вышеуказанным, 12.07.2024 ответчик направил в адрес истца претензию об уплате неустойки за нарушение сроков по договору № 24/354 и уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке № 24/255, в котором подрядчик уведомляет субподрядчика об одностороннем внесудебном расторжении договора на основании п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 17.3 договора в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны субподрядчика и ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Дата отправки подтверждается чеком и описью с номером почтового отправления 10706197520174.

Согласно сайту Почты России указанные претензия и уведомление о расторжении вручены истцу 23.07.2024. В соответствии с п. 17.4 договора он считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении, то есть с 23.07.2024.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

За период действия договора истцом только однократно в установленном порядке были сданы работы согласно КС-2 от 30.04.2024, которые 23.05.2024 оплачены ответчиком в размере 1 905 956,00 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет подрядчику выполненный объем работ и передает подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца перечисленные в пункте документы, в том числе акт КС-2, справка КС-3, накопительная ведомость и счет-фактуру за прошедший месяц.

При этом субподрядчик в нарушение договора не предъявлял выполненные работы и не представлял указанные документы за апрель на сумму 1 533 978,51 руб., за май на сумму 6 246 917,18 руб., за июнь на сумму 6 757 598,47 руб. (указанные суммы предусмотрены Календарным планом).

В нарушение установленных сроков КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация по состоянию на 30.06.2024 были направлены в адрес ответчика только 08.07.2024. Также 08.07.2024 истцом направлены в адрес ответчика акт на дополнительные работы № 1 от 13.06.2024 и акт на дополнительные работы № 2 от 01.07.2024, при этом указанные работы не были предусмотрены условиями договора.

10.07.2024 истцом направлены в адрес ответчика акт о выполнении дополнительных (непредвиденных) работ и акт на дополнительные работы № 2 от 01.07.2024, которые также не были предусмотрены условиями договора.

Также в нарушение установленных сроков КС-2, КС-3, счет-фактура, акт сверки по состоянию на 16.07.2024 направлены истцом 16.07.2024.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора выполненные работы должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующей организацией - Центральной станцией связи - филиала ОАО «РЖД» (ДКС Горьк ОАО РЖД).

Соответственно, истец в установленном порядке не представил надлежаще оформленные документы для приемки работ.

Учитывая необходимость подтверждения объемов и качества выполненных работ, для организации приемки и подписания документов требуется разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

27.08.2024 щтветчик направил истцу приглашение на проведение совместного осмотра и фиксации выполненных работ по объекту совместно с представителями эксплуатирующей организации. Однако представитель истца не явился на осмотр. По результатам осмотра комиссией был составлен акт от 30.08.2024, которым утверждены ведомости объемов работ, в том числе:

-Ведомость объемов работ демонтаж бетонных конструкций на участке НК1 между Кб и К5;

-Ведомость объемов работ наружная система водоотведения (система К1); -Ведомость объемов работ обустройство строительной площадки.

Таким образом, проверив объемы работ, подрядчиком подтверждено фактическое выполнение и зачтено в счет отработки аванса работ на сумму 2 538 227,85 руб., включая НДС 20%.

Выполнение остальных предъявленных субподрядчиком к приемке объемов работ Подрядчиком не подтверждается. Размер неотработанного и не возвращенного Субподрядчиком авансового платежа составляет 5 966 854,23 руб. (8 505 082,08 - 2 538 227,85).

Согласно п. 1.6 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Истцом не направлялись предложения по заключению дополнительного соглашения с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ, не представлялись обосновывающие документы, расчет стоимости и объемы.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для осуществления дополнительных работ по договору без предварительного согласования с ответчиком.

Пункт 2.3. договора прямо указывает, что выполнение субподрядчиком работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с подрядчиком, лишает его права требовать от подрядчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N421/np.

Истец применил завышенные расценки, не использовал при расчете понижающие коэффициенты, предусмотренные договором, не представил исполнительную документацию в полном объеме.

Таким образом, все предъявленные истцом дополнительные работы выполнены не в рамках договора и в соответствии с п. 2.3 не могли быть приняты в порядке, предусмотренном порядком приемки работ по договору.

Ответчик не направил отказ от приемки выполненных работ по актам КС-2 № 2 от 30.06.2024 и КС-2 № 3 от 16.0-7.2024 по следующим причинам: КС-2 № 2 от 30.06.2024 поступил в почтовое отделение по мету нахождения ответчика 11.07.2024 (получена 12.07.2024), а КС-2 № 3 от 16.07.2024 поступила в адрес ответчика 20.07.2024.

Уведомление о расторжении договора было направлено 12.07.2024, то есть до получения КС-2 № 2 и КС-2 № 3. Таким образом, на момент наступления срока направления мотивированного отказа от приемки договор уже был расторгнут.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет договора истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала производства комплекса работ с даты подписания договора сторонами, дата окончания производства комплекса работ 30.09.2024. Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору) (далее - календарный график).

12.04.2024 подрядчиком по акту передана рабочая документация, 23.04.2024 подрядчиком по акту передана проектная документация. В том числе, подрядчиком передано разрешение на строительство объекта от 31.01.2024. То есть ответчик выполнил все обязательства, позволяющие истцу вовремя осуществлять работы на объекте.

Согласно календарному графику объем выполнения комплекса работ Субподрядчиком за апрель составляет 3 439 934,51, за май составляет 6 246 917,18 руб., за июнь 6 757 598,47 руб., итого объем выполнения комплекса работ за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 составляет 16 444 450,20 руб.

При этом, по состоянию на 11.07.2024 субподрядчик за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 выполнил работы на общую сумму 1 905 956,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2024.

За данный период субподрядчиком не выполнены работы по договору за апрель в размере - 1 533 978,51 руб., за май - 6 246 917,18 руб., за июнь - б 757 598,47 руб. субподрядчиком не выполнены работы по договору на общую сумму 14 538 494,20 руб., что составляет 51% от общей цены договора.

Письмами исх. № 24/239 от 13.06.2024, № 24/263 от 19.06.2024, № 24/265 от 19.06.2024 в связи с отставанием от утвержденного календарного графика подрядчик

направил требование о предоставлении детализированного календарного графика. По состоянию на 11.07.2024, субподрядчик не направил запрашиваемые документы.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о направлении писем о необходимости приостановки работ. При это, суд верно принял во внимание, что в соответствии с п. 1.1 Письма Минстроя России от 18.01.2023 N 1837-СМ/08 «О порядке согласования земляных работ» осуществление земляных работ предусматривается проектной документацией и осуществляется в рамках выданного разрешения на строительство (земляные работы в рамках строительства (реконструкции) объектов капитального строительства являются подготовительными, информация о подготовительных работах приводится в разделе «Проект организации строительства» проектной документации, состав разделов которой, а также требования к содержанию которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87). Получение разрешения на осуществление земляных работ в случае строительства объектов капитального строительства не требуется.

Таким образом, Субподрядчик должен был выполнить виды работ, которые указаны в Главе 1. Подготовка территории строительства, в Календарном графике в согласованные Договором сроки. Основания для приостановки работ отсутствовали.

09.04.2024 Подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 188).

15.04.2024 Подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб. (платежное поручение № 190).

04.06.2024 Подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 6 505 082,08 руб. (платежное поручение № 327). То есть опять же Ответчик выполнял все свои обязательства по Договору в срок.

В соответствии с п. 3.1.26 Договора Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика предоставить отчет о целевом использовании выданных авансов. Письмами исх. № 24/318 от 04.07.2024 со сроком предоставления до 08.07.2025, 24/343 от 09.07.2024 (напоминание о предоставлении отчета) и в соответствии с п. 3.1.26 Договора Подрядчик направил требование о предоставлении отчета о целевом использовании выданных авансов. По состоянию на

11.07.2024, Субподрядчик не направил запрашиваемые документы (сам истец подтверждает направление отчетов только 12.07.2025).

В соответствии с п. 3.1.31 и разделом 8 Договора Субподрядчик обязуется на срок производства Работ по Договору за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с гибелью и/или повреждением имущества, являющегося объектом строительства, и с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в Договоре (далее - Договор страхования). В соответствии с п. 8.2 Договора Субподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора представить Подрядчику доказательства заключения им договоров страхования. По состоянию на 11.07.2024, Субподрядчик не направил указанные документы. При это истец утверждает, что заключение Договора страхования не является обязательным.

Однако это не соответствует нормам гражданского законодательства и свободе волеизъявления при заключении договора. Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание и это обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения Договора правомерен. Для одностороннего отказа достаточно наступления одного из оснований, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии с п. 17.3 Договора Подрядчик (Ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения Договора) без возмещения Субподрядчику (Истцу) убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями Договора:

задержки Субподрядчиком начала выполнения Комплекса работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

невыполнения Субподрядчиком Календарного графика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 9.1 Договора, Субподрядчик ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет Подрядчику выполненный объем работ и передает Подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца перечисленные в пункте документы, в том числе акт КС-2, справка КС-3, накопительная ведомость и счет-фактуру за прошедший месяц.

При этом Субподрядчик в нарушение Договора не предъявлял выполненные работы и не представлял указанные документы за апрель на сумму 1 533 978,51 руб., за май на сумму 6 246 917,18 руб., за июнь на сумму 6 757 598,47 руб. (указанные суммы предусмотрены Календарным планом).

В нарушение установленных сроков КС-2 № 2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация по состоянию на 30.06.2024 были направлены в адрес Ответчика только 08.07.2024. Также 08.07.2024 Истцом направлены в адрес Ответчика Акт на дополнительные работы № 1 от 13.06.2024 и Акт на дополнительные работы № 2 от 01.07.2024, при этом указанные работы не были предусмотрены условиями Договора.

10.07.2024 Истцом направлены в адрес Ответчика Акт о выполнении дополнительных (непредвиденных) работ, которые также не были предусмотрены условиями Договора.

Также в нарушение установленных сроков КС-2 № 3, КС-3, счет-фактура, акт сверки по состоянию на 16.07.2024 направлены Истцом 16.07.2024.

Кроме того, доводы пункта 2.5 жалобы не состоятельны - Центральная станция связи -филиал ОАО «РЖД» (ДКС Горьк ОАО РЖД) не является стороной Договора и никакие работы не могли быть сданы Истцом никому, кроме Ответчика.

Соответственно, Истец в установленном порядке не представил надлежаще оформленные документы для приемки работ. Срок прямо установлен Договором - до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, те документы, которые были представлены Истцом с нарушением сроков, все равно не отражают и не подтверждают весь необходимый к выполнению объем работ по Договору.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные сторонами и применил нормы материального права.

У Истца отсутствовали основания для осуществления дополнительных работ по Договору без предварительного согласования с Ответчиком.

Пункт 2.3. Договора прямо указывает, что выполнение Субподрядчиком Работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с Подрядчиком, лишает его права требовать от Подрядчика оплаты выполненных Работ и возмещения убытков.

Кроме того, состав и оформление сметных расчетов на дополнительные работы представлены не в соответствии с рекомендуемыми образцами, приведенными в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр. Истец применил завышенные расценки, не использовал при расчете понижающие коэффициенты, предусмотренные Договором, не представил исполнительную документацию в полном объеме.

Таким образом, все предъявленные Истцом дополнительные работы выполнены не в рамках Договора и в соответствии с п. 2.3 не могли быть приняты в порядке, предусмотренном порядком приемки работ по Договору.

Ответчик не направил отказ от приемки выполненных работ по актам КС-2 № 2 от 30.06.2024 и КС-2 № 3 от 16.07.2024 по следующим причинам.

КС-2 № 2 от 30.06.2024 поступил в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 11.07.2024 (получена 12.07.2024), а КС-2 № 3 от 16.07.2024 поступила в адрес Ответчика 20.07.2024.

Уведомление о расторжении Договора было направлено 12.07.2024, то есть до получения КС-2 № 2 и КС-2 № 3. Таким образом, на момент наступления срока направления мотивированного отказа от приемки Договор уже был расторгнут, отношения сторон перешли в претензионный порядок взаимодействия в соответствии с разделом 16 Договора.

На дату, в которою должен был быть направлен мотивированный отказ на КС-2 № 2 от 30.06.2024 - 24.07.2024 Истец уже подал иск, не дожидаясь какого-либо мотивированного ответа от Ответчика и проигнорировав претензионный порядок.

Истец заявляет, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела рецензиюООО «Центр судебных экспертиз Релианс» и не принял ходатайство о назначении экспертизы.

Однако данная рецензия была представлены истцом в судебном заседании и приобщена судом. 22.10.2024 в судебном заседании Ответчик приобщил заключение эксперта № С-235/01-10.2024 от 21.10.2024 по результатам строительно-технической экспертизы (в рамках нотариальной экспертизы). 21.11.2024 Истец приобщил рецензию на данное заключение в судебном заседании, Ответчик не возражал. Также Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. После чего судом был объявлен перерыв в заседании до 26.11.2024 для подготовки Ответчиком вопросов к эксперту.

И на судебном заседании 26.11.2024 истец поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы, были согласованы вопросы для экспертизы и суд отложил судебное заседание для направления запросов в экспертные организации.

12.12.2024 истец также поддержал ходатайство о назначении экспертизы а также обе стороны поддержали кандидатуру экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Раттан", после чего суд отложил заседание для внесения денежных средств Истцом на депозит. Однако истец не исполнил судебного поручения, не внес средства, в связи с чем был объявлен перерыв до 21.01.2025.

Вместо внесения денежных средств на депозит по заявленному им же ходатайству истец озвучил ходатайство об отводе экспертов в нарушение процессуального законодательства, так как экспертизы еще не была назначена судом, более того, экспертная организация была одобрена истцом на заседании 12.12.2025. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства об отводе непосредственно в судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, что не противоречит законодательству.

Таким образом, истец злоупотребляет правом, искажает обстоятельства дела, прямо подтвержденные процессуальными документами (ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Положения раздела 16 Договора прямо предусматривают, что все вопросы по качеству и объему работ решаются путем проведения экспертизы, при этом экспертиза проводится за счет Субподрядчика (Истца).

Однако истец прямо нарушил указанную норму договора, проигнорировав претензионный порядок, и в ходе судебного разбирательства, сначала заявив экспертизу, а затем отказавшись от оплаты на депозит по доводам, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Таким образом, Истом не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-169615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко

А.Б. Семёнова