027/2023-38513(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-15229/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года по делу № А13-15229/2022,
установил:
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Северные полянки, Лузского р-на, Кировской обл.; адрес регистрации: 162360, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – должник) 10.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 18.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
ФИО1 10.03.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв. м, с кадастровым номером 43:16:320111:199, расположенный по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, пгт. Лальск,
ул. Ленина, д. 128 (далее – Жилой дом).
Определением суда от 19.06.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что спорная доля в Жилом доме является совместно нажитым имуществом. ФИО4 суммы вырученной от продажи доли должна быть передана супругу, в результате в конкурсную массу поступит незначительная сумма – 8 686 руб. 35 коп. Данная сумма существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Должнику на праве собственности принадлежит: 1/3 доли на Жилое здание;
земельный участок, с кадастровым номером 35:10:0506001:277, общей площадью 1045+/-11 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Морозовица, Трегубовский;
жилое здание, с кадастровым номером 35:10:0506001:906, общей площадью 29,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н,
<...>.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более
10 000 руб.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость вышеупомянутой 1/3 доли в Жилом доме не превышает десять тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих то, что действительная стоимость спорного имущества ниже порогового значения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не предъявлено, это исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку это может повлиять на объем удовлетворения требований кредиторов должника.
Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы в отсутствие на то весомых причин.
В материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на проведение торгов будут соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи, равно как и того, что стоимость спорной доли в Жилом доме по результатам торгов составит менее 10 000 руб. и доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.
Суд отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).
Вместе с тем, указанный подход не лишает супруга должника, являющегося также являющегося законным представителем детей
ФИО1 (владельцы долевой собственности), в случае отказа от приобретения доли в Жилом доме по утвержденной судом начальной цене ее реализации, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня
2023 года по делу № А13-15229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов