1149/2023-34677(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4943/2023
20 октября 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»
на решение от 04.08.2023 по делу №А73-6777/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» о взыскании 9 435 руб. 00 коп. и неустойки по день оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании 9 435 руб., из которых
7 806 руб. 55 коп., долг по оплате выполненных работ по договору
№ ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98180128, 1 628 руб. 45 коп., неустойка (пени) за просрочку
оплаты за период с 06.05.2022 по 27.02.2023, также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,07%, начисленную на сумму основного долга в размере 7 806 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением в виде резолютивной части от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ПАО «ТрансКонтейнер», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом не учтены положения пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; об ошибочности вывода об уклонении от составления акта о повреждении вагона; начисление неустойки считает необоснованным по причине некачественного расследования причин отцепки вагона.
ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»
(далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонного депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечить ответственное хранение забракованных узлов и деталей образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов (металлолом) и предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и т.д.) ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. По согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право предоставить узлы и детали для ремонта вагонов.
В силу пункта 1.3 договора основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).
Согласно пункту 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять всевозможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖЛ 2005 05.
Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причин) возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.
Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 и выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляются уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36М (пункт 3.1 договора).
В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ23, ВУ-36, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 1661 р от 03.07.2015 и распоряжением № 2524р от 11.12.2009, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения: уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления формы ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.
Цена договора и порядок оплаты установлен разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что гарантия предоставляется на проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).
Согласно пункту 15 Руководства, ответственность не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.
В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора. Подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
В рамках настоящего договора 15.04.2022 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 98180128, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду неисправности «558» (трещина/отсутствие фитингов на платформе) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 27.04.2022 направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «код браковки 914 не соответствуют фактической
неисправности. На вагоне отсутствие фитинговой плиты в результате повреждения. Просьба приложить ВУ-25».
Согласно акту-рекламации № 852 от 15.04.2022, при комиссионном осмотре вагона выявлен излом оси фитингового упора, отсутствие фиксирующих устройств фитингового упора к раме вагона (валик, цепочка). Следов механического воздействия не обнаружено. Неисправность (излом) крепления фитингового упора является следствием отсутствия фиксирующих устройств (валик, цепочка) на раме вагона необходимых для жесткой фиксации фитингового упора при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Нарушение ТУ 30.20.33-053-77518316-2019, претензия к качеству изготовления вагона.
Истцом проведен ремонт вагона № 98180128, оплата которого ответчиком не произведена, образовалась задолженность в размере 7 806 руб. 55 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» претензию № 584/ДВОСТ В от 27.02.2023 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов и неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими положениями об обязательствах, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом установлено, что отказ заказчика от согласования комплекта документов на ремонт вагона обусловлен, по его мнению, ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а именно: некачественным расследованием причин отцепки вагона.
Вагон № 98180128 был отцеплен в связи с обнаружением неисправности технологического характера, вызванного низким качеством изготовления вагона.
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», согласно которому на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России составляется акт формы ВУ-41М (акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации), в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Порядок составления и оформления акта формы ВУ-41 содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НП « ОПЖТ» 18.03.2020.
Согласно пункту 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, посредством телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла,
детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения подрядчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.
Указанные лица в соответствии с пунктом 2.2 Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
ПАО «ТрансКонтейнер» не информировало в суточный срок руководителей ВЧДЭ-4 Уссурийск об участии в расследовании технологической неисправности вагона, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента, ВЧДЭ провело расследование случая и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и нормам закона, регулирующим исполнение рассматриваемого договора.
Из представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41М № 852 от 15.04.2022 следует, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом оси фитингового упора. Не выдержан срок гарантии, предоставленный заводом-изготовителем, нарушение ТУ 30.20.33-053-77518316-2019; виновником в причине появления дефекта признано АО «Рузхиммаш».
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 128/04-У от 15.04.2022, акт-рекламацию формы ВУ-41М № 852 от 15.04.2022, составленный с участием специализированной организации (вагонным депо), непосредственно выявившим дефект, установив факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 98180128, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд признал требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 в размере 7 806 руб. 55 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2022 по 27.02.2023 в размере 1 628 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 5.1 договора, а также требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,07%, начисленной на сумму основного долга в размере 7 806 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, удовлетворено судом на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и с
учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98180128.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права; кроме того, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2023 по делу № А73-6777/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Г. Брагина