Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2209/2024

06 октября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеатэк»,

апелляционное производство № 05АП-4273/2025 на определение от 22.07.2025 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-2209/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеатэк» об установлении требований,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Сеатэк»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Трио Логистик»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – ООО «Рейлшип Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сеатэк» (далее – ООО «Сеатэк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

вступлении в дело о банкротстве ООО «Интеко» с размером требований 122 985 588,14 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов, также присужденных к взысканию.

Определением арбитражного суда от 22.07.2025 (с учетом исправленной опечатки) требования ООО «Сеатэк» в размере 122 985 588,14 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Дополнительным определением от 14.08.2025 прекращено производство по заявлению в части требований в размере 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 22.07.2025 в части субординации его требований судом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил судебный акт в данной части изменить, включить требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что в мотивировочной части определения неправомерно сделан вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, приведены обоснования реальности рыночных отношений сторон во взаимосвязи условий заключенного сторонами договора по агентированию грузов и контейнеров, экономической целесообразности совместной деятельности компаний, также указано на техническую причину совпадения метаданных искового заявления кредитора и отзыва должника. Апеллянтом приведены возражения обоснованности выводов суда первой инстанции в части субординации требований кредитора ввиду их противоречия позиции вышестоящего суда. Так, у ООО «Сеатэк» отсутствует статус контролирующего должника лица, все взаимоотношения сторон носили горизонтальный характер и строились исключительно на возмездных гражданско-правовых договорах, корпоративных или договорных полномочий управлять деятельностью должника у кредитора не имелось, он не являлся его конечным выгодоприобретателем или бенефициаром; отсутствуют признаки компенсационного финансирования, обязательство должника возникло из реального хозяйственного оборота и не является финансированием, представленным с целью искусственного продления деятельности должника; отсутствуют основания для квалификации взаимоотношений, как перевод бизнеса должника на новое юридическое лицо. Полагает, что применение исключительного механизма субординации к требованиям кредитора без наличия установленных законом условий нарушает баланс интересов сторон, права добросовестного участника правоотношений, деятельность которого не выходила за рамки гражданского оборота в условиях рыночной конкуренции.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- письменный отзыв от кредитора ООО «Трио Логистик», по тексту которого изложена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы, ввиду наличия фактов свидетельствующих о заинтересованности кредитора и должника, а также компенсационного финансирования со стороны ООО «Сеатэк». Приведены аргументы о том, что из материалов дела прослеживается наличие неплатёжеспособности должника в период заключения сторонами агентского договора, создание компании-двойника в кризис общества, оплата именно компанией-двойником текущих долгов внешним

кредиторам должника в целях продления «жизни» компании, перевод на новую компанию бизнес-процессов и сотрудников должника;

- письменный отзыв от временного управляющего, в соответствии с которым ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Временным управляющим приведена позиция, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, его руководителем ФИО6 реализована недобросовестная бизнес-модель перевода хозяйственной деятельности ООО «Интеко» на ООО «Сеатэк» посредством создания зеркального юридического лица с целью уклонения от погашения задолженности перед добросовестными кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности, а также извлечения прибыли через новое юридическое лицо. Указывает, что отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета иных обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора заинтересованности по отношению к должнику;

- письменный отзыв заявителя по делу о банкротстве должника, согласно которому ООО «Рейлшип Сервис» полагает решение суда первой инстанции о субординации требований кредитора законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Поддерживает доводы, изложенные в отзывах арбитражного управляющего и кредитора ООО «Трио Логистик», о наличии фактической аффилированности сторон агентского договора и компенсационного финансирования должника.

В судебном заседании представители ООО «Сеатэк» поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители ООО «Трио Логистик» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Сеатэк» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт от 22.07.2025 в части понижения очередности удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеатэк» (Перевозчик) заключен договор № S016 на организацию международной перевозки грузов (далее – Договор, Договор агентирования). На основании пункта 1.1 Договора Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых Клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре, а Клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В связи с нарушением клиентом принятых на себя по указанному договору обязательств в части оплаты стоимости перевозки подтвержденными универсальными передаточными актами, а также частичной оплатой клиентом счетов третьих лиц к перевозчику, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51- 764/2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025 с ООО «Интеко» в пользу ООО «Сеатэк» взыскана задолженность по Договору в размере 122 985 588,14 руб. основного долга, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ООО «Сеатэк» полагает, что задолженность в размере 122 985 588,14 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано ранее, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования ООО «Сеатэк» в сумме 122 985 588,14 руб. основного долга апеллянтом не обжалуются, соответственно, законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции, касающиеся определения очередности удовлетворения требования ООО «Сеатэк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ о субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как указано в пункте 3.1 Обзора ВС РФ о субординации, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности

определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В настоящем деле арбитражным судом установлен реальный характер отношений по договору агентирования, определен размер задолженности ООО «Интеко». При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и заинтересованным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Приняв во внимание нестандартность сложившейся системы взаимоотношений между сторонами, начало введения хозяйственной деятельности между кредитором и должником в период имущественного кризиса последнего, с учетом опосредованной заинтересованности сторон, подтверждающейся через следующие обстоятельства: единый адрес фактического местонахождения юридических лиц, единые номера ОКВЭД, трудоустройство сотрудников должника в ООО «Сеатэк» одновременно, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место компенсационное финансирование, предоставленное со стороны ООО «Сеатэк», обусловленное механизмом перевода бизнес-процессов, контрагентов на новое юридическое лицо.

При установленных обстоятельствах суд усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования ООО «Сеатэк».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае факта аффилированности сторон и компенсационного финансирования, изучены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.

Относительно заинтересованности должника и кредитора друг к другу суд принимает во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (напр., взаимного участия), но и на основании сведений об их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга. Согласно выводам, положенным в основу определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не регламентированы какими-либо

нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Именно такие обстоятельства и были установлены судом, констатировавшим перевод логистического бизнеса должника на компанию кредитора, однако подобные факты не указывают на мнимость спорной задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, поскольку выстроенная модель ведения бизнеса не позволила должнику получить потенциальную прибыль, и вследствие чего пострадали имущественные интересы независимых кредиторов, должник попал в ситуацию, при которой объективно не мог осуществлять дальнейшую деятельность.

По состоянию на момент заключения спорного договора от 24.05.2023 с ООО «Сеатэк» у должника уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее указанной даты и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно отчету временного управляющего ООО «Интеко» от 20.08.2025, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Гринлайт» на общую сумму 4 093 207,37 руб., ООО Лидер» - 1 431 629,76 руб., ООО «РКК Логиситка» - 1 587 640,83руб., ООО «Слк Сервис» - 5 088 938,68 руб., ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» - 1 989 468,64 руб., ООО «Трио Логистик» -25 408 897,71 руб., ПАО «Сбербанк» - 32 666 454,32 руб., ООО «Рейлшип Сервис» - 35 335 484,89 руб. задолженностей, возникших в период с апреля 2022 года по июль 2023 (включены в реестр определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024, 03.12.2024, 02.12.2024, 15.10.2024, 02.12.2024, 16.12.2024, 21.04.2025, 11.07.2024 соответственно). Наличие указанных обязательств перед организациями повлекло формирование в краткий период крупной кредиторской задолженности ООО «Интеко», что не позволило должнику надлежащим образом вести хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Анализируя материалы дела, следует правомерный о том, что уже с 2022 года у ООО «Интеко» формировались признаки неплатежеспособности, при этом в первом квартале 2023 года, до заключения агентского договора с кредитором, сумма неисполненных финансовых обязательств должника перед независимыми кредиторами составила более 100 000 000,00 рублей. При этом ООО «Сеатэк» уже 14.04.2023 оплачивая кредиторскую задолженность должника перед ООО «ВСК», ООО «Дилмас», ООО «Логитическая компания Центра», ООО «Ма Корус», то есть до заключения сторонами

спорного договора, было осведомлено о финансовом кризисе должника, наличии у ООО «Интеко» признаков неплатежеспособности и невозможности самостоятельно погашать принятые на себя обязательства.

Учитывая схему ведения бизнеса, стороны фактически имея намерения создать между собой правоотношения по договору на организацию международной перевозки грузов, также преследовали и единый экономический интерес перевода бизнес-процессов, клиентов на новую организацию. Тот факт, что сделка между кредитором и должником имела коммерческие мотивы для обеих сторон, как в момент заключения, так и в период ее исполнения, и не предполагала осуществления контроля за деятельностью должника либо влияния на принимаемые им решения со стороны кредитора, не опровергает факт наличия у ООО «Сеатэк» заинтересованности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между ООО «Интеко» и кредитором выстроены по схеме, при которой активы в виде прибыли распределялись ООО «Сеатэк», а пассивы, составляющие финансовую нагрузку, относились на должника. Таким образом, заключенный должником и обществом «Сеатэк» спорный договор представлял собой такую модель финансирования должника, которая имела цель перераспределения риска на случай его банкротства.

Особое значение имело также установление факта компенсационного финансирования, которое доказано на основе комплексного анализа поведения участников рассматриваемых гражданских правоотношений. ООО «Сеатэк» заведомо шло на риск невозврата средств, предоставляя финансирование в условиях, когда должник уже проявлял признаки финансовой несостоятельности. Кредитор фактически предпринял попытку вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности для дальнейшего сотрудничества, агентирования его морских линий посредством предоставления данному обществу финансирования в виде частичного гашения задолженности перед третьими лицами.

Установленные обстоятельства и мотивы поведения ООО «Сеатэк» не соотносятся с поведением независимого кредитора, вступающего в хозяйственные отношения с целью извлечения прибыли. При таких обстоятельствах, отношениях сторон, с учетом разъяснений Обзора ВС РФ о субординации, свидетельствуют о компенсационном характере требований кредитора, влекущем его субординацию. В связи с чем, доводы жалобы не опровергают необходимость понижения очередности удовлетворения требования ООО «Сеатэк», с учетом наличия у должника независимых кредиторов.

В этой связи апелляционный суд считает итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования кредитора соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 по делу № А51-2209/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз