ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30727/2024

14 октября 2025 года 15АП-9404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мото-Максс»: директор Шершень С.В. на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Максс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу №А53-30727/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Максс» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец, ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Максс» (далее – ответчик 1, ООО «Мото-Максс»), обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик 2, ООО «КДС»), ФИО2 (далее – ответчик 3, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 851 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мото-Максс» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскана задолженность в размере 2 851 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мото-Максс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Мото-Максс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих заключение договора между ООО «ТрансАвто» и ООО «Мото-Максс», а также документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов. Ссылается на ошибочность вывода о наличии между грузовладельцем и экспедитором правоотношений по договору транспортной экспедиции, где клиент ООО «КДС» уплачивает экспедитору ООО «Мото-Макс» вознаграждение, состоящее из расходов экспедитора на организацию перевозки (оплату провозной платы перевозчику ООО «Транс-Авто») и комиссию экспедитора. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в адрес истца была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм по счету от 12.07.2023 №ТЛТА0000041 в размере 73 500 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мото-Максс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены типовые перевозки (один и тот же маршрут, один и тот же груз) по 4 УПД:

- от 05.07.2023 №70501 (оплачено);

- от 12.07.2023 №71203 (оплачено);

- от 31.07.2023 №73101;

- от 03.08.2023 №80310.

Вместе с каждым УПД выставлялись счета на оплату:

- счет от 12.07.2023 №ТЛТА0000041 сумма 73 500 рублей, товар: транспортные услуги по маршруту: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай - Запорожская область, г. Старобельск/УПД от 12.07.2023 №71203 сумма 73 500 рублей; плательщик: ООО «Мото-Максс», получатель: ООО «Трансавто»;

- счет от 05.07.2023 №ТЛТА0000043 сумма 147 000 рублей, товар: транспортные услуги по маршруту: Аксайское городское поселение, Аксай - Старобельская городская община, Старобельск / УПД от 05.07.2023 №70501 сумма 147 000 рублей, плательщик: ООО «Мото-Максс», получатель: ООО «Трансавто».

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Мото-Максс» УПД от 05.07.2023 №70501 и от 12.07.2023 №71203 были оплачены в полном объеме. УПД, как и заявки на эти перевозки подписаны не были. Оплата по УПД от 31.07.2023 №73101 и от 03.08.2023 №80310 не поступала.

Истец полагает, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли именно у ООО «Мото-Максс», поскольку по неоплаченным УПД (требование об уплате провозной платы по которым является предметом иска), осуществлялись перевозки того же груза и по тому же маршруту, что и по оплаченным УПД, а также, что фактически заявки на эти перевозки поступали именно от ООО «Мото-Максс» (со слов логиста).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мото-Макс» ссылалось на незаключенность спорного договора, поскольку истцом не представлены заявки на перевозку груза, договор в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы ООО «Мото-Максс» о том, что не он заключал заявку с истцом и ФИО2 не имеет отношение к обществу, отклоняются.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно представленным скриншотам переписки между истцом и ФИО2, последний подтвердил, что действовал от имени ООО «Мото-Максс». В переписке обсуждался вопрос направления транспортной документации в адрес ООО «Мото-Максс». Документы были направлены как по электронной почте, так и через АО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела РПО. Однако какие-либо возражения ООО «Мото-Максс» не представлены.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены отчеты ГЛОНАСС об отслеживании ТС, осуществлявших перевозку, спорные услуги отражены истцом в налоговой декларации и книгах продаж. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, наличие правоотношений между сторонами подтверждается платежными поручениями от 18.04.2024 №№188, 190 (т. 1, л.д. 103,104), в которых основанием платежей являлись конкретные правоотношения (указано на оплату по счету за транспортные услуги).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату по счетам, выставленным истцом, ООО «Мото-Максс» конклюдентными действиями одобрило действия ФИО2

Документов, подтверждающих, что ООО «Мото-Максс» своими силами и средствами осуществляло спорные перевозки, либо не нуждалось в такой услуге в спорный период, не представлено. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «Мото-Максс» суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что письмо о возврате перечисленных денежных средств направлено в адрес истца только после обращения истца в суд. При этом, в иске в качестве обоснования перевозке указано на произведенную частичную оплату как на последующее одобрение и наличие взаимоотношений между истцом и ООО «Мото-Максс».

Доказательства осуществления услуг иным лицом, ООО «Мото-Максс» в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела УПД, заявок ООО «Мото-Максс» не заявлено.

Отсутствие договора между истцом и ООО «Мото-Максс», заявок в письменной форме (в материалы дела представлены заявки, подписанные истцом в одностороннем порядке) также не может являться основанием для отказа со стороны ООО «Мото-Максс» в оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, факт оказания которых полностью нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку ООО «Мото-Максс» не представлены доказательства, опровергающие требования истца, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Мото-Максс» задолженности за перевозку в размере 2 851 800 рублей.

В части требований истца ООО «КДС», ФИО2 истцу отказано.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу №А53-30727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева