Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3221/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 481718 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее — истец, Общество, ООО ««КРК-Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» (далее — Ответчик, Компания) о взыскании арендных платежей по договору аренды от 18.07.2019 №2-19-ПСК в размере 481718 руб. 26 коп., в том числе: 346666 руб. 67 коп. основной долг за период март 2022 года - апрель 2023 года; 110633 руб. 33 коп. пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2023; 24418 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2022 по 26.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил.

Временный управляющий Компании заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, предоставил отзыв, в котором обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.07.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №2/19-ПСК (далее - договор), расположенного по адресу: Псковская область, ул. Герцена, д. 3. Договор заключен сроком до 18.07.2044. Условиями Договора №2/19-ПСК от 18.07.2019 предусмотрена арендная плата в размере 25000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2.2 договора Компания (Арендатор) обязана вносить плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчетным месяцем является календарный месяц. В случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Акт приема передачи к договору подписан сторонами 18.07.2019, нежилое помещение № 2 передано ответчику во временное пользование.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у Ответчика образовалась задолженность по договору в размере 346666 руб. 67 коп. за период март 2022-апрель 2023.

По причине нарушения обязательств по внесению арендных платежей по договору истец начислил к уплате неустойку 110633 руб. 33 коп. за период с 01.04.2022 по 26.04.2023, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24418 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 по 26.04.2023.

Претензия от 19.01.2023 №89к/9237 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания требование не оспаривал. Временный управляющий Компании возражала против начисленной неустойки в заявленном размере, представила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Августина» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А52-4249/2023.

Определением суда по делу №А52-4249/2023 от 04.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-4249/2023 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2023, требование истца об оплате основного долга за март 2022 года - апрель 2023 года, неустойки, процентов принято к производству судом по настоящему делу 05.06.2023, т.е. было подано до даты введения наблюдения, и в силу вышеизложенного рассмотрено судом в общем порядке, поскольку ходатайство о приостановлении суду не поступало. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок арендных платежей имущества, переданного в аренду. Имущество передано по акту ответчику. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 346666 руб. 67 коп. за период март 2022-апрель 2023.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110633 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 26.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку злоупотребление правом Компанией не допущено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд учитывает, незначительность нарушения срока оплаты, необходимость поддержания хозяйствующих субъектов в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, что является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Такой расчет неустойки не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановления Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, а также сведения о финансовой деятельности ответчика, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не принимаются судом.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории распространяют свое действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в постановлении, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-12710/2020.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что требования по основному долгу за март 2022 года, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория.

Компания не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исчерпывающих доказательств того, что возражения Компании о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не имеется. Такие возражения соответствуют стандарту обычного разумного поведения субъекта экономических отношений.

В настоящее время Компания находится в процедуре банкротства и вопрос об определении размера финансовых санкций может повлиять на дальнейшее удовлетворение требований иных ее кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 40321 руб. 43 коп. за период с 17.05.2023 по 26.04.2023 с учетом праздничных и выходных дней, Постановления №497, положений статьи 191 ГК РФ, условий договора, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом является необоснованным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на спорную задолженность за тот же период исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 386988 руб. 10 коп., в том числе: 346666 руб. 67 коп. основной долг; 40321 руб. 43 коп. неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины, частичный отказ судом в иске с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11647 руб. государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 645 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» 386988 руб. 10 коп., в том числе: 346666 руб. 67 коп. основной долг; 40321 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» в доход федерального бюджета 11647 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в доход федерального бюджета 645 руб. госпошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина