ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело № А40-248143/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.08.2023
от ППК «Фонд Развития Территорий» - ФИО3, дов. от 06.10.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ППК «Фонд Развития Территорий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 Компании «Фонд Развития Территорий» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – Фонд) о взыскании неустойки в размере 853 039,57 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, удовлетворил иск.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Экоквартал» и ООО «Инжстройтехнология» 30.06.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10-14/ИСТ, зарегистрирован 3.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:11:0020206:318 -50/001/2017-1137.
Предметом указанного договора являются объекты долевого участия (квартиры), расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме №14 со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенные по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.
Согласно пункту 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого участия Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объекты долевого участия от Застройщика по акту приема-передачи Объекта долевого участия.
В соответствии с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве № ДУ-10-14/ИСТ от 30.06.2017 цена договора определена в сумме 19 006 499 руб. Платежным поручением №835 от 04.07.2017 ООО «Инжстройтехнология» перечислило на расчетный счет ООО «Экоквартал» стоимость объектов долевого участия в строительстве в полном объеме. Пунктами договора 4.3.5., 4.3.7. закреплена безусловная обязанность застройщика передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи объектов долевого участия. При этом обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого участия либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объектов долевого участия участнику.
Срок действия договора обусловлен моментом его государственной регистрации в органе регистрации прав, и действует до момента передачи объектов долевого участия участнику и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 5.1).
Между ООО «Инжстройтехнология» и Предпринимателем 21.01.2021 заключены договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №30-ЭК-1 от 20.12.2020 (договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:11:0020206:318-50/422/2021¬3226,322); договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №30-ЭК-2 от 21.01.2021 (договор цессии зарегистрирован 04.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:11:0020206:318-50/422/2021¬3265).
Предметом указанных договоров (пункт 1.1.) являются имущественные права, участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № ДУ-10-14/ИСТ от 30.06.2017, зарегистрированного 3.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:11:0020206:318-50/001/2017-1137, заключенному между застройщиком – ООО «Экоквартал» и участником долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность объектов долевого участия.
До заключения договора цессии ООО «Инжстройтехнология» получило письменное согласие ППК «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 15.12.2020г. исх. 08-23503-ИБ на совершение уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 №ДУ-10-14/ИСТ, заключенного в пользу Предпринимателя.
Истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 853 039,57 руб., начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-72179/23 и обоснованно исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-72179/23 признано право собственности Предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества, суд обязал Фонд передать спорные объекты по акту приема-передачи Предпринимателю (в этой части судебный акт не исполнен, несмотря на то, что была установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения), а также было установлено, что в отношении спорных квартир отсутствуют уголовные аресты и оснований для непередачи данных объектов не имеется; из резолютивной части постановления Савеловского суда г. Москвы от 15.11.2023г. по делу 3/6-1135/23, следует, что запрет установлен для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, но не для Фонда, указаний на арест квартир, либо иных объектов недвижимого имущества постановление не содержит, запрет для исполнения договора долевого участия в строительстве для Фонда данным постановлением не установлен, то есть не запрещено исполнять обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неисполнение которой влечет за собой возможность начисления законной неустойки; жилой дом, в котором расположены спорные объекты, достроен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № 1Ш50-11-23114-2022 от 30.12.2022), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию № К.Ц50-11-23114-2022 от 30.12.2022 квартиры под арестом не находились и в отношении них аресты не накладывались, что подтверждается выписками ЕГРН по состоянию на 02.08.2023, при том, что в период с 2022 по 2024 Фонд не предпринимал действий, направленных на исполнение договора долевого участия в строительстве, акты приема-передачи объектов не направлялись Предпринимателю; поскольку законных оснований не исполнять договор долевого участия в строительстве №ДУ-10-14/ИСТ от 30.06.2017 в части передачи объектов долевого участия истцу у Фонда не имелось, Фонд должен выплатить истцу неустойку в размере 853 039,57 руб., правомерно начисленную за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, расчет которой проверен и признан верным и оснований для снижения размера которой применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.
Ответчиком, вопреки доводам его жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию с него законной неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А40-248143/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
Л.В. Федулова