СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4774/2025-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года Дело № А60-40394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц участвующих в деле
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-40394/2016
по иску Администрации Кировградского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
при участии: Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 14899 руб. 41 коп., в том числе 7587 руб. 32 коп. долга и 7312 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2015 по 09.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
23.01.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 013790981 от 19.01.2017.
В арбитражный суд 21.05.2025 поступило заявление судебного пристава –исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кировоградское РОСП) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-40394/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрации города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта утраты исполнительного документа, указывает, что исполнительное производство №3451/17/66033-ИП, возбужденное 07.02.2017 на основании исполнительного листа по делу А60-40394/2016 было окончено 06.04.2022, однако в адрес Администрации постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа не поступало. Отмечает, что после направления Администрацией запросов о месте нахождения исполнительного листа в Кировоградское РОСП, последнее обратилось с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой. По мнению апеллянта, факты утраты исполнительного листа подтвержден, в том числе, постановлением о прекращении исполнительного производства, отсутствием направления в адрес взыскателя исполнительного листа и платежей по данному исполнительному листу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 судом 23.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013790981 от 19.01.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП от 07.02.2017 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №3451/17/66033-ИП.
По сведениям банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 02.02.2017 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа по делу А60-40394/2016, окончено 06.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Ссылаясь на утрату исполнительного листа по делу А60-40394/2016, судебный пристав–исполнитель Кировоградского РОСП обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с недоказанностью факта его утраты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Заявление судебного пристава- исполнителя мотивировано утратой исполнительного листа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа ФС № 013790981, при этом само по себе заявление об утрате исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Заявителем не представлено сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен.
Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными, поскольку факт утраты нельзя признать подтвержденным, в частности отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен. Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден достоверными доказательствами, между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об утрате выданного исполнительного листа.
Не поступление в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства, а также платежей в бюджет Кировоградского РОСП, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).
Согласно пункту 1.3 Положения N 455 при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не указано каким образом был выявлен факт утраты исполнительного листа и именно в связи с указанными обстоятельствами предпринимаются меры по получению дубликата исполнительного листа.
Так, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела документы, предусмотренные Положением № 455, по расследованию события утраты исполнительного листа и документы внутреннего служебного расследования по факту утраты исполнительного листа.
В частности, не представил суду доказательства информирования о факте утраты исполнительного листа руководителя территориального органа, согласно требованиям, изложенным в пункте 3.2 Положения N 455, а также доказательства направления в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного листа согласно пункту 2.2 Положения.
Само по себе заявление судебного пристава не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии бесспорных доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения попыток внешне правомерными действиями исправить совершенные судебным приставом-исполнителем ошибки и избежать ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия в деле доказательств утраты исполнительного листа службой приставов. Обоснованность позиции суда первой инстанции по подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2025 N Ф04-5946/2016 по делу N А03-12946/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 N Ф05-17762/2024 по делу N А41-32763/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 N Ф07-6004/2023 по делу N А21-3131/2010, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 N Ф07-3542/2021 по делу N А05-6975/2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-40394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова