ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-112687/2024/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Радченко А.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-112687/2024/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(7935) от 11.01.2025.

В рамках процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы сверх прожиточного минимума суммы на найм жилого помещения, согласно договору, в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 г. в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 03.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на необходимость найма жилого помещения в связи с осуществлением им трудовой деятельности в организации, находящейся в г. Санкт-Петербурге, при том, что заработная плата в г. Сосновый Бор (где он зарегистрирован) существенно ниже, а также полагая, что факт пользования должником жилым помещением на основании договора аренды (заключенного при этом до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве)) подтвержден документально, а сумма исключаемых денежных средств не нарушит имущественные интересы кредиторов.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которое (подобное ходатайство) рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как сослался должник, в настоящее время он зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., гор. Сосновый бор, ул. Красных фортов, д. 10, кв. 2, в котором проживают пожилые родители должника и близкие родственники, что делает это помещение невозможным для его проживания; кроме того, заявитель трудоустроен в ООО «Лаборатория Интернета вещей» и в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности должник арендует квартиру в городе Санкт-Петербург, расположенную по адресу: <...>; согласно соответствующему договору найма квартиры от 20.10.2024 г., размер платы за помещение составляет 25 000 руб., и данный договор представлен должником в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2 постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); однако, при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В этой связи суд исходил также из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной в том числе высшими судебными инстанциями, сводятся к тому, что с учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, а механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Таким образом, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, ввиду этого, означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы; прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума; в случае же, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Более того, значительный объем судебной практики исходит из того, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных лишь необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, к которым необходимость найма благоустроенного жилья по месту трудоустройства должника явно не относится.

В данном случае, должник, имея место постоянной регистрации в другом городе (при наличии у него по месту регистрации пригодного для проживания жилья – 1/3 на праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 38, кв.м. по адресу: Ленинградская обл., гор. Сосновый бор, ул. Красных фортов, д. 10, кв. 2 (иное им надлежаще не обосновано и документально не подтверждено)), каким-либо образом не раскрыл необходимость проживания и трудоустройства на территории Санкт-Петербурга – без наличия у него на данной территории прав на какое-либо пригодное для проживания помещение, применительно к чему (а также к доводам апелляционной жалобы) апелляционный суд также отмечает отсутствие законодательного запрета на свободное перемещение, проживание и трудоустройства на всей территории Российской Федерации (эти права являются конституционно закрепленными); вместе с тем, в условиях банкротства гражданина это не должно влечь неблагоприятные последствия для кредиторов – в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и предоставления, в то же время, необоснованных благ должнику - в виде возможности беспрепятственно снимать жилье без контроля, при этом, этих действий со стороны кредиторов и управляющего (должник в настоящем деле рассмотрение этого вопроса на собрании кредиторов не инициировал).

В этой связи коллегия полагает недоказанной должником (ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде) невозможность как проживания по месту регистрации с продолжением там же трудовой деятельности или со сменой работы, так и найма более дешевого жилья (меньшей площади, в большей удаленности от места работ и центра города, с ограниченными удобствами, включая, например, проживание в общежитии и т.п.) и т.д., что (все перечисленные обстоятельства в их совокупности) влечет вывод о нарушении в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства баланса интересов сторон с учетом вышеприведенных принципов (подходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 г. по делу № А56-112687/2024/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская