Постановление по делу № А06-3425/2024 от 10.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3425/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года по делу № А06-3425/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать техническую документацию и средства материального и технического оснащения многоквартирного дома,

третье лицо: ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (далее – ООО «УК «Лайф», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее – ООО УК «АЖС», ответчик) об обязании передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> а именно: оригинал технического паспорта на указанный дом, оригиналы проектов, паспортов, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) на ОДПУ по холодному водоснабжению, установленных в доме, оригиналы проектов, паспортов, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) на ОДПУ по электроэнергии, установленных в доме, кадастровый план (карта) земельного участка под многоквартирным домом, проектная, документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд истребовать у ответчика техническую документацию и средства материального и технического оснащения многоквартирного дома: реестр собственников многоквартирного дома, ключи от нижеперечисленных помещений: двери в колясочные – 5 шт., двери подъездные внешние и внутренние - 10 шт., двери выхода на крышу - 5 шт., двери в машинное отделение - 5 шт., двери на технический этаж - кладовые - 5 шт., двери на пожарную лестницу - 5 шт., двери подсобных и технических помещений - 8 шт., шланги пожарные, блок управления автоматической системой полива 8 зон в количестве 2 шт. Судом уточнения исковых требований приняты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд истребовать у ответчика блок управления автоматической системой полива на 8 зон в количестве 2 (две) единицы. Судом уточнения исковых требований приняты.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя общего собрания собственников ФИО1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица председатель общего собрания собственников ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года по делу № А06-3425/2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Лайф», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в соответствии со статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию н ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая компания за счет средств собственников содержит общее имущество МКД и приобретает необходимые материалы для надлежащего содержания. Закон не предусматривает приобретения необходимых материалов (оборудования) за счет средств управляющих компаний. Спорное имущество с учетом Правил № 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Факт наличия системы автоматической системы полива на придомовой территории спорного многоквартирного дома подтвержден. Факт нахождения какого-либо имущества в местах общего пользования многоквартирного дома не свидетельствует о том, что управляющая организация этого дома владеет этим имуществом и вправе им распоряжаться.

В отчет ООО УК «АЖС» об исполнении управляющей организацией договора управления в системе ГИС ЖКХ 14.04.2022 (в пункте 3 «Услуги сторонних организации») ответчиком включены расходы на монтаж автоматического полива (ИП ФИО2) стоимостью 641000 рублей, что является прямым подтверждением того, что приобретение материалов и монтаж осуществлялось на денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за услуги ООО «УК «АЖС».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО УК «АЖС» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома № 6 по ул. ФИО3 на общем собрании, оформленном протоколом от 09.10.2023, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «АЖС» и заключении договора управления с ООО «УК «Лайф».

На основании решения Службы жилищного надзора Астраханской области от 27.11.2023 дом перешел в управление компании ООО «УК «Лайф» с 01.12.2023.

В адрес ООО УК «АЖС» направлено уведомление о расторжении договора управления с 09.10.2023 и о передаче технической документации на дом.

Ответчик частично передал истцу документы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

После подачи искового заявления в суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд истребовать у ответчика блок управления автоматической системой полива на 8 зон в количестве 2 (две) единицы.

Отказ суда первой инстанции обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах №491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «АЖС» и заключении договора управления с ООО «УК «Лайф».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик передал истцу истребуемую документацию на основании актов приема-передачи технической документации.

По исковому требованию об истребовании у ответчика технической документации и средств материального и технического оснащения многоквартирного дома: реестра собственников многоквартирного дома, ключей от нижеперечисленных помещений: двери в колясочные – 5 шт., двери подъездные внешние и внутренние - 10 шт., двери выхода на крышу - 5 шт., двери в машинное отделение - 5 шт., двери на технический этаж - кладовые - 5 шт., двери на пожарную лестницу - 5 шт., двери подсобных и технических помещений - 8 шт., шланги пожарные, блок управления автоматической системой полива 8 зон в количестве 2 шт. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части передачи реестра собственников многоквартирного жилогодома ответчиком сообщено, что третьему лицу Шалой И.С., избранной председателем Совета дома при выборе УК «Лайф» для проведения собрания собственников о выборе управляющей организации, по запросу от 07.06.2023 был направлен реестр собственников в порядке ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Данный реестр собственниками для предоставления в Службу жилищного надзора Астраханской области при формировании пакета документов о переходе в в УК «Лайф».

Повторно реестр собственников по МКД по ул. ФИО3, 6 был передан истцу по акту приема-передачи.

В части передачи ключей ответчик указывал, что застройщиком ООО ИК «Строитель Поволжья» ключи в ООО УК «АЖС» не передавались.

Вместе с тем, по акту приема-передачи в ООО УК «Лайф» переданы дубликаты ключей от технических помещений в доме (выходы на крышу и в технические помещения). Оригиналы ключей находились на хранении у бывшего сотрудника ООО УК «АстраханьЖилСервис» Кита Д., который обслуживал данный дом в качестве слесаря и перешел на работу в ООО УК «Лайф» после смены управляющей компании, что позволило беспрепятственно УК «Лайф» в декабре 2023 года приступить к обслуживанию общедомового имущества МКД по ул. ФИО3, 6, которым данная компания управляет 11 месяцев. Претензий по отсутствию доступа к общедомовому имуществу ни от собственников, ни от сотрудников УК «Лайф» не поступало.

В досудебной претензии о передаче технической документации, поступившей в ООО УК «АЖС» от ООО УК «Лайф» 01.12.2023, не содержалось требования о передаче ключей. Данное требование возникло в уточнениях исковых требований только 25.09.2024.

Также ответчиком указано, что входные двери в подъезды МКД (первые и вторые), входные двери в колясочные, входные двери на пожарные лестницы, доводчики и оборудование интеллектуальной системы «Ключ» - «Умный домофон» на праве собственности принадлежат ПАО «Ростелеком», который на этапе строительства жилого дома по ул. ФИО3, 6 заключил договор об установке дверей, комплектующих к ним и системы «Ключ - Умный домофон» в МКД на все двери первого этажа МКД (входы в подъезды, в колясочную, на пожарные лестницы, в кладовые). Собственники самостоятельно обращаются в ПАО «Ростелеком», который с 2022 года ведет прямые договоры с открытием прямых лицевых счетов на каждую квартиру и подключаются к системе «Ключ» с получением кодированных магнитных ключей под каждую квартиру для возможности системы отследить открытие входных дверей в МКД.

Таким образом, ООО УК «Лайф» могут самостоятельно обратиться о заключении возмездного договора на пользование системой «Ключ» - «Умный домофон» к ПАО «Ростелеком», где и изготавливают кодированные магнитные ключи для возможности пользования системой. С 1 декабря 2023 года ООО УК «АЖС» не является пользователем системы «Ключ» в ПАО «Ростелеком», оплату за продление доступа не производит, магнитные ключи аннулированы для использования.

Вход в мусорные камеры не запирается для свободной выкатки контейнеров сотрудниками ООО «Экоцентр», двери не имеют замков.

В части выхода на крышу и в технические этажи - 11 ключей передано по акту приема-передачи в УК «Лайф». Ключи от лифтовых находятся на хранении и в пользовании ООО «Южная лифтовая компания», которая обслуживает все лифты на ФИО3, 6 с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что от застройщика ответчику передавались истребуемые ключи от перечисленных им помещений в заявленном количестве, также как не представлено доказательств того, что на дату обращения с иском и заявления дополнительных требований имеются препятствия в пользовании перечисленными истцом помещениями, относящимися к общему имуществу МКД.

Судом установлено, что шланги пожарные переданы по акту приема-передачи, что не отрицается истцом, при этом застройщиком шланги не передавались, собственниками данное имущество не приобреталось и общедомовым не признавалось.

Согласно доводам истца ответчик не передал блок управления автоматической системой полива на 8 зон в количестве 2 единицы.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал суду, что в монтаж системы полива не входило данное оборудование, что подтверждается копией протокола с подрядчиком ИП ФИО2

Система полива функционировала от включения ручным способом.

В 2021 году обслуживание МКД со стороны ООО УК «АЖС» проводилось в рамках калькуляции к договору услуг по тарифу 15 руб. с 1 кв. м, куда входила оплата по уборке, текущему ремонту общедомового имущества, услуг охраны территории и видеонаблюдения.

Ссылка апеллянта на отчет ООО УК «АЖС» об исполнении управляющей организацией договора управления в системе ГИС ЖКХ 14.04.2022 не свидетельствует о приобретении материалов и монтаже на денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за услуги ООО «УК «АЖС». Застройщиком не предусмотрена система полива территории, поэтому обустроенная за счет собственных средств ООО УК «АЖС» за счет коммерческой деятельности от арендных платежей по сдаче в аренду собственных нежилых помещений система полива в МКД по ул. ФИО3 д. 6 является собственностью ООО УК «АЖС».

Судом установлено, что система полива приобретена по решению учредителей ООО УК «АЖС» за счет собственных средств компании - прибыли, полученной от арендных платежей в 2021 году, в связи с чем данное имущество оплачено собственными денежными средствами общества и является исключительной собственностью компании ООО УК «АЖС».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество - система автоматической системы полива на придомовой территории спорного многоквартирного дома с учетом Правил № 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно пришел к выводу о том, что система полива не является общедомовой собственностью, так как отсутствует решение собственников жилых и нежилых помещений МКД по ул. ФИО3, д. 6 о включении данного оборудования в состав общедомового имущества и об оплате данного оборудования за счет средств собственников.

Из материалов дела не следует, что система полива предусмотрена проектом МКД, застройщиком спроектирована и установлена.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу №А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 № 491: собственниками помещений в доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общедомового имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

В зависимости от характера изменений, вносимых в состав общего имущества, решение собственниками жилых и нежилых помещений МКД принимается: не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме (п. п. 1,2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); не менее 50 % + 1 голос от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Уменьшение общего имущества можно провести только при согласии всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками жилых и нежилых помещений МКД по ул. ФИО3, 6 не принимались решения об оплате за счет дополнительно собранных средств системы полива придомовой территории, о включении данной системы в состав общедомового имущества, о повышении тарифа с учетом расходов на содержание системы полива территории МКД.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции в отзыве представитель ответчика указывал, что после прекращения управления спорным МКД, система полива не демонтировалась и была оставлена для нужд собственников дома.

Кроме того, требуя передачи 2-х блоков управления системой полива, истец не доказал, что такие блоки существуют и являются необходимыми для управления системой полива.

Из спецификации, представленной ответчиком к договору № 6 от 14.07.2021 на монтаж автоматической системы полив, не следует, что в состав работ и оборудования входили блоки управления в количестве 2-х штук.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «УК «Лайф» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года по делу № А06-3425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин