РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-182173/25-1-827
24 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 22.09.2025.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никулинская" (129110, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, помещ. 5/3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2024, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (119602, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 21; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>)
о взыскании 218011 руб.87 коп. неосновательного обогащения, 23354 руб. 15 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 16.07.2025 с начислением по день фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
ООО "Никулинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мост" о взыскании 218011 руб.87 коп. неосновательного обогащения, 23354 руб. 15 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 16.07.2025 с начислением по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 453, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 27.12.2024 по 31.12.2024, в связи с чем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет», копии определений направлены по юридическим адресам сторон, о чем в деле имеются распечатки сведений сайта Почты России.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск, указывая на то, что правоотношения между сторонами прекращены на основании заключенных соглашений о расторжении договора, согласно которым стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий.
В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.12.2024 между ООО «Капитал Груп» (продавец) и ООО «Никулинская» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 4999,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 77:07:0014004:106177/051/2024-30 от 27.12.2024.
В отношении указанного здания в ЕГРН зарегистрированы обременения в пользу ответчика на основании:
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812260006 от 06.05.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 15,16, 19, 19а, 24,25), 2 этаж, общей площадью 85,8 кв.м.;
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-190207003.24 от 01.04.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 1, 52б, 52в), 2 этаж, общей площадью 636,2 кв.м.;
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812170001 от 06.05.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 4, 4а, 5, 6), 2 этаж, общей площадью 68,1 кв.м.;
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1906190007.25 от 12.08.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 51), 2 этаж, общей площадью 167,8 кв.м;
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1901300005 от 26.04.2019 в отношении помещения I (комн. 9-12, 12а, 12б, 13, 22, 23, 31а), 2 этаж, площадью 83,6 кв.м.;.
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1901310001 от 30.04.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 45, 46, 47, 48), 2 этаж, общей площадью 90,4 кв.м.;
договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812260008 от 29.04.2019 в отношении нежилого помещения I (комн. 53), 2 этаж, общей площадью 6,0 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно условиям договоров аренды перечисление арендной платы осуществлялось арендаторами ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца аренды, то есть арендная плата за декабрь 2024 года, как указывает истец, перечислена арендатором текущему на тот момент собственнику здания - АО «Центр управления городским имуществом».
Истец указывает, что на момент перехода к нему права собственности на здание часть арендной платы за декабрь 2024 года от АО «ЦУГИ» арендаторам возвращена не была, в связи с чем Истец направил в адрес арендаторов уведомления о смене собственника Здания с 27.12.2024, указав, что перечисление арендной платы необходимо производить с 01.01.2025, полагая, что взаиморасчеты в отношении части арендной платы за период с 27.12.2024 по 31.12.2024 будут произведены им непосредственно с АО «Центр управления городским имуществом».
Впоследствии, в период с марта по апрель 2025 года договоры аренды между Истцом и Ответчиком расторгнуты на основании соглашений от 28.02.2025, 20.03.2025.
Вместе с тем, истец указывает, что им получена информация от АО «ЦУГИ» о том, что взаиморасчеты по ответчику произведены за период владения АО «ЦУГИ» зданием, а денежные средства за период с 27.12.2024 по 31.12.2024 были зачтены в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком не уплачена арендная плата за период с даты регистрации перехода права собственности истцу – 27.12.2024 по 31.12.2024 в общей сумме 218011 руб. 87 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая во взыскании требований суд исходит из следующего.
Судом установлено, что сторонами подписаны соглашения от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812260006 от 06.05.2019, от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-190207003.24 от 01.04.2019, от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812170001 от 06.05.2019, от 28.02.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1906190007.25 от 12.08.2019, от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1901300005 от 26.04.2019,от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1901310001 от 30.04.2019, от 20.03.2025 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812260008 от 29.04.2019.
Как следует из указанных соглашений стороны согласовали, что не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, за исключением финансовых обязательств, указанных в п.п. 4 и 5 Соглашения.
Пункт 4 соглашения содержит договоренность сторон о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды по договору, и возврате оставшейся части обеспечительного платежа, пункт 5 - договоренность сторон об обязанности арендатора возместить понесенные арендодателем расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами за период с 27.12.2024 по 31.03.2025.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по существу требование о взыскании долга противоречит подписанным соглашениям, из которых следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.
Согласно п.6.7 договоров в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Арендатор предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по Договору аренды. Возврат обеспечительного платежа производится Арендодателем Арендатору в течение 15 дней с даты прекращения Договора при условии урегулирования всех спорных вопросов, связанных с исполнением Договора Арендатором.
Спорная сумма арендной платы истцом из обеспечительного платежа не удержана, который возвращен ответчику платежными поручениями № 32 от 31.03.2025, № 27 от 31.03.2025, № 31 от 31.03.2025, № 15 от 07.03.2025, № 28 от 31.03.2025, № 30 от 31.03.2025, № 29 от 31.03.2025.
При оценке указанных обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, недопустимо изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.
Ссылку на письмо АО «ЦУГИ» от 08.07.2025 №Ц-29-3938/25 суд также считает необоснованной, поскольку данный документ содержит указание на период с 05.04.2024 года по 17.12.2024 года, который не относится к спорному периоду.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Коновалова