Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 сентября 2025 года Дело № А56-73552/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 111024, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ЭНТУЗИАСТОВ 1-Я,Д. 15, СТР. 1, ОГРН: );

ответчик: ООО "Логистическая компания" (адрес: Россия 193168, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО,Д. 13, К. 1, ЛИТЕРА Ц,КВ. 213, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 569,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 01.09.2025.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 г. между ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА» и ООО «Логистическая компания» был заключен Договор перевозки грузов № 02/07-2024 ЛК (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался оказывать услуги перевозки грузов по территории Российской Федерации по Заявкам Истца, а Истец обязался оплачивать данные услуги в размере, сроке и порядке, установленные Договором.

Согласно п.4.1. Договора, расчеты с Ответчиком производятся по тарифам, указанным в заявке на перевозку с учетом налогового законодательства РФ.

Истцом и Ответчиком согласовано, что Истец принял обязательство по внесению предварительной оплаты в счет оказания услуг по перевозке грузов путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 2 345 000 рублей, а Исполнитель принял обязательство оказать услуги по перевозке грузов на сумму предварительной оплаты.

16.07.2024г. и 07.08.2024 г. Истец платежными поручениями №1094 и №1200 осуществил предварительную оплату в счет оказания услуг по перевозке грузов на расчетный счет Ответчика в размере 2 345 000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору, 16.07.2024 г. между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка №6543 на перевозку груза по маршруту: Егорьевск-Тверь. Согласно п.4 Заявки, стоимость перевозки составляет 36 000 рублей.

Как указано в иске, в сентябре Ответчик отправил Истцу Акт сверки взаимных расчетов за период:

01.07.2024 г. по 16.09.2024 г. согласно которому, задолженность в пользу Ответчика составляет 36 000 рублей, что не соответствует действительности. На дату отправки акта сверки взаимных расчетов сумма предоставленных Ответчиком услуг составляла 36 000 рублей, а сумма предварительной оплаты как указано выше- 2 345 000 руб.

В связи с тем, что данные указанные в акте сверки взаимных расчетов не отображали действительность, Истец не подписал сго.

C 02.07.2024 г. Ответчиком оказаны транспортные услуги всего на сумму 36 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату №3691 от 18.07.2024 г. и УПД, в то время как Истцом произведена предварительная оплата на сумму 2 345 000 рублей.

В связи с тем, что Истцом были получены денежные средства, но не были предоставлены услуги по перевозке грузов в счет принятых сумм, 01.10.2024 г. Истец посредством электронной почты направил Ответчику досудебную претензию №44 (исх. №63), в которой требовал от Ответчика в течение 7 дней перечислить на расчетный счет Ответчика, сумму предварительной оплаты в размере 2 309 000 рублей. Оригинал претензии был отправлен Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии (трек отслеживания № 11139892016144) и описью вложения.

П. 6.3. Договора установлено, что Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и удовлетворить требования, указанные в претензии в течение 7 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ. Претензия, на которую не получен ответ в оговоренный срок, считается автоматически принятой.

Ответа на досудебную претензию или действий по оплате задолженности от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истец полагает, что на сумму перечисленной оплаты услуги ему не оказаны, в связи с чем просит денежные средства возвратить, поскольку, ранее, претензией от 01.10.2024 № 44 просил о возврате денежных средств в связи в неисполнением обязанности по доставке груза в пункт назначения.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено, отношения по перевозке с указанного момента прекращены, следовательно, отсутствие возврата ответчиком денежных средств свидетельствует об их неосновательном удержании ответчиком в отсутствие установленных договором, законом оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается, денежные средства в размере 2 383 569,34 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты оказание ответчиком истцу услуг.

Между тем, доказательства того, что ответчик оказал истцу транспортные услуги, в материалах дела отсутствуют. Так, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг по договору, в том числе универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные), которые содержат наименование перевозимого товара, его количество, адреса загрузки и разгрузки товара, лицо осуществившее перевозку товара, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка. Также не представлены путевые листы о перевозке.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал на перечисление денежных средств ответчику в счет аванса оказания ответчиком истцу транспортных услуг, однако со стороны ответчика обязательство по прибытию в пункт погрузки и по доставке груза в пункт назначения не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в качестве аванса за транспортные услуги, договор на оказание которых между сторонами заключен, отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договора, а также отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы (2 383 569,34 руб.), суд по результатам рассмотрения спора приходит к выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворяет.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 06.12.2024 в размере 74 569 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Суд, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию с ответчика в размере 74 569 руб. 34 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суд признает соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Логистическая компания" в пользу ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА" неосновательное обогащение в размере 2 309 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 569,34 рублей за период с 10.10.2024 по 06.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 507 рублей, а всего взыскать 2 480 076,34рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.