АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18235/2024

05.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4, ОФИС А1001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКСОЛ ТРАНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121467, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 8, К. 1, ЭТ 2 ПОМ 7 КОМ 3),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), товарищество с ограниченной ответственностью «ТексолТранс» (БИН 060840010501, РНН 150100247839, адрес: 060007, Казахстан, <...>),

о расторжении договора, о признании обязательств прекращенными, о взыскании 43 515 076 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ТОО «ТексолТранс»: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

от ООО «ИНК»: ФИО7, паспорт, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2025 по 19.02.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее - ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКСОЛ ТРАНС СЕРВИС» (далее - ООО "ТТС") с требованиями:

- о расторжении с 24.02.2022 договора аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 в части передачи во временное владение и пользование от ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" вагонов №№ 77901718, 77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902666, 77903920 и 77904134;

- о признании обязательства ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" по оплате арендной платы за спорные вагоны и обеспечению их сохранности и исправности прекращенными, начиная с 24.02.2022, в связи с расторжением договора аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 и фактическим нахождением вагонов №№ 77901718,77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902666, 77903920 и 77904134 на территории Украины;

- о взыскании 43 515 076 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде полученной с марта 2022 по июнь 2024 арендной платы за спорные вагоны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ИНК»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем вступления привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «ТексолТранс» (далее - ТОО «ТексолТранс»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование предъявленных требований указал, что в период действия договора аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 ООО «ИНК» (правопредшественником ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ") 05.02.2022 в адрес контрагента – резидента государства Украина направлен товар в арендованных у ответчика вагонах № 77902666, № 77902443, № 77901718, № 77901841, № 77901833, № 77901544, № 77900215 (железнодорожная накладная № 32103473) и в вагонах № 77904134, № 77902609, № 77902278, № 77903920, № 77901015, № 77900009, № 77901312 (железнодорожная накладная № 32103443); после осуществления грузовой операции, поименованные вагоны на территорию Российской Федерации не возвращены, то есть выбыли из временного владения и пользования арендатора по независящим от действий истца (арендатора) причинам. Истец полагает, что ввиду приведенных обстоятельств ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" лишен возможности владеть и пользоваться спорными вагонами, однако, в период с марта 2022 по июнь 2024 года в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ТТС" истцом за пользование спорными вагонами в пользу ответчика внесены арендные платежи в общей сумме 43 515 076 рублей 28 копеек. Названные платежи, по мнению истца, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение (сбережение) в силу правил статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что с 24.02.2022, то есть с даты, когда по независящим от ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" причинам общество (арендатор) лишено объективной возможности использовать спорные вагоны, правоотношения сторон по передаче во временное владение и пользование названных вагонов и по внесению арендных платежей считаются фактически прекращенными. По этой причине ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" полагает, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, а обязательства из данного договора в части аренды спорных вагонов – прекращенными с 24.02.2022.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление указал, что исходя из условий договора аренды и поведения истца (арендатора) риск утраты владения арендованным вагонами на территории Украины несет арендатор. По мнению ответчика, нахождение спорных вагонов на территории Украины является обстоятельством, за которое отвечает сам истец (арендатор), поскольку вагоны направлены на территорию Украины ООО «ИНК» (правопредшественником ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ") в процессе осуществлении предпринимательской деятельности по поставке товара контрагенту – резиденту Украины. ООО "ТТС" полагает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле о расторжении договора аренды и о взыскании внесенных арендных платежей в связи с обстоятельствами, существовавшими до 31.08.2022, поскольку ООО «ИНК» как первоначальный арендатор отказалось от претензий и требований по договору аренды, а к ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" (новому арендатору) перешло право первоначального арендатора по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях. Требования истца о расторжении договора аренды в части спорных вагонов и взыскании уплаченной арендной платы противоречат предшествующим заявлениям и поведению стороны ответчика (арендатора), который принял факт отказа ООО «ИНК» от претензий при подписании соглашения от 31.08.2022, при этом истец длительное время (в период с 31.08.2022 по апрель 2023 года) продолжал вносить арендую плату за все вагоны, подтверждая своим поведением действие названного соглашения в части отказа от взаимных претензий, и о своем несогласии впервые заявил только 14.02.2023. Ответчик полагает, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды может быть прекращено исключительно на будущее, при этом удовлетворение требования истца о взыскании уплаченной арендной платы приведет к нарушению баланса интересов сторон, установленного при заключении договора аренды, уплаченные арендатором арендные платежи после фактической утраты владения вагонами не подлежит возврату в силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

ООО «ИНК» поддержало правовую позицию истца по настоящему делу, по доводам, изложенным в письменных пояснения по настоящему делу.

ТОО «ТексолТранс» поддержало правовую позицию ответчика по настоящему делу в соответствии с представленными суду пояснениями.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "ТТС" (арендодатель) и ООО «ИНК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принимать указанные вагоны и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с марта 2019 года по май 2020 года ООО «ТТС» на основании актов приема-передачи предоставило в пользование ООО «ИНК» вагоны в общем количестве 402 единицы.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2022 предоставленные в пользование арендатору вагоны № 77902666, № 77902443, № 77901718, № 77901841, № 77901833, № 77901544, № 77900215 (железнодорожная накладная № 32103473) и в вагонах № 77904134, № 77902609, № 77902278, № 77903920, № 77901015, № 77900009, № 77901312 (железнодорожная накладная № 32103443) (14 единиц) с грузом направлены ООО «ИНК» со станции Лена-Восточная ВСЖД до станции ФИО8 Южной ЖД, то есть на территорию Украины.

Как указало ООО «ИНК», вагоны направлены на территорию Украины в рамках исполнения контракта от 27.07.2021 № 1967/21-01/21 на поставку сжиженного газа, заключенного с контрагентом ООО «ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД» (резидент Украины).

Из пояснений ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" и ООО «ИНК» следует, что поименованные вагоны приняты грузополучателем на территории Украины 18.02.2022, однако, после 24.02.2022 вагоны № 77901718, № 77901833, № 77901841, № 77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920 и № 77904134 (9 единиц) не возвращены в Российскую Федерацию, а по настоящее время находятся на территории Украины; информация о местонахождении вагонов у истца отсутствует.

При этом 5 вагонов: № 77900009, № 77901015, № 77901312, № 77900215, № 77901544, находившиеся на территории Украины, возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ООО «ИНК» производило оплату арендных платежей за спорные 9 вагонов в период с марта по август 2022 года; в отношении спорных вагонов универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений.

Между ООО "ТТС" (сторона 1) и ООО «ИНК» (сторона 2) подписано соглашение от 31.08.2022, по условиям пункта 2 которого стороны подтвердили и согласовали, что на дату заключения настоящего соглашения у сторон отсутствуют любые претензии, требования, притязания, возражения, замечания, которые возникли либо могут возникнуть у сторон в связи с любыми обстоятельствами, существовавшими до даты заключения соглашения, и связанными любым образом с заключением, исполнением договоров, письменных и устных заверений, переписки, переговоров, договоренностей, других сообщений и взаимодействий между сторонами.

Между ООО «ИНК» (первоначальный арендатор), ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" (новый арендатор) и ООО «ТТС» (арендодатель) заключено соглашение от 31.08.2022 № 1-ИНК-УКПЗ-ТТС, по условиям которого ООО «ИНК» (первоначальный арендатор) передает ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" (новый арендатор) все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18; дата передачи и перехода прав и обязанностей первоначального арендатора на нового арендатора – 01.08.2022.

После заключения соглашения от 31.08.2022 ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" продолжило вносить арендные платежи за пользование сорными 9 вагонами.

Письмом от 14.02.2023 ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" сообщило ООО "ТТС" о том, что с февраля 2022 года часть вагонов не возвращена с территории Украины, и ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" фактически утратило владение и пользование спорными вагонами, ввиду чего потребовало расторгнуть договор аренды в соответствующей части с 01.03.2023.

ООО «ТТС» направило в адрес ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" уведомление от 05.06.2024 об отказе от договора аренды в связи регулярной неуплатой или уплатой не в полном объеме арендных платежей. До направления уведомления арендатору направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность.

ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" произвело оплату задолженности по арендным платежам 11.06.2024.

Таким образом, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года за спорные вагоны истцом внесены арендные платежи в общей сумме 43 515 076 рублей 28 копеек.

Между ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" и ООО «ТТС» заключено дополнительное соглашение от 25.07.2024 № 23 к договору аренды, в пункте 2 которого отразили, что стороны не достигли соглашения о судьбе 9 вагонов (№ 77901718, № 77901833, № 77901841, № 77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920 и № 77904134).

Спорные вагоны изъяты (национализированы) по решению властей Украины на территории Украины с 24 .02.2022.

Позиция арендатора: арендатор полагает, что спорные вагоны выбыли из аренды с 24.02.2022 по причинам, за которые арендатор не отвечает, все связанные с этим риски должен нести арендодатель. С этой даты арендатор утратил возможность использовать спорные вагоны, арендная плата за спорные вагоны не подлежит начислению и оплате, договор в части спорных вагонов должен быть признан прекращенным.

Позиция арендодателя: арендодатель считает, что спорные вагоны продолжают находиться в аренде, а арендатор должен оплачивать арендную плату за спорные вагоны и по окончанию аренды вернуть спорные вагоны арендодателю либо возместить их стоимость.

В отношении дальнейшей судьбы спорных вагонов стороны фиксируют следующее:

- Арендатор произвел оплату арендной платы за спорные вагоны за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года (включительно). Арендатор полагает, что сумма арендной платы за спорные вагоны за данный период должна быть возвращена арендатору арендодателем;

- Арендатор не намерен вносить арендную плату за спорные вагоны с 01.07.2024. Арендодатель не вправе в связи с этим отказываться от исполнения договора в отношении вагонов, указанных в пункте 1 соглашения.

Арендатор полагает, что спорные вагоны выбыли из аренды с 24 февраля 2022 года по причинам, за которые арендатор не отвечает, все связанные с этим риски должен нести арендодатель. С этой даты арендатор утратил возможность использовать спорные вагоны, арендная плата за спорные вагоны не подлежит начислению и оплате, договор аренды в части спорных вагонов должен быть признан прекращенным.

Арендодатель считает, что спорные вагоны продолжают находиться в аренде, а арендатор должен оплачивать арендную плату за спорные вагоны и по окончании аренды вернуть спорные вагоны арендодателю либо возместить их стоимость (пункт 2 соглашения от 25.07.2024).

ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" направило в адрес ООО "ТТС" предложение от 16.07.2024 №2117-Р о подписании дополнительного соглашения к договору аренды, а также претензию от 16.07.20024 № 2115-О с предложением возвратить неосновательное обогащение (сбережение) в виде арендных платежей, внесенных с марта 2022 года по июнь 2024 года арендных платежей за спорные вагоны в размере 43 515 076 рублей 28 копеек.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении спорных вагонов с 24.02.2022, признании обязательства по оплате арендной платы за спорные вагоны и обеспечению их сохранности и исправности прекращенными и взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 в редакции дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

По доводам ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ", в ходе исполнения договора аренды при направлении груза в арендованных вагонах № 77901718, № 77901833, № 77901841, № 77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920 и № 77904134 (9 единиц) грузополучателю – резиденту Украины, названные вагоны после 24.02.2022 не возвращены с территории Украины, то есть выбыли из владения и пользования истца по независящим от действий последнего обстоятельствам, при этом в период с марта 2022 года по июнь 2024 года общество производило оплату арендных платежей за указанные вагоны, при этом, поскольку фактически истец лишен возможности пользования арендованным имуществом обязательства по внесению арендной платы в указанной части прекратились после 24.02.2022, а внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Статьей 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 и 615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязательства по договору аренды являются встречными, поэтому в силу статьи 328 ГК РФ непредоставление одной стороной исполнения обязательства дает другой стороне право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются если законом или договором не предусмотрено иное.

В целях защиты прав арендатора, которому арендодатель не предоставил сданное внаем имущество в соответствии с условиями договора, статьей 611 ГК РФ предусмотрено правило, аналогичное изложенному в статье 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а в случаях, указанных в статье 620 этого же Кодекса, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него не зависящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 ГК РФ), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) тем, что в период с 24.02.2022 по настоящее время не может использовать арендованные вагоны в результате действий третьих лиц, а, следовательно, ответчик, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился (статья 1102 ГК РФ) за счет истца ввиду отсутствия встречного предоставления.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из правовых позиций, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из условий пункта 7.1.5 договора после получения уведомления об инциденте (повреждение, утрата (гибель), иные события, имеющие признаки страхового случая) с вагонами, арендатор уведомляет арендодателя о возникших обстоятельствах в максимально короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента, когда арендатор узнал об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предусмотренное пунктом 7.1.5 договора обязательство арендатора известить арендодателя об инциденте (повреждение, утрата (гибель), иные события, имеющие признаки страхового случая) с арендованными вагонами, а следовательно утрате возможности пользования установлено, в том числе ввиду специфики предмета аренды (вагоны), так как у арендодателя отсутствует возможность следить за состоянием вагонов без соответствующего уведомления арендатора.

В силу пункта 8.10 договора арендные платежи за пользование вагонами с учетом условий настоящего договора начисляются арендодателем с момента их приемки арендатором и до момента их возврата арендодателю по актам приема-передачи, за исключением периодов, указанных в пункте 8.12 настоящего договора.

В пункте 8.12 договора определены случаи, при которых арендная плата не начисляется и арендные платежи за пользование вагонами не взимаются.

Из материалов дела не установлено, что истец уведомлял ответчика о выбытии спорных вагонов из владения и пользования арендатора, а равно об утрате контроля на указанными вагонами, напротив ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" продолжило вносить арендные платежи, а также 31.08.2022 подписало соглашение, в котором согласовало, что на дату заключения настоящего соглашения у сторон отсутствуют любые претензии, требования, притязания, возражения, замечания, которые возникли либо могут возникнуть у сторон в связи с любыми обстоятельствами, существовавшими до даты заключения соглашения, и связанными любым образом с заключением, исполнением, и далее продолжало производить оплату арендных платежей.

Из пояснений сторон, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что в период с февраля 2022 года по июнь 2024 года уведомлений в порядке пункта 7.1.5 договора со стороны истца в адрес ответчика об утрате возможности пользования вагонами не поступало, фактически стороны оговорили и отразили данное обстоятельства при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2024 № 23, установив, что спорные вагоны изъяты (национализированы) по решению властей Украины на территории Украины с 24.02.2022.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023 изложен правовой подход, определяющий дифференциацию оценки равноценности встречных предоставлений и момента прекращения обязательства из договора аренды в зависимости от динамики поведения сторон такого обязательства, возможного достижения сторонами соглашения по определению момента невозможности использования объекта аренды.

Данный правовой подход по существу определяет развитие принципа свободы договора, закрепленного в правилах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская смещение момента прекращения обязательства из договора аренды моментом достижения сторонами соответствующего соглашения о признании наличия таких обстоятельств, что в целом предопределено разумностью распределения рисков участников обязательственного правоотношения.

Действительно, выбытие спорных вагонов из владения и пользования истца, а равно утрата контроля над указанным арендованным имуществом обусловлена осуществлением истцом предпринимательской деятельности и, соответственно, направлением товара в рамках контракта иностранному контрагенту – резиденту Украины, однако, такие действия являются правомерными и соответствуют условиям, согласованным сторонами в договоре.

При рассмотрения настоящего спора, судом оцениваются действия, как истца (арендатора), так и ответчика (арендодателя) с учетом условий, согласованных в договоре, при этом нарушений договорных обязательств либо недобросовестных действий как с одной, так и с другой стороны, не установлено, поскольку договор предусматривал возможность осуществления международных перевозок грузов, и не содержит запрета на пересечения арендованными вагонами, в том числе границы Украины, а ответчик (арендодатель) не препятствовал и не уведомлял истца (арендатора) о запрете либо ограничении использования вагонов на территории Украины, соответственно суд не может признать истца ответственным за утрату контроля над арендованными вагонами в результате действий третьих лиц на территории иностранного государства, однако, исходит из того, что ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" (его правопредшественником ООО «ИНК») нарушено обязательство по уведомлению ответчика (арендодателя) о произошедшем удержании спорных вагонов на территории Украины (выбытии данного имущества из владения и пользования арендатора), последующие действия по подписанию соглашения от 31.08.2022, внесению арендных платежей, свидетельствовали о продолжении действия спорного обязательства.

Таким образом, учитывая, что стороны достигли соглашения по обстоятельствам выбытия вагонов № 77901718, № 77901833, № 77901841, № 77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920 и № 77904134 (9 единиц) из владения и пользования ответчика лишь при подписании дополнительного соглашения от 24.07.2024 № 23, установив, что спорные вагоны изъяты (национализированы) по решению властей Украины на территории Украины с 24.02.2022, суд находит именно с 24.07.2024 ответчика уведомленным об утрате истцом контроля над арендованным имуществом, а, следовательно, о невозможности исполнения договора сторонами в отношении поименованных вагонов в результате действий третьих лиц на территории иностранного государства, за которые как истец, так и ответчик, ответственности не несут, в том числе и в силу условий, определенных в разделе 11 договора.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023, оценив действия и поведение сторон при исполнении договора, полагая обязательства сторон прекращенными на основании правил статьи 416 ГК РФ с 24.07.2024, суд находит правомерным внесение истцом арендных платежей за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, а, следовательно, оснований для оценки соответствующих платежей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, являются правомерными и обоснованными частично, ввиду чего полагает возможным признать обязательства ООО "УСТЬ-КУТСКИЙ ГПЗ" по внесению арендных платежей, обеспечению их сохранности и исправности по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 в отношении следующих вагонов № 77901718, № 77901833, № 77901841, № 77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920 и № 77904134 (9 единиц) прекращенными с 24.07.2024, в остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 209 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 206 000 рублей, то есть 6 000 рублей – за неимущественное требование, и 200 000 рублей – за требование имущественного характера.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать прекращенными с 25.07.2024 обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 за вагоны №№ 77901718,77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902666, 77903920 и 77904134, обеспечению их сохранности и исправности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКСОЛ ТРАНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 991173 от 06.08.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов