ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-6730/2024 29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-6730/2024

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 99 017 руб. 48 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в феврале, марте 2024 года (далее – спорный период) в МКД по адресу: <...> руб. 49 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 17.12.2024 с ее дальнейшим начислением с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 154 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что копия протоколов, которыми оформлены решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, направлены ответчиком в адрес истца 03 и 29 ноября 2023 года. Суд не дал оценки отсутствию у истца права изменить установленный законом срок (три календарных месяца) переноса даты начала действия прямого договора на поставку коммунального ресурса с собственниками помещений в МКД. Таким образом, вывод суда о переходе жителей на прямые договоры с истцом с 01.04.2024 является незаконным. Кроме того, несмотря на отсутствие в тексте решений даты заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, формулировка решения позволяет считать, что собственники приняли такое решение одновременно с выбором новой управляющей организации (Общества), которая приступила к управлению МКД с 01.11.2023. Судом не принято во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований выставлять оплату за коммунальные ресурсы собственникам помещений в МКД за пределами установленного законом трехмесячного срока, на который может быть продлен предыдущий порядок оплаты потребленных ресурсов, а также невыставление ответчиком в платежных документах (квитанциях) собственникам помещений в МКД коммунальных ресурсов за февраль, март 2024 года. Доводы истца о том, что ему не были предоставлены все предусмотренные Правилами № 354 документы, не может являться основанием для изменения исполнителя коммунальных услуг. Принятое собственниками помещений в МКД решение о заключении прямых договоров с поставщиком исключает обязанность ответчика по оплате поставленного после 01.02.2024 коммунального ресурса.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Кохма Ивановской области от 14.12.2017 № 820 истец является гарантирующей

организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Кохма.

Ответчик с 01.11.2023 является управляющей организацией в МКД № 61а по ул. Кочетовой г. Кохма (приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 11.10.2023 № 1421).

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный МКД и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 29.02.2024 на сумму 51 044 руб. 93 коп., от 31.03.2024 на сумму 51 044 руб. 93 коп.

Претензиям от 23.05.2024, от 14.06.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований (частичная оплата на сумму 3 072 руб. 38 коп. по платежному поручению от 12.02.2015 № 41) задолженность за спорный период по расчету истца составила 99 017 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом к оплате ответчику предъявлен весь объем оказанных услуг, включая индивидуальное потребление собственниками помещений и потребление на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У сторон возникли разногласия относительно даты перехода МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Истец полагает, что датой перехода на прямые договоры является 01.04.2024 (с учетом представления в адрес истца предусмотренных законодательством документов 19.04.2024); ответчик считает, что переход на прямые договоры состоялся 01.02.2024 (по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ считая с даты направления протокола общего собрания от 27.09.2023 в адрес истца).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27.09.2023 собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (в том числе на водоснабжение и водоотведение), при этом дата перехода на прямые договоры собственниками не определена.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться

одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности, в случае, предусмотренном в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная норма предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты принятия собственниками решения и направления протокола общего собрания в адрес РСО) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «ж» пункта 17 Правил № 354 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 17(1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не позднее 10 календарных дней до даты начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в случаях, указанных в подпунктах «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, ресурсоснабжающая организация доводит до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-

коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в сети Интернет следующую информацию:

даты заключения и начала исполнения ресурсоснабжающей организацией договоров с ресурсоснабжающей организацией, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг;

перечень сведений из числа указанных в абзацах восьмом - пятнадцатом пункта 6 настоящих Правил, которые собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо предоставить ресурсоснабжающей организации для расчета размера платы за коммунальную услугу;

информация о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан);

информация о сроках и способе передачи показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации;

платежные реквизиты ресурсоснабжающей организации;

информация об адресе (местонахождении) ресурсоснабжающей организации, а также адресах (местонахождении) ее филиалов (при наличии), контактных телефонах и адресах электронной почты (при наличии).

В случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, по истечении которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, ресурсоснабжающая организация в срок, указанный в пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет путем размещения этого решения на своем официальном сайте в сети Интернет и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о принятом решении лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с доведением до данного лица информации, предусмотренной абзацами третьим - восьмым настоящего пункта. Указанная информация в тот же срок размещается ресурсоснабжающей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Общество представило в материалы дела доказательства направления протокола от 27.09.2023 № 1 (с приложениями) истцу 03.11.2023 и 29.11.2023 на электронную почту Предприятия mupp-kbs37@mail.ru.

Истец не оспаривает факт получения протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2023, на котором принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие в письме от 09.11.2023 в ответ на заявление Общества от 03.11.2023 сообщило, что решение о заключении договоров с собственниками спорного МКД будет принято истцом после предоставления полного пакета необходимых документов. Также истец обратил внимание, что в нарушение пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение и протокол общего собрания не поступали в адрес рсурсоснабжающей организации от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание.

Вопреки выводу суда и позиции истца непредставление и (или) представление управляющей организацией не в полном объеме документов, предусмотренных в пункте 6 (абзац седьмой) Правил № 354, не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры считаются заключенными. В пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для перехода на прямые договоры.

Непредставление управляющей организацией и (или) представление не в полном объеме сведений, указанных в пункте 6 (абзац седьмой) Правил № 354, влечет для управляющей организации последствия, предусмотренные в пункте 6 (абзац семнадцатый) Правил № 354.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается получение последним 03.11.2023 протокола общего собрания от 27.09.2023 с приложениями.

При этом, запрашивая в письме от 09.11.2023 у ответчика дополнительные документы, истец не сообщил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий решений и протокола общего собрания собственников от 27.09.2023.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в протоколе от 27.09.2023 даты перехода на прямые договоры, в отсутствие доказательств направления соответствующего решения в РСО инициатором собрания, получение истцом 03.11.2023 и 09.11.2023 протокола от 27.09.2023 с приложениями, направленного ответчиком, предоставленное РСО пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации право перенести срок заключения прямого договора, утвержденного собранием собственников МКД, но не более чем на три календарных месяца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о прекращении его обязанности по оплате поставленных после 01.02.2024 коммунальных ресурсов, в связи с переходом с этой датой собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО.

Поскольку Предприятие предъявило к взысканию задолженность по оплате индивидуального потребления услуг и на общедомовые нужды, оплата ресурсов, поставленных на ОДН, ответчиком произведена (л.д. 63), в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. С учетом произведенных ответчиком оплат задолженности (за ОДН за февраль, март 2024 года 12.02.2025, за апрель, май 2024 года 27.08.2024), исходя из методики расчета истца, соответствующей требованиям действующего законодательства, (л.д. 52), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 729 руб. 95 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 0,63 %, соответственно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 01 руб.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 29 811 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика 29 783 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-6730/2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 729 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 12.02.2025, а также 01 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» 29 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар