ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года Дело № А70-19709/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-19709/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» – ФИО1 (по доверенности от 24.03.2025 № 109/25 сроком действия по 31.03.2028),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов территориально-производственного предприятия «Урайнефтегаз» (далее – ТПП «Урайнефтегаз») ООО «Лукойл-Западная Сибирь», выраженного в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования поименованного плана.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-19709/2024 признан недействительным отказ, выраженный в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245, в части пунктов 1, 2, 4, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –
Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), а также в части о необходимости разработки планов комплексных учений на нескольких объектах, как не соответствующий Федеральному закону № 7-ФЗ. Суд также обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
Так, управление указывает, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 раздела III Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила № 2451), в пункте 1 представленного обществом плана отсутствуют общие сведения об эксплуатирующей организации, об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами (по скважинам: перечень кустов скважин и перечень скважин с указанием их номеров и сведений о дебите каждой скважины); в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Правил № 2451 в плане не отражены максимальные расчётные объёмы разливов нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 Правил № 2451 (в тоннах по каждому виду объекта на сухопутной территории и водном объекте); в нарушение требований подпункта «л» пункта 5 раздела III Правил № 2451 отсутствуют мероприятия по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 2451, после утверждения плана проводятся комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчётного объёма разлива нефти и нефтепродуктов; план комплексных учений предусматривает в числе прочего включение информации об исходной обстановке (аварийном объекте, источнике загрязнения), в связи чем, план комплексных учений не предусматривает проведение данных учений на нескольких объектах.
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзорая, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе
аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2024 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации заявитель обратился в управление о рассмотрении и согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Рассмотрев представленный обществом план, заинтересованное лицо в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245 сообщило об отсутствии возможности его согласовании ввиду наличия ряда замечаний.
Считая отказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245, в части пунктов 1, 2, 4, и в части необходимости разработки планов комплексных учений на нескольких объектах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с Методическими рекомендациями по согласованию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2021 № 102 (с целью реализации пунктов 6 - 8 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ), государственная услуга по согласованию планов предоставляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальными органами.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план, ПЛРН).
Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ установлена необходимость разработки ПЛРН организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее – эксплуатирующая организация), при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 46 Закона об окружающей среде правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».
Требования к содержанию плана установлены поименованными ранее по тексту настоящего постановления Правилами № 2451.
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в согласовании плана, управление в качестве первого замечания указало, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 раздела III Правил № 2451 в пункте 1 плана отсутствуют общие сведения об эксплуатирующей организации, об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами (по скважинам: перечень кустов скважин и перечень скважин с указанием их номеров и сведений о дебите каждой скважины).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 2451 ПЛРН должен содержать общие сведения об эксплуатирующей организации, об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами.
Во исполнение данного пункта Правил в пункте 1 плана обществом в качестве общих сведений указаны: наименование должностей, ФИО представителей администрации ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», их телефоны; реквизиты ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»; краткая
характеристика; общие сведения об основных операциях, производимых с нефтепродуктами на объекте ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Общие сведения обществом также отражены и в ПЛРН Красноленинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (пункт 1).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни в Правилах № 2451, ни в Законе об окружающей среде не содержится требований о том, что в пункте 1 плана необходимо указывать перечень кустов скважин и перечень скважин с указанием их номеров и сведений о дебите каждой скважины.
Данные сведения обществом перечислены в пункте 2 плана, а также на его страницах 31-34.
В качестве второго замечания управление указало, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Правил в плане не отражены максимальные расчётные объёмы разливов нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 Правил № 2451 (в тоннах по каждому виду объекта на сухопутной территории и водном объекте).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил № 2451 ПЛРН должен содержать максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 настоящих Правил.
Между тем, в перечисленных пунктах Правил № 2451, а также в положениях Федерального закона № 7-ФЗ не содержится требования об указании в данном разделе ПЛРН максимальных расчетных объемов разливов нефти именно в тоннах.
В свою очередь, обществом на страницах 17-30 Плана в таблице 3 отображены характеристики резервуаров, на страницах 61, 84 отражены количественные показатели максимального объема прокачки нефти по трубопроводу (куб.м, т/час, сут., год).
Кроме того, заявителем на странице 92 приведен максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов на водных переходах внутрипромысловых и межпромысловых трубопроводов по которым транспортируется нефть/нефтепродукты и характеристика пересекаемых водных преград.
Таким образом, содержание плана ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в данной части не противоречит подпункту «в» пункта 5 Правил № 2451.
В пункте 4 отказа управление в качестве замечания вменяет обществу нарушение требований подпункта «л» пункта 5 раздела III Правил, а именно в плане отсутствуют мероприятия по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов.
Как следует из материалов дела, управление конкретизировало данное замечание тем, что пункт 11 плана не содержит информацию о мероприятиях по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов, которые не являются отходами, например, собранные (откаченные) нефтепродукты.
Ссылается на отсутствие в лицензии общества с ограниченной ответственностью «Урайское УТТ», транспорт которого используется для вывоза отходов от ликвидации разливов нефтепродуктов, осуществления деятельности по транспортировке таких видов отходов как сорбент, отработанный при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, эмульсия при очистке акватории от нефтепродуктов.
Вместе с тем, указанное замечание заинтересованного лица, изложенное в отказе от 26.08.2024, обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Правилам № 2451, поскольку на странице 132 плана имеется раздел «Мероприятия по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов». Данное обстоятельство управлением не оспаривается. При этом конкретизация того, какие именно мероприятия отсутствуют в плане, в отказе управлением не приведена, как и не приведены управлением в оспариваемом отказе
какие-либо недостатки в отраженных в плане мероприятиях по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание на странице 132 Плана сведений о том, что профессиональное аварийно-спасательное формирование (далее – ПАСФ) общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – ООО «Защита Югры») производит работы по локализации разлива нефтепродуктов и ликвидации его последствий, окончательную зачистку загрязненной территории согласно договору с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» производит работы по сбору, транспортировке и приему для обезвреживания, захоронения нефтезагрязненного грунта, отработанного сорбента и других загрязненных нефтепродуктами материалов.
Также управление в отказе от 26.08.2024 (непоименованное 6 замечание) указывает на необходимость разработки планов комплексных учений на нескольких объектах, со ссылкой на пункты 4, 5, 7, 8, 11 Правил № 2451.
Вместе с тем, анализ пункта 5 Правил № 2451, устанавливающего требования к содержанию плана, позволяет прийти к выводу о том, что сведения, отражаемые в плане, связаны именно с технологическим процессом нефтедобычи, от которого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Так, в соответствии с названным пунктом план должен содержать, в том числе сведения о потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов (подпункт «б»);
максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 данных Правил (подпункт «в»);
расчет достаточности сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов с учетом применяемых для этих целей технологий (подпункт «ж»);
состав и порядок действий сил и средств собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, либо собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, и привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных
в установленном порядке (подпункт «з»).
Принимая во внимание соответствие нескольких объектов критериям определения объектов, указанным в пункте 4 Правил № 2451, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, связанных технологически с добычей углеводородного сырья, с учетом места дислокации аварийно-спасательных формирований, в том числе непосредственно на территории ЦДНГ Ханты-Мансийский ТПП «Белоярскнефтегаз», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на возможность разработки единого ПЛРН для объектов ТПП «Урайнефтегаз» с описанием сведений обо всех потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов.
Так, согласно пунктам 8, 10, 11 Правил № 2451 после согласования плана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования до его утверждения и не реже одного раза в 3 года после утверждения проводятся комплексные учения
по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов. Для проведения комплексных учений эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации, в пределах которого размещен объект, уведомление о проведении комплексных учений с приложением плана комплексных учений, составленного на основе ПЛРН. План комплексных учений предусматривает в числе прочего включение информации об исходной обстановке (аварийном объекте, источнике загрязнения).
Вопреки позиции управления, план комплексных учений является производным от ПЛРН и Правила № 2451 также не содержат требований о необходимости его разработки в отношении одного или нескольких объектов (потенциальных источников загрязнений).
Следовательно, данное замечание управления также является необоснованным и противоречит Правилам № 2451 и Закону об окружающей среде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав отказ, выраженный в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245, в части пунктов 1, 2, 4, а также в части необходимости разработки планов комплексных учений на нескольких объектах недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без
удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-19709/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий А.Н. Лотов
Судьи М.М. ФИО2 Шиндлер