ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года Дело № А56-84400/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,
рассмотрев при участии:
от ООО «Интерлизинг» представителя ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), от ООО «Карпатия» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпатия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-84400/2024 (судья Н.Н. Дорохова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт- Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Карпатия» (300034, <...>, пом. XXI; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карпатия» (далее – ответчик, Компания) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:
- 366 620 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-6072/22;
- 361 055 руб. 70 коп. неустойки по договору лизинга от 13.09.2022 № ЛД-77-5534/22;
- 277 165 руб. 24 коп. неустойки по договору лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-6072/22 с дальнейшим ее начислением за период с 27.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;
- 836 руб. 85 коп. неустойки по договору лизинга от 29.09.2022 № ЛД-77-6098/22;
- 199 535 руб. 14 коп. штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА, по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22;
- 39 907 руб. 03 коп. штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА, по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22.
Решением от 20.02.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 366 620 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-6072/22; 361 055 руб. 70 коп. неустойки по договору лизинга от 13.09.2022 № ЛД-77-5534/22, 277 165 руб. 24 коп. неустойки по договору лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-6072/22 с дальнейшим ее начислением за период с 27.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 836 руб. 85 коп. неустойки по договору лизинга от 29.09.2022 № ЛД-77-6098/22, 199 535 руб. 14 коп. штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА, по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22, 39 907 руб. 03 коп. штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА, по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение от 13.01.2025 не было опубликовано в текстовом формате, дата и время судебного разбирательства не были известны ответчику, истец допустил злоупотребление правом по взысканию неустойки, поскольку задолженность была оплачена, штраф по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22 за непредставление предмета лизинга был оспорен Компанией во внесудебном порядке, предмет лизинга перешел в собственность Компании.
В дополнении к апелляционной жалобе Компания указывает, что все юридически значимые сообщения были направлены по адресу, не являющемуся юридическим адресом по данным Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика отсутствует задолженность по договорам лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, указывает, что 27.01.2025 оглашена резолютивная часть решения, после указанной даты каких-либо судебных заседаний судом первой инстанции не проводилось, ответчик был извещен о принятии к производству искового заявления, представил отзыв, все последующие извещения ответчик обязан отслеживать самостоятельно, требования об уплате штрафа содержались в претензиях, направленных ответчику, сторонами не заключались какие-либо соглашения, все произведенные до 27.01.2025 оплаты истцом учтены при заявлении уточнения к иску.
В связи с нахождением судей М.В. Балакир и Н.Е. Целищевой в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 18.08.2025 произведена замена судей М.В. Балакир и Н.Е. Целищевой на судей Н.С. Полубехину и Т.С. Сухаревскую.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что на дату вынесения резолютивной части решения
имелась задолженность в сумме, указанной в уточнении к исковому заявлению; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22; - от 13.09.2022 № ЛД-77-5534/22; - от 28.09.2022 № ЛД-77-6072/22; - от 29.09.2022 № ЛД-77-6098/22; - от 29.09.2022 №№ ЛД-77-6099/22.
Согласно названным договорам лизинга Общество обязалось приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Согласно пункту 2 договоров лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 и Условия договоров финансовой аренды версия 5.0. от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).
Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи от 03.03.2022 № КП-77-1046/22, 13.09.2022 № КП-77-5534/22, 28.09.2022 № КП-77-6072/22, 29.09.2022 № КП-77-6098/22 КП-77-6099/22.
Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.
Ссылаясь на нарушение Компанией условий договоров лизинга и Условий ДФА, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено о взыскании неустоек по договорам лизинга, расчет которых определен на основании пункта 4.12 Условий ДФА исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 199 535 руб. 14 коп. штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА, по договору лизинга от 03.03.2022 № ЛД-77-1046/22, 39 907 руб. 03 коп. штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки и штрафа, начисляемых по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и непредоставление документов, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
О снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него информации о времени судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено протокольным определением от 13.01.2025, размещенным в сети «Интернет» 15.01.2025.
В сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дела имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-84400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская