Постановление по делу № 10АП-22678/2023 от 14.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22678/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-78839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А41-78839/23, рассмотренному в порядке приказного производства, по заявлению взыскателя ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ДИЭКСПО" в пользу ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" 44 284,41 рублей пеней в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение 3 142, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 26.05.2020 по 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ДИЭКСПО" в пользу ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" 44 284,41 рублей пеней в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № 142, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 26.05.2020 по 31.08.2022.

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на нарушение должником обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 26.05.2020 по 31.08.2022.

В этой связи истец насчитал ответчику 44 284,41 рублей пеней в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 12.02.2021 по 31.08.2022.

При этом, расчет пеней произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом деле для правильного его разрешения судам необходимо установить правовой статус ответчика, определить, является ли он лицом, на которое распространяются действие положений моратория и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. В приказном производстве возможность установления указанных обстоятельств у суда отсутствует, также не имеется возможности для частичного удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника суммы неустойки за обозначенный период не подтверждено надлежащим расчетом с учетом моратория, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление со ссылкой на п. 2 части 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В связи с чет апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в суд или для обращения в общем порядке с иском.

Указанные в жалобе препятствия отсутствуют при представлении надлежащего расчета неустойки с учетом моратория.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-19732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова