Решение по делу № А40-184445/2024 от 10.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184445/24-56-1470

10 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года

Полный тест решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 723 009,07 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 22Сбп/01/23-ВТС/ЩРБ от 22.01.2024 в размере 3 467 200,52 р., неустойки в размере 133 893,70 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 22Сбп/01/23-ВТС/ЩРБ (далее – контракт), согласно которому Истец обязался комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте, Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Стоимость работ по Договору составляет 14 5000 000 р.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 11 061 274,31 р, однако, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оплата при этом была произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 3 467 200,52 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.7.5 Договора подрядчик перечисляет субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 800 000,00 руб. (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб. (Сто тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), на основании выставленного счета от субподрядчика. Подрядчик имеет право по письменному обращению субподрядчика (счет, письмо), перечислить Субподрядчику дополнительный авансовый платеж в целях выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору.

Ответчик произвёл уплату аванса в размере 7 594 073,79 р., что подтверждается платежными поручениями №68 от 29.01.2024, №354 от 22.02.2024, №508 от 13.03.2024, №692 от 21.03.2024, №879 от 05.04.2024, №1110 от 18.04.2024, №1304 от 17.05.2024.

Согласно п. 7.4 Договора подписание подрядчиком Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не означает получение комплекта исполнительной документации от Субподрядчика по объему выполненных работ.

Ответчик 16.05.2024 направил в адрес истца письмо исх.№1006 с мотивированным отказом в приёмке работ за период с 21.03.2024 по 20.04.2024г. в связи с отсутствием исполнительной документации, отчетов об израсходовании давальческих материалов, а также в связи с отсутствием исполнительной документации за предыдущие отчетные периоды с января по март 2024г.

Истец 24.05.2024г. предоставил ответчику Акт приёмки выполненных работ №4 от 20.05.2024г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.05.2024г. за отчетный период с 21.04.2024 по 20.05.2024г. на сумму 3 476 500,00 руб. без приложения документов подтверждающих фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия качества, паспорта на материалы и оборудование, Исполнительную документацию, документы, подтверждающие лабораторные исследования, испытания и др. документы).

Таким образом, акты приемки выполненных работ за апрель и май 2024г. не были приняты ответчиком ввиду разногласий по объемам выполненных работ и отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение работ.

Ответчик уведомлением №1024/1 от 29.05.2024г. известил Истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с 04.06.2024, а также потребовал передать Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, отчета об израсходованных материалах, а также вернуть подрядчику всю документацию на объект и произвести возврат неотработанного аванса.

В связи с расторжением Договора и возникшими разногласиями между сторонами, ответчиком была проведена внутренняя проверка (аудит) всех выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору до даты расторжения.

В результате проведенной Подрядчиком проверки установлено, что фактическое выполнение работ по Договору не соответствует заявленным и подписанным объёмам.

С целью урегулирования разногласий по Договору, проведением сверки и фиксации фактически выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору, ответчик инициировал проведение комиссии 02 июля 2024г. на объекте с участием уполномоченных представителей подрядчика, субподрядчика и генподрядчика, что подтверждается письмом №б/н от 25.06.2024г., направленным в адрес истца.

Истец 28.06.2024г. подтвердил присутствие своих представителей на объекте 02.07.2024г. для участия в комиссии для проведения сверки выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору.

Представители сторон 02.07.2024г. произвели фиксацию фактически выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору путем фиксации объемов на аксонометрических схемах инженерных систем и ведомостях смонтированного оборудования.

В результате произведенного ответчиком расчета стоимость всех фактически выполненных истцом работ по Договору составила сумму 2 955 538,80 р., что меньше суммы перечисленного Ответчиком аванса на 4 638 534,99 р.

Доказательств выполнения спорного объёма работ на заявленную в иске сумму, учитывая мотивированный отказ Ответчика от приёмки работ, а также наличие акта фиксации объёмов выполненных работ, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая ненадлежащее выполнение Истцом своих договорных обязательств в виде неполного выполнения предусмотренного договором объёма работ и не передачу комплекта исполнительной документации, отказ со стороны Ответчика в приёмке результатов работ, а также, согласно произведённой сторонами фиксации объёмов выполненных работ, не выработку суммы перечисленного аванса, судом установлено, что у Ответчика отсутствует как какая-либо задолженность по оплате за выполненные работы, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.