АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А09-3731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" - директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А09-3731/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления в части выводов о запрете осуществления частной охранной деятельности в отношении многофункциональных центров при осуществлении таких государственных услуг, как выдача, замена паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, оформление и выдача паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, выдача водительских удостоверений, поскольку данная деятельность связана с нахождением на хранении защищенной полиграфической продукции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 27.04.2015 N 217.

В рамках проведения в отношении общества мониторинговых мероприятий управлением установлено, что в период с 01.01.2023 по 22.03.2023 на основании договора на централизованную охрану N62, заключенного 30.12.2022 между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Новозыбковского городского округа Брянской области" (заказчик, учреждение-1), обществом оказывались услуги по охране материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащем заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте; по осуществлению выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на данный объект.

Кроме того, на основании договора о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (тревожной кнопки) от 30.12.2022 N 62/1, заключенного между обществом (исполнитель) и учреждением-1 (заказчик), обществом оказывались услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемом объекте и осуществлению выезда и прибытия на объект групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации (тревожной кнопки), установленной на объекте заказчика.

Также в период с 01.01.2023 по 22.03.2023 на основании договора на централизованную охрану N 45-З, заключенного 19.01.2023 между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Злынковский районный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик, учреждение-2), обществом оказывались услуги по охране имущества заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемое помещение, оборудованное средствами охранной сигнализации, по осуществлению выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на данный объект.

Полагая, что учреждение-1 и учреждение-2, относятся к объектам по хранению защищенной полиграфической продукции, в отношении которого запрещена частная охранная деятельность, и, установив в действиях общества признаки грубых нарушений лицензионных правил и условий, управление составило в отношении общества протокол от 05.04.2023 N32ЛРР204210504230018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения,

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество просит изменить мотивировочную часть постановления, относительно выводов о запрете осуществления частной охранной деятельности в отношении многофункциональных центров при оказании соответствующих государственных услуг.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, охрана частной охранной организацией объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N587 утвержден соответствующий Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (пунктом 11 к таким объектам отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции).

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797, приведен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По настоящему делу объективная сторона вменяемого обществу правонарушения установлена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ и по правилам статей 202 - 206 АПК РФ.

Приводимым в апелляционной жалобе доводам управления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а доказательств, опровергающих выводы о наличии в действиях ООО Частное охранное предприятие "Страж" события вменяемого правонарушения, суду апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования по основанию отсутствия события административного правонарушения (по реабилитирующему основанию).

Соответствующие выводы апелляционного суда основаны на полном и объективном установлении фактических обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции не имеется оснований их иной оценки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, вмененное обществу административное правонарушение выявлено 05.04.2023, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, истек.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не устанавливал наличие либо отсутствие вины общества во вменяемом ему административным органом нарушении, а лишь указал на наличие события правонарушения, поскольку исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А09-3731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко