Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-5995/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Аристова Е.А., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) убытков в размере 17 574 130,50 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, судами неверно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения начала течения срока исковой давности, заявление не могло быть подано ранее 18.12.2020 – даты подписания акта приёма-передачи имущества во исполнение определения суда от 08.07.2020 по делу № А81-5995/2017 и постановления апелляционного суда от 14.09.2020, поскольку именно после передачи объекта недвижимости внешним управляющим произведена оценка рыночной стоимости объекта; предприятие впервые получило доступ на объект 18.12.2020 для оценки технического состояния; при оспаривании приказа от 21.09.2016 № 614 применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; выводы судов о недоказанности причинной связи между изъятием объекта и отсутствием покупательского спроса на него, изменении стоимости имущества с учётом естественного износа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основным фактором существенного изменения цены послужило ненадлежащее исполнение Департаментом как лицом, изъявшим имущество из хозяйственного ведения, обязанностей собственника по охране и надлежащему содержанию объекта, предусмотренных статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает согласие с выводами обжалуемых судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между предприятием (заявитель) и Департаментом подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2005 № 31 (далее – договор № 31), в том числе движимого и недвижимого согласно приложению № 1, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2014 № 104, которым в приложение № 1 внесены изменения, за должником закреплено имущество: контора МУП ЖКХ, расположенная по адресу: город Новый Уренгой, район Лимбяяха, площадью 390 кв. м (далее – контора), балансовой стоимостью одни рубль.
Исполняющий обязанности директора предприятия направил в Департамент письмо от 22.09.2015 № 4851 об изъятии конторы из хозяйственного ведения предприятия в связи с отсутствием решения производственно-технических задач в отношении данного объекта.
Приказом Департамента от 21.09.2016 № 614 контора изъята из хозяйственного ведения предприятия.
На основании дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 120 из приложения № 1 к договору № 31 исключено муниципальное недвижимое имущество – контора.
В соответствии с отчётом об оценке конторы от 21.06.2016 № 169/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», рыночная стоимость имущества без учёта налога на добавленную стоимость на 15.06.2016 составила 21 950 830,51 руб.
После изъятия недвижимого имущества у предприятия контора с занимаемым земельным участком включены в состав объектов, подлежащих приватизации в 2016 году в соответствии решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.05.2016 № 64.
Постановлением администрации от 13.07.2016 № 239 утверждены условия приватизации, в том числе конторы, путём внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества «Медицинская страховая компания «Новый Уренгой» (далее – страховая компания).
Распоряжением Департамента от 01.08.2016 № 36-р уставный капитал страховой компании увеличен путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, покупателем акций определена администрация в лице Департамента, оплата акций произведена путём передачи имущества – конторы (договор купли-продажи акций от 22.09.2016 № 55), право собственности на имущество зарегистрировано за страховой компанией.
Определением суда от 03.09.2019 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, признаны недействительными три приказа Департамента, четыре дополнительных соглашения, в том числе приказ от 21.09.2016 № 614, дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 120, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу предприятия имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе конторы.
Между Департаментом и страховой компанией подписан договор от 07.09.2020 № 01/09/20 безвозмездной передачи недвижимого имущества, согласно пункту 2.1.1 которого, страховая компания обязалась в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора безвозмездно передать департаменту недвижимое имущество по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению.
В приложении к вышеуказанному договору стоимость конторы определена в сумме 10 578 233,31 руб.
Акт приёма-передачи конторы к договору от 07.09.2020 № 01/09/20 подписан сторонами 07.09.2020.
На заседании Совета директоров страховой компании принято решение об одобрении сделки по передаче имущества на безвозмездной основе в собственность муниципального образования город Новый Уренгой объектов недвижимого имущества страховой компании: контора с занимаемым земельным участком; определена цена отчуждаемого имущества в размере балансовой стоимости (оценочная стоимость имущества, отчёт от 31.12.2019 № 03/12-2019, за вычетом амортизационных отчислений, начисленных в текущем году) 10 578 233,31 руб., о чём составлен протокол от 14.10.2020 № 2.
Во исполнение определения суда от 08.07.2020 и постановления апелляционного суда от 14.09.2020 по настоящему делу между Департаментом (сторона-1) и предприятием в лице внешнего управляющего ФИО3 (сторона-2) подписан акт приёма-передачи от 18.12.2020, в соответствии с которым сторона-1 передаёт, а сторона-2 принимает объект недвижимого имущества (контора), в котором отражены сведения о непригодности объекта к использованию по назначению, необходимости финансовых вложений.
В соответствии с отчётом об оценке от 26.01.2021 № 125-2, рыночная стоимость конторы на 26.01.2021 составляет 3 465 700 руб.
В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 19.09.2022 № 3944-ОТПП/3 в форме публичного предложения, по продаже здания конторы, стартовая цена продажи - 925 128 руб., допущенные заявки отсутствуют, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 02.03.2023 № 10872605, о том, что по результатам проведения на электронной торговой площадке открытых торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене с победителем по лоту № 3 (контора) ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2023 № 35/А по цене 152 300 руб.
Полагая, что неправомерными действиями Департамента (собственника муниципального имущества) по изъятию конторы из хозяйственного ведения должника, не обеспечения сохранности имущества причинены убытки конкурсной массе в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества на момент его изъятия у должника и на дату его возврата, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения должнику убытков, пропуска срока исковой давности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности, отметив, что осведомленность о наличии убытков управляющий обоснованно связывает с моментом поступления конторы во владение предприятия после оспаривания сделки по её изъятию, однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность по существу принятого судебного акта.
Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности составляющих правовой конструкции убытков: вины Департамента в изменении рыночной стоимости объекта ввиду изменения его технических характеристик, причинно-следственной связи между изъятием объекта и отсутствием покупательского спроса на него (невозможностью реализации по стоимости на момент изъятия), правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Судами установлено, что на момент изъятия объекта предприятие его не использовало по назначению (при первоначальной передаче имущества предприятию его балансовая стоимость определена в сумме один рубль), указанное имущество с учётом его даты введения в эксплуатацию и технических характеристик (деревянное здание 4 группы капитальности, расположено в климатических условиях крайнего Севера) не представляло инвестиционной привлекательности, ухудшение технического состояния конторы (функционал отдельных конструктивных элементов) не находится в прямой следственной связи с изъятием данного имущества и последующим распоряжением путем передачи в собственность самостоятельного хозяйствующего субъекта (страховой компании).
Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1