Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года Дело № А56-42637/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, г.Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д.146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2004)
о взыскании
при участии - от истца: не явились, извещены - от ответчика: ФИО2
установил:
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Уранпром» 43 545 руб. 28 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период со для вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2024.
Ответчик представил в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Протокольным определением суда от 22.10.2024 рассмотрение дела отложено на 04.02.2024.
От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Уранпром» надлежащим - ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>).
Протокольным определением суда от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено на 04.04.2025.
Определением от 04.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уранпром» (ИНН: <***>) надлежащим ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ответчик в судебное заседание явился, представил соглашение о расторжении договора субаренды, возражал против удовлетворения требований.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав позицию ответчика, суд установил следующее.
В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 11 (Участок 1;2;3) (далее - земельный участок).
Актом обследования земельного участка от 12.07.2022 установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, литера А размещены:
1. Нестационарный объект площадью 7,5 кв.м. (далее - Объект 1). На момент проведения обследования Объект 1 закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется, в связи с чем установить лиц, разместивших Объект 1 не представляется возможным.
2. Нестационарный объект - киоск площадью 18,9 кв.м. (далее - Объект 2), в котором осуществляется приготовление и реализация вьшечных изделий. Хозяйственную деятельность в Объекте 2 осуществляют неустановленные лица, товарные и кассовые чеки не выдаются, уголок потребителя и контрольно-кассовая техника отсутствуют.
3. Нестационарный объект - павильон площадью 25 кв.м (далее - Объект 3), в котором осуществляется торговая деятельность по реализации продуктов питания, а также алкогольсодержащей продукции. Хозяйственную деятельность в Объекте 3 осуществляют неустановленные лица, товарные и кассовые чеки не выдаются, уголок потребителя и контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Между Объектами 1-2 установлен забор смешанного типа (далее - Забор).
Перед Объектом 2 и между Объектами 2-3 произведено складирование строительного мусора в виде бетонных блоков (далее - Мусор).
Объекты 2-3 соответствуют критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2» и ИТС «Аренда», Объекты 1-3 и Забор размещены на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не сформированных в установленном законом порядке (далее - Участки 1-3), не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка
Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененных с КИО договорными отношениями.
Выявленные нарушения: признаки размещения Объектов 1-3 и Забора в отсутствие правовых оснований;
признаки административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности в части реализации товаров неустановленными лицами в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена) (Участки 2-3), ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
признаки нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»;
признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Участки 1-3 подлежат освобождению от Объектов 1-3 и Забора, извещения о явке на составление протоколов об административном правонарушении и уведомления об освобождении земельных участков сроком до 14.07.2022 и 15.07.2022 размещены на Объектах 1-2 и внутри Объекта 3.
Постановлением ККИ от 27.12.2021 по делу № 3002/2021 Общество с ограниченной ответственностью «УРАНПРОМ» (далее - Ответчик) был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Факт правонарушения подтверждался актом об обследовании земельного участка от 15.11.2021, выпиской из ЕГРН в отношении Участка 2, согласно которой собственником Участка 2 является Ответчик и иными документами.
Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2022. При этом, 19.01.2022 ответчиком добровольно погашена сумма штрафа в размере 50000,00 руб.
Уведомлением от 12.07.2022 № 005913 ККИ землепользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения ЗУ в срок до 14.07.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.
Ответчик в добровольном порядке в полном объеме занимаемый ЗУ не освободил, требования ККИ не исполнил.
Учреждение в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» контракт от 27.02.2023 № ЭА5/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в электронной форме без подписания на материальном носителе.
Согласно контракту № ЭА5/2023 от 27.02.2023, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ЗУ составила 43 545, 28 руб.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 75 от 05.05.2023;
- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.05.2023; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2023;
- счет на оплату № 4 от 05.05.2023; - платежное поручение № 1999939 от 15.05.2023;
- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 15.05.2023.
Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 43 545, 28 руб. в связи с чем Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В подтверждение убытков и их размера Истцом представлены контракт от ЭА5/2023 от 27.02.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 75 от 05.05.2023, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2023, счет на оплату № 4 от 05.05.2023;
- платежное поручение № 1999939 от 15.05.2023,выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 15.05.2023.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Объекты 1-3 и Забор, которые были демонтированы ООО "Теннис Хаус", принадлежит ответчику (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом не был доказан факт причинения спорных убытков именно ответчиком и их размер, предъявленный ко взысканию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.