АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-65078/25-54-388 14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК РИГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ МЫТНАЯ, Д. 74, ПОМЕЩ. 23)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ОРГХОЛОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>, 109651, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРЕРВА, Д. 9, СТР. 1, ОФИС 1)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.1.2024 № 1/11-2024 (паспорт, диплом)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК РИГА» (далее – ООО «Даниловский рынок Рига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ОРГХОЛОД» (далее – ООО ТД «ОРГХОЛОД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки от 17.12.2021 № 17/12 в размере 1 425 435 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку спорного товара, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 в целях подтверждения обстоятельств подписания акта приемки-передачи оборудования от 07.11.2022, представления интересов истца ФИО4 в рамках исполнения спорного договора, а также ФИО5, контактировавшего с ФИО4 в рамках исполнения договора.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельские показания и объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по обязательствам поставки товаров.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Даниловский рынок Рига» (покупатель) и ООО ТД «ОРГХОЛОД» (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2021 № 1712, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого товар поставляется поставщиком согласно счету от 17.12.2021 № 751 в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в указанном счете.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости товара перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 45% стоимости – после письменного или устного уведомления
от поставщика о готовности товара к отгрузке, 5% стоимости перечисляются покупателем после монтажа и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования в течение 5 рабочих дней.
Согласно счету на оплату от 17.12.2021 № 751 стороны согласовали поставку товара на сумму 13 821 597 руб. Покупателем произведена предоплата на сумму 13 609 921 руб. 90 коп. платежными поручениями от 29.12.2021, 11.02.2022, 18.02.2022, 05.03.2022, 28.10.2022.
В силу пункта 2.2 договора поставщик обязался приступить к комплектации поставляемого товара в день зачисления на его расчетный счет платежа, поступившего от покупателя, подготовить товар к отгрузке не позднее 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.
В период с 16.03.2022 по 28.04.2023 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 12 180 487 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Товар на сумму 1 425 435 руб. поставлен не был, в связи с чем покупателем в адрес поставщика 30.01.2025 направлена претензия № 2 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен.
Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.
Сроки поставки товара установлены пунктом 2.2 договора.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в сумме 12 180 487 руб., учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме либо
возврата спорных денежных средств истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 425 435 руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что товар поставлен им истцу в полном объеме, суд отмечает следующее.
Материалами дела подтверждено, что передача товара по предыдущим партиям товара оформлялась сторонами посредством составления счетов-фактур и товарных накладных с указанием на реквизиты счета на оплату, наименование, объем и стоимость переданного товара, а также подписанием документов уполномоченными представителями с проставлением на них печати организации.
В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ответчик ссылался на акт приемки-передачи оборудования от 07.11.2022, который не содержит ни реквизитов сторон, ни ссылок на счет, которым была согласована поставка товара, кроме того, в данном акте отсутствует цена переданного товара, принадлежность оттиска печати организации покупателя установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, полномочия лица, подписавшего акт, на получение товара не подтверждены, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ФИО4, равно как и выдачи истцом доверенности на указанное лицо, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие товарных накладных и счетов-фактур в отношении товара на сумму 1 425 435 руб., факт передачи товара на спорную сумму ответчиком не подтвержден.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу пункта 2.2.2 договора срок подготовки товара к отгрузке установлен не позднее 45 календарных дней с момента перечисления покупателем суммы авансового платежа.
Авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. перечислен истцом платежным поручением от 29.12.2021 № 68, в связи с чем ответчик указывает, что срок подготовки товара к отгрузке истек 14.02.2022, следовательно срок исковой давности истек 17.03.2025.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма авансового платежа в размере 50% стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 45% стоимости – после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, 5% стоимости товара – в течение 5 рабочих дней с момента монтажа оборудования и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 50% стоимости товара, что составляет 6 910 799 руб., тремя платежами, а именно платежными поручениями от 29.12.2021 № 68 на сумму 6 000 000 руб., от 11.02.2022 № 16 на сумму 800 000 руб., от 18.02.2022 № 22 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, на основании пункта 2.2.2 договора срок подготовки товара к отгрузке подлежит исчислению с 18.02.2022 и истекает 04.04.2022, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию заканчивается 05.05.2025 (с учетом положений статьи 202 ГК РФ, направления истцом претензии от 29.01.2025 № 2 и нерабочих дней в 2025 году).
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.03.2025, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ОРГХОЛОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК РИГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 425 435 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 763 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина