ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года
Дело №
А33-12605/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Континент-Дом»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023,
от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс»: ФИО4, директора, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» июня 2023 года по делу № А33-12605/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Континент-Дом» (далее – ООО «Континент-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс» (далее – МБУ «Спортивный комплекс», ответчик) о взыскании 1 100 281 рубля 23 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 0319300241121000004, 132 583 рублей 89 копеек пени за период с 17.11.2021 по 13.03.2023, пени за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 90 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Спортивный комплекс» в пользу ООО «Континент-Дом» взыскано 979 385 рублей 26 копеек задолженности, 65 863 рубля 66 копеек пени, а также пени за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 49 172 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг, 21 474 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 063 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дальнейших письменных пояснениях заявитель указал на наличие многочисленных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы.
Так, апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ни из заключения экспертов, ни из допроса эксперта не ясно, как проводились измерения площадей фасада здания без использования подъемных механизмов на высоте более 10 м от земли.
Кроме того, эксперт при проведении измерений геометрических параметров объекта руководствовался ГОСТом 26433.1-89, тогда как применение указанного ГОСТа прекращено на территории Российской Федерации (Приказ Росстандарта от 28.07.2020 №414-ст «Об утверждении национального стандарта»). С 01.01.2021 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58939-2020. Таким образом, произведенные измерения не соответствуют действующему ГОСТу.
Кроме того, осмотр и обмер объекта производил только эксперт ФИО5, несмотря на то, что проведение экспертизы поручено двум экспертам – ФИО6 и ФИО5
Ни к заключению экспертов, ни в материалах дела нет соответствующей технической документации по объекту, что дает основания сомневаться в выводах эксперта в размерах выполненных работ.
Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон.
В связи с этим ответчик в жалобе ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 30.10.2023.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Во исполнение требования суда, изложенного в протокольном определении от 21.09.2023, ответчик представил акт о выявленных недостатках работ от 15.10.2023, подписанный сторонами спора с приложением соответствующих фотографий.
Акт и фотоматериалы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Однако экспертное заключение от 20.02.2023 № СТЭ 17-02/2023, представленное по результатам проведения экспертизы (с учетом пояснений экспертов), вопреки доводам апеллянта, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между МБУ «Спортивный комплекс» и ООО «Континент-Дом» заключен муниципальный контракт от 25.05.2021 № 0319300241121000004, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по текущему ремонту наружных стен дворца спорта «Олимпиец» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом № 80-общ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1).
В пункте 2.2 контракта указан следующий срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021 № 0319300241121000004-3 и составляет 1 122 149 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 187 024 рубля 88 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, контрактом (пункт 3.3 контракта).
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в цену контракта входят все расходы по выполнению работ в полном объеме, стоимость материалов, страхование, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренда) оборудования, используемого для выполнения работ и прочие расходы, связанные с выполнением работ, стоимость прочих услуг (если таковые имеются), а также расходы на уплату таможенных пошлин, уплату налогов, уплату сборов и других обязательных платежей, страхование, подготовку сопроводительной документации.
В пункте 3.5 контракта указано, что счет и (или) счет-фактура и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляются подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения выполнения работ.
В силу пункта 3.6 контракта оплата осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления счетов или счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием, включая направление подрядчику уведомлений о нарушении принятых подрядчиком по контракту обязательств.
В случае, если в ходе осуществления контроля будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик в срок не менее, чем за 2 (два) дня направляет по электронной почте подрядчику письменный вызов на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) об этом производится соответствующая отметка в акте об обнаружении недостатков (дефектов), и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта об обнаружении недостатков (дефектов) третьих лиц. На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком (пункт 4.1.5.1 контракта).
В пункте 4.1.5.2 контракта указано, что устранение указанных в пункте 4.1.5.12 контракта нарушений фиксируется сторонами в акте об устранении недостатков. Для составления указанного акта заказчик в срок не менее чем за 2 (два) дня направляет по электронной почте подрядчику письменный вызов на объект.
Согласно пункту 4.1.5.3 контракта неустранение указанных в пункте 4.1.5.1 контракта нарушений фиксируется путем составления сторонами повторных актов, предусмотренных соответствующими пунктами контракта. Для составления указанных актов заказчик в срок не менее чем за 2 (два) дня направляет по электронной почте подрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания повторного акта об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению повторного акта третьих лиц.
Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено право заказчика отказать в оплате выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта обязательств.
Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ по форме № КС-2.
Согласно пункту 5.2 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра надлежащим образом оформленных, подписанных подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и (или) счета-фактуры.
В силу пункта 5.3 контракта при приемке работ заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям контракта, приложениям к нему и действующему законодательству. В случае выявления недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 7.2.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 13.1 контракта размер обеспечения надлежащего исполнения контракта составляет 5% от цены контракта, по которой в соответствии с Федеральным законом заключается контракт. Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 56 107 рублей 46 копеек в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии.
В пункте 13.8.3 контракта указано, что денежные средства возвращаются подрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
По результатам осмотра стен здания дворца спорта «Олимпиец», расположенного по адресу: <...>, сторонами составлены акты визуальных осмотров от 20.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, в которых указаны выявленные нарушения.
В письме от 14.09.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить комиссию по приемке выполненных работ по текущему ремонту наружных стен дворца спорта «Олимпиец» на 15.09.2021.
По результатам контрольного осмотра наружных стен здания дворца спорта «Олимпиец» заказчиком составлен акт от 15.09.2021 о выявлении следующих недостатков, указывающих на некачественное и несвоевременное выполнение работ:
- фасад (наружные стены) по всей площади имеет неоднородную, неровную поверхность со значительными отклонениями по вертикали и горизонтали;
- зерно штукатурки по всей площади разного размера;
- все наружные стены окрашены в несогласованные цвета разных оттенков;
- по всей площади стен имеются непрокрасы, а также за кабелями, в углах, в местах примыкания плит;
- асфальтовое покрытие парапета неоднородно, имеет разный уклон, зернистость и степень прессирования на всей площади;
- не убрана трава с отмостки и парапета;
- многочисленные подтеки, разливы и капли краски по всей площади отмостки и прилегающей территории, не убран строительный мусор;
- не выполнены работы по устройству асфальта в месте примыкания наружных стен малого борцовского зала к парапету;
- на отремонтированных перекрытиях выступающей части кровли имеется кривизна и отклонения от горизонтали;
- окна, карнизы, пожарные лестницы и выходы здания не очищены от штукатурки и краски;
- откосы окна (тренерская на первом этаже) закреплены с нарушением технологии.
Подрядчику рекомендовано устранить существенные недостатки выполненных работ, наличие которых исключает подписание акта приемки; согласовать цвет наружных стен, произвести удаление некачественно нанесенной штукатурки, выполнить высококачественную штукатурку согласно локально-сметному расчету № 78-общ.
Подрядчик, утверждая, что им выполнены работы по текущему ремонту наружных стен дворца спорта «Олимпиец» по муниципальному контракту от 25.05.2021 на сумму 1 122 149 рублей 29 копеек, 18.10.2021 направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на указанную сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату от 15.09.2021 № 00013, счет-фактуру от 15.09.2021 № 00013.
По результатам повторного осмотра наружных стен здания дворца спорта «Олимпиец» заказчиком составлены акты от 21.10.2021 (три акта), 08.11.2021 (три акта), от 16.11.2021 (три акта) об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ. В актах от 21.10.2021 (три акта) имеется отметка о том, что подрядчик с актами частично не согласен. Акты от 16.11.2021 (три акта) подписаны со стороны подрядчика с возражениями. В актах от 08.11.2021 (три акта) имеется отметка о том, что представитель общества «Континент-Дом» при комиссионном осмотре 08.11.2021 отсутствовал. В актах указаны сроки устранения замечаний – в течение 15 календарных дней.
Подрядчик в установленные в актах сроки нарушения не устранил, в письмах от 25.10.2021, от 02.11.2021 указывал на отсутствие недостатков выполненных работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.11.2021 № 14-08/405 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2021 № 0319300241121000004. В уведомлении указано, что решение о расторжении муниципального контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.11.2021 об оплате 1 112 149 рублей 29 копеек задолженности, 19 918 рублей 14 копеек пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму, определенную экспертами, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, при этом суд исключил из периода просрочки мораторный период.
Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов и применил правило пропорционального распределения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно.
При возникшем между сторонами споре о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков в работах истца по ходатайству последнего и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведения экспертизы от ООО «Судстройэкспертиза» поступило экспертное заключение от 20.02.2023 № СТЭ 17-02/2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: стоимость качественно выполненных работ определена в локально-сметном расчете № 1 (приложение № 4 к экспертному заключению) и составляет 979 385 рублей 26 копеек; течь с неисправной кровли здания дворца спорта «Олимпиец» влияет на качество выполненной по контракту работы, а именно - ухудшает качество работ по ремонту наружных стен дворца спора «Олимпиец» по адресу: <...>.
Повторно оценив экспертное заключение (с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы), суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.
Вопреки доводам апеллянта, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
Судом также учтено, что на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной по делу судебной экспертизе экспертами, вызванными в судебное заседание, даны исчерпывающие пояснения.
В части ответа на вопрос ответчика относительно неиспользования подъемных устройств или лесов при проведении экспертизы эксперт указал, что при проведении экспертизы для фотофиксации экспертом был использован цифровой фотоаппарат Fujifilm Fi№epix НЗ25ЕХК, который позволяет производить фотосъемку с большим увеличением, без необходимости применения подъемных механизмов и лесов. Принимая во внимание, что в день проведения экспертизы погода на улице была ясная и место осмотра были хорошо освещено, эксперты отметили, что для оценки качества выполненных подрядчиком работ и причин появления повреждений отсутствовала необходимость установки лесов или использования подъемных механизмов.
На вопрос суда апелляционной инстанции в заседании 19.10.2023 апеллянт пояснил, что определение толщины слоя нанесенной подрядчиком штукатурки в рамках настоящего спора не требовалось.
В ответ на требование суда представить письменные пояснения по вопросу о том, какую норму какого ГОСТа нарушил эксперт при проведении исследования вследствие неиспользования подъемных механизмов, ответчик такие пояснения не представил.
На основании изложенного коллегия судей признала возможным использование при проведении экспертизы указанного экспертами способа замеров.
Согласно пояснениям эксперта непредставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а также выявление дефектов выполненных работ послужило основанием для определения объема и стоимости качественно выполненных работ в меньшей сумме, нежели указал истец в актах приемки.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что эксперт ФИО6 не присутствовала на осмотре объекта исследования, при этом участвовала в подписании экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы, действующие нормы регулирующие порядок проведения экспертизы не запрещают экспертам распределять обязанности в рамках проведения экспертизы. Экспертное заключение подписано обоими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.
Апеллянтом также указано на применение экспертами утратившего силу с 01.01.2021 ГОСТа 26433.1-89, в связи с введением ГОСТа Р58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления».
Между тем, оценив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что методика измерения у данных ГОСТов идентична, следовательно, указанное выше обстоятельство не повлияло на результаты проведенных экспертом замеров. При этом ответчиком не указано, что именно было нарушено экспертом при измерении геометрических параметров объекта экспертизы и как оно отразилось на результатах замеров.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у экспертов технической документации по объекту, не дает основания сомневаться в выводах эксперта об объемах выполненных работ.
Как пояснил истец в отзыве на возражения ответчика по экспертизе, проектная документация на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 0319300241121000004 отсутствовала. Все работы выполнялись в соответствии с технической документацией к контракту и под еженедельным контролем представителей ответчика, что подтверждается актами от 13.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, замечания в которых были предметом исследования судом первой инстанции и основанием проведения судебной экспертизы.
С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в данном случае суд правильно исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
При этом объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено, об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что заключение, подготовленное экспертами ООО «Судстройэкспертиза», является достаточным доказательством выполнения обществом «Континент-Дом» работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 0319300241121000004 на сумму 979 385 рублей 26 копеек, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично и правомерно удовлетворил на указанную экспертами сумму.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 583 рублей 89 копеек пени за период с 17.11.2021 по 13.03.2023.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал начисление пени обоснованным.
Вместе тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки, в том числе определенного без учета мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно расчету суда расчет пени составил 65 863 рубля 66 копеек.
В связи с этим требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 65 863 рубля 66 копеек.
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации также правомерно удовлетворено.
Доводов несогласия с решением суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 58 000 рублей, в том числе: 5000 рублей за составление иска, 9000 рублей за подготовку процессуальных документов, 42 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из расчета: 7 судебных заседания х 6000 рублей за один судодень, 2000 рублей за участие при проведении судебной экспертизы, в остальной части - превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 84,78 %) суд отнес на ответчика расходы в сумме 49 172 рублей.
Доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-12605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина