ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 206379/24-89-870
16.01.2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХОГРАД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ. 8) о взыскании 185 754,10 руб.
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 185 754,10 руб., судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.12.2024.
В канцелярию суда от истца поступило заявление составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
18.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак A772BH77RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108834834.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Собственником ТС является ООО "ВЕРХОГРАД".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185 754,10 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, 15.08.2022 года между ООО «ВЕРХОГРАД» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что:
«арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
В данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.
На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Акименко